Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность N 51 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья N 20: Баяндин Р.П., доверенность от 14.11.2014, паспорт;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Мальцева М.К., доверенность N 50 от 01.12.2014, паспорт;
- от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья N 20
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2015 года
по делу N А50-23795/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья N 20 (ОГРН 1065905008289, ИНН 5905239450)
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья N 20 (далее - ТСЖ N 20, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с января по сентябрь 2014 года по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 62-5330 от 01.08.2008, в сумме 770 341 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 22.01.2015 в сумме 48 053 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом - л.д. 5-7, 156).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (л.д. 87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2015, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 770 341 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 053 руб. 82 коп. с последующим их начислением с 23.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 770 341 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 265 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 руб. 00 коп. (л.д. 179-184).
Ответчик, ТСЖ N 20, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что суд первой инстанции и нарушение статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "Волжская ТГК".
Апеллянт утверждает, что в спорный период времени между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали; договор купли-продажи тепловой энергии, заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ОАО "Волжская ТГК"), был расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, как нарушающий требования антимонопольного законодательства. По мнению ответчика, расторжение договора купли-продажи тепловой энергии между истцом и ответчиком означает, что обязательства сторон прекратились, и истец утратил статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии. Учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ООО "ПСК" обязано заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.
Ответчик считает, что все сделки с передачей тепловой энергии от ОАО "Волжская ТГК" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи исполнителю коммунальных услуг, нарушающие антимонопольное законодательства, основанные на злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, являются недействительными по причине их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не влекут юридических последствий.
С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК", основанных на злоупотреблении истцом своим правом, нарушении антимонопольного законодательства, должно быть отказано.
Во второй апелляционной жалобе ответчик указал, что с 01.01.2013 договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде между истцом и ответчиком расторгнут ООО "ПСК" в одностороннем порядке. Вместе с тем, до ноября 2013 года ТСЖ N 20 продолжало оплачивать поставляемую тепловую энергию истцу. В сентябре 2013 года после принятия арбитражным судом решения о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", ответчик приостановил платежи до определения надлежащей теплоснабжающей организации. Надлежащим поставщиком тепловой энергии ответчик просит признать ОАО "ТГК-9".
Представитель ответчика (ТСЖ N 20) в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании 19.05.2015 представитель истца и третьего лица (ОАО "Волжская ТГК") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, в судебное заседание 19.05.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 40/3 по ул. Свиязева г. Перми осуществляет ответчик.
Между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ N 20 (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5330 (л.д. 19-29), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2014 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 40/3 по ул. Свиязева г. Перми.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 40-70) и ответчиком не оспорен.
Объем потребленной тепловой энергии, горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.10.2013 - л.д. 39). Указанный объем тепловой энергии ответчиком признан.
В нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 30-38) ответчик не оплатил.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленные тепловую энергию, горячую воду составила 770 341 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства послужили ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, объема и стоимости энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 770 341 руб. 76 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Заключенный сторонами договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5330 от 01.01.2008 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5330 от 01.01.2008, действие которого в отсутствие заявлений сторон об отказе от договора, доказательств заключения нового договора, было пролонгировано (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на расторжение договора какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем судом принята быть не может.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объем оказанных в спорный период услуг ТСЖ N 20 не оспорены.
Доводы ответчика о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ N 20, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии, горячей воды) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.
Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", выписки из реестра объектов капитального строительства, технические паспорта на инженерные сети (л.д. 89-128) в совокупности с планами объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом фактического присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
Принимая во внимание, что ООО "ПСК" на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпично-блочное здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева д. 34 (л.д. 90); в спорный период времени с использованием оборудования ЦТП истец изготавливал горячую воду и по сетям, принадлежащим ООО "ПСК" на законном основании, поставлял ресурс на объект ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацией, поставляющей ТСЖ N 20 горячую воду, является ООО "ПСК".
Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с января по сентябрь 2014 года материалы дела не содержат.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом N 40/3 по ул. Свиязева г. Перми опровергнуты копиями актов поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, предъявленными ОАО "Волжская ТГК" истцу для оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии (л.д. 138-147).
Тот факт, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, не свидетельствует о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом сторонами договора не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого ТСЖ N 20 решения не свидетельствуют.
Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 16.05.2013 N 65-вг были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января по сентябрь 2014 года поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика осуществлял истец.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 770 341 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 053 руб. 82 коп. за период с 17.02.2014 по 22.01.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 23.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-23795/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2015 N 17АП-3331/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23795/2014
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2015 г. N 17АП-3331/2015-ГК
Дело N А50-23795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Мальцева М.К., доверенность N 51 от 06.05.2015, паспорт;
- от ответчика, товарищества собственников жилья N 20: Баяндин Р.П., доверенность от 14.11.2014, паспорт;
- от третьего лица, открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Мальцева М.К., доверенность N 50 от 01.12.2014, паспорт;
- от третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, товарищества собственников жилья N 20
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 02 февраля 2015 года
по делу N А50-23795/2014,
принятое судьей Корляковой Ю.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья N 20 (ОГРН 1065905008289, ИНН 5905239450)
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
о взыскании задолженности по договору снабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья N 20 (далее - ТСЖ N 20, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, горячей воды, поставленных в период с января по сентябрь 2014 года по договору на снабжение тепловой энергией в сетевой воде N 62-5330 от 01.08.2008, в сумме 770 341 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2014 по 22.01.2015 в сумме 48 053 руб. 82 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом - л.д. 5-7, 156).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 (л.д. 87-88) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - УФАС по Пермскому краю).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2015, судья Ю.В.Корлякова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 770 341 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 053 руб. 82 коп. с последующим их начислением с 23.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 770 341 руб. 76 коп. и ставки рефинансирования 8,25%, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 265 руб. 00 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 103 руб. 00 коп. (л.д. 179-184).
Ответчик, ТСЖ N 20, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель считает, что суд первой инстанции и нарушение статей 10, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установил у истца статус теплоснабжающей организации по отношению к ответчику и произвел взыскание задолженности, возникновение которой основано на злоупотреблении истцом своим правом и нарушении антимонопольного законодательства. В действительности таким статусом обладает ОАО "Волжская ТГК".
Апеллянт утверждает, что в спорный период времени между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствовали; договор купли-продажи тепловой энергии, заключенный между ООО "ПСК" и ОАО "ТГК-9" (правопреемником которого является ОАО "Волжская ТГК"), был расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, как нарушающий требования антимонопольного законодательства. По мнению ответчика, расторжение договора купли-продажи тепловой энергии между истцом и ответчиком означает, что обязательства сторон прекратились, и истец утратил статус теплоснабжающей организации в связи с отсутствием тепловой энергии. Учитывая монопольный характер отношений по передаче тепловой энергии, в силу норм пункта 1 статьи 421, статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 8 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", части 6 статьи 13, частей 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ООО "ПСК" обязано заключить договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии с теплоснабжающей организацией.
Ответчик считает, что все сделки с передачей тепловой энергии от ОАО "Волжская ТГК" к ООО "ПСК" с целью последующей ее перепродажи исполнителю коммунальных услуг, нарушающие антимонопольное законодательства, основанные на злоупотреблении правом со стороны указанных лиц, являются недействительными по причине их ничтожности в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не влекут юридических последствий.
С учетом изложенного, заявитель пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК", основанных на злоупотреблении истцом своим правом, нарушении антимонопольного законодательства, должно быть отказано.
Во второй апелляционной жалобе ответчик указал, что с 01.01.2013 договор на поставку тепловой энергии в сетевой воде между истцом и ответчиком расторгнут ООО "ПСК" в одностороннем порядке. Вместе с тем, до ноября 2013 года ТСЖ N 20 продолжало оплачивать поставляемую тепловую энергию истцу. В сентябре 2013 года после принятия арбитражным судом решения о расторжении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007, заключенного между ОАО "ТГК-9" и ООО "ПСК", ответчик приостановил платежи до определения надлежащей теплоснабжающей организации. Надлежащим поставщиком тепловой энергии ответчик просит признать ОАО "ТГК-9".
Представитель ответчика (ТСЖ N 20) в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании 19.05.2015 представитель истца и третьего лица (ОАО "Волжская ТГК") против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Третье лицо, УФАС по Пермскому краю, в судебное заседание 19.05.2015 явку представителя не обеспечило, письменный отзыв не представило.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом N 40/3 по ул. Свиязева г. Перми осуществляет ответчик.
Между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация) и ТСЖ N 20 (Потребитель) 01.01.2008 заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5330 (л.д. 19-29), в соответствии с условиями которого Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство поставлять Потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а Потребитель обязался оплачивать принятый энергоресурс (пункт 1.1. договора).
Во исполнение условий договора в период с января по сентябрь 2014 года ООО "ПСК" осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный жилой дом N 40/3 по ул. Свиязева г. Перми.
Факт поставки тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя (л.д. 40-70) и ответчиком не оспорен.
Объем потребленной тепловой энергии, горячей воды определен истцом на основании показаний общедомового прибора учета, допущенного в установленном порядке в эксплуатацию в качестве коммерческого (акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 26.10.2013 - л.д. 39). Указанный объем тепловой энергии ответчиком признан.
В нарушение условий договора, положений статей 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 30-38) ответчик не оплатил.
По расчету истца задолженность ответчика за поставленные тепловую энергию, горячую воду составила 770 341 руб. 76 коп.
Указанные обстоятельства послужили ООО "ПСК" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, объема и стоимости энергоресурсов; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 770 341 руб. 76 коп.; правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Заключенный сторонами договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5330 от 01.01.2008 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации,
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 10.1 настоящий договор вступает в силу с 01.01.2008 и действует до 31.12.2012. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно признал, что отношения сторон в спорный по настоящему делу период времени регулировались условиями договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 62-5330 от 01.01.2008, действие которого в отсутствие заявлений сторон об отказе от договора, доказательств заключения нового договора, было пролонгировано (пункты 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ответчика на расторжение договора какими-либо доказательствами не подтверждена, в связи с чем судом принята быть не может.
Факт поставки тепловой энергии в спорный период на объект ответчика, объем оказанных в спорный период услуг ТСЖ N 20 не оспорены.
Доводы ответчика о том, что истец не является ресурсоснабжающей организацией в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ТСЖ N 20, судом первой инстанции были надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.
Пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).
В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.
Таким образом, для признания истца теплоснабжающей организацией в отношении объекта ответчика необходимо установить наличие у ООО "ПСК" произведенного или приобретенного ресурса (тепловой энергии, горячей воды) для продажи его потребителям, а также нахождение в его владении на законном основании необходимого оборудования, тепловых сетей.
Оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", выписки из реестра объектов капитального строительства, технические паспорта на инженерные сети (л.д. 89-128) в совокупности с планами объектов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом фактического присоединения теплопринимающих установок ответчика к сетям ООО "ПСК".
Принимая во внимание, что ООО "ПСК" на праве собственности принадлежит 1-этажное кирпично-блочное здание центрального теплового пункта, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Архитектора Свиязева д. 34 (л.д. 90); в спорный период времени с использованием оборудования ЦТП истец изготавливал горячую воду и по сетям, принадлежащим ООО "ПСК" на законном основании, поставлял ресурс на объект ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что организацией, поставляющей ТСЖ N 20 горячую воду, является ООО "ПСК".
Доказательств изменения схемы теплоснабжения в период с января по сентябрь 2014 года материалы дела не содержат.
Доводы ответчика об отсутствии у истца права собственности на тепловую энергию, поставляемую в многоквартирный жилой дом N 40/3 по ул. Свиязева г. Перми опровергнуты копиями актов поданной-принятой тепловой энергии, счетами-фактурами, предъявленными ОАО "Волжская ТГК" истцу для оплаты стоимости приобретенной тепловой энергии (л.д. 138-147).
Тот факт, что договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, заключенный между ОАО "ТГК-9" (генерирующая организация) и ООО "ПСК" (сбытовая компания), по которому истец приобретал у третьего лица тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей расторгнут решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу N А50-16472/2012, не свидетельствует о прекращении фактических правоотношений по покупке тепловой энергии истцом у третьего лица, при этом сторонами договора не оспаривается, что в спорный период между ними сложились фактические правоотношения по продаже-покупке тепловой энергии.
Доводы ответчика о нарушении антимонопольного законодательства истцом и третьим лицом при заключении договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.07.2007 N 1830/0191/2007, с учетом изложенных ранее обстоятельств, о незаконности или необоснованности оспариваемого ТСЖ N 20 решения не свидетельствуют.
Для ООО "ПСК", как теплоснабжающей организации в спорный период постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2013 N 368-т, от 16.05.2013 N 65-вг были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию и горячую воду.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в период с января по сентябрь 2014 года поставку тепловой энергии и горячей воды на объект ответчика осуществлял истец.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности в сумме 770 341 руб. 76 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной части обоснованными и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 053 руб. 82 коп. за период с 17.02.2014 по 22.01.2015 с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленных энергоресурсов, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.
Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям заключенного сторонами договора.
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 23.01.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, не противоречит статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года является законным и обоснованным. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года по делу N А50-23795/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)