Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, включен в список жилых домов, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности. В отселении из ветхого жилья истцу было отказано ввиду того, что он не зарегистрирован в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Золотых В.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ц. к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области о возложении обязанности выделить равноценное жилье взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания, или произвести социальную выплату,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 10 марта 2015 года, вынесенного по кассационной жалобе Администрации г. Новошахтинска Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,
установил:
В обоснование иска Ц. указал, что является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство к имуществу матери ФИО18, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в список жилых домов, ставших в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности, включенных в проекты ликвидации шахт ОАО "Ростовуголь" в период до 2008 года. ФИО19 состояла в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда и была исключена из списков в 2012 году в связи со смертью. Став после смерти матери собственником жилого помещения, истец обратился к ответчику по вопросу об отселении из ветхого жилья, в чем ему было отказано.
Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку в спорном жилом помещении он проживал с 1946 года по 2010 год и необоснованно не был включен ответчиком в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья, просил суд обязать ответчика выделить равноценное жилье взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания, или произвести социальную выплату для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Администрация г. Новошахтинска Ростовской области обязана предоставить Ц. социальную выплату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года.
В кассационной жалобе Администрация города Новошахтинска Ростовской области просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как указывает заявитель жалобы, содействие переселяемым из ветхого жилья в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме социальной выплаты, которая носит целевой характер и направлена на оказание ее тем лицам, которые лишились жилья в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах и не обеспечены иным жилым помещением, истец же с 2000 года является собственником иного жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 декабря 2014 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Новошахтинска, поступившей на рассмотрение 10 декабря 2014 года, истребовано из районного суда, поступило в Ростовский областной суд 22 января 2015 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 10 марта 2015 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав объяснения Ц. и его представителя С.А., представителя Администрации г. Новошахтинска Ростовской области С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, президиум Ростовского областного суда не находит оснований для вывода о том, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 и от 13 июля 2005 года N 428.
Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (ст. 5).
В частности, подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений следует, что социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
При этом основания, по которым те или иные граждане должны быть включены или, напротив, исключены из списков на переселение, Правительством Российской Федерации в вышеназванных Правилах не установлены. Вместе с тем ст. 2 Федерального закона N 81-ФЗ предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Ц. на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к имуществу матери ФИО20 является собственником квартиры, находящейся в жилом доме, включенном в список жилых домов, ставших в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности; ФИО21 состояла в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, и была исключена из них в 2012 году в связи со смертью; истец в эти списки не включен, на момент принятия решения о ликвидации шахты в 2002 году в спорном жилом помещении не был зарегистрирован и с 2000 года обладает правом собственности на иное жилое помещение.
Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец, обеспеченный иным жильем, не имеет права на получение социальных выплат с целью содействия в переселении из ветхого жилья и приобретения (строительства) жилья взамен сносимого, что не исключает возможность защиты им прав собственника жилого помещения способами, предусмотренными жилищным и гражданским законодательством.
Отменяя указанное решение и принимая новое решение о возложении на ответчика обязательства по предоставлению истцу социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исключают возможность защиты конституционного права истца на жилище и права собственности.
В частности, суд апелляционной инстанции указал, что регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации и не влияет на разрешение вопроса о праве лица на пользование жилой площадью.
Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со своей компетенцией (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признал установленным то обстоятельство, что истец проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника ФИО22 как на момент ликвидации шахты, так и после смерти ФИО23 состоявшей в списках лиц на переселение из ветхого жилья и исключенной из них в связи со смертью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны основания иска о праве на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте.
Поскольку в силу положений ст. 387 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений проверяет лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права к установленным судами обстоятельствам и не вправе самостоятельно устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Ц. к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области о возложении обязанности выделить равноценное жилье взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания, или произвести социальную выплату оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Новошахтинска Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 N 44-Г-16
Требование: Об обязании выделить жилье либо произвести социальную выплату.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, включен в список жилых домов, ставших в результате ведения горных работ непригодными для проживания по критериям безопасности. В отселении из ветхого жилья истцу было отказано ввиду того, что он не зарегистрирован в жилом помещении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. N 44-г-16
Президиум Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Золотаревой Е.А.,
членов президиума Бахтиной С.М., Донченко М.П., Золотых В.В., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., Юровой Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по иску Ц. к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области о возложении обязанности выделить равноценное жилье взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания, или произвести социальную выплату,
переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 10 марта 2015 года, вынесенного по кассационной жалобе Администрации г. Новошахтинска Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года,
заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В.,
установил:
В обоснование иска Ц. указал, что является собственником квартиры на основании свидетельства о праве на наследство к имуществу матери ФИО18, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дом, в котором находится принадлежащая истцу квартира, включен в список жилых домов, ставших в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности, включенных в проекты ликвидации шахт ОАО "Ростовуголь" в период до 2008 года. ФИО19 состояла в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда и была исключена из списков в 2012 году в связи со смертью. Став после смерти матери собственником жилого помещения, истец обратился к ответчику по вопросу об отселении из ветхого жилья, в чем ему было отказано.
Истец, полагая свои права нарушенными, поскольку в спорном жилом помещении он проживал с 1946 года по 2010 год и необоснованно не был включен ответчиком в списки лиц, подлежащих переселению из ветхого жилья, просил суд обязать ответчика выделить равноценное жилье взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания, или произвести социальную выплату для приобретения жилья взамен сносимого ветхого жилья.
Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года истцу в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым Администрация г. Новошахтинска Ростовской области обязана предоставить Ц. социальную выплату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года.
В кассационной жалобе Администрация города Новошахтинска Ростовской области просит отменить апелляционное определение, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как указывает заявитель жалобы, содействие переселяемым из ветхого жилья в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме социальной выплаты, которая носит целевой характер и направлена на оказание ее тем лицам, которые лишились жилья в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах и не обеспечены иным жилым помещением, истец же с 2000 года является собственником иного жилого помещения, в котором зарегистрирован по постоянному месту жительства.
Определением судьи Ростовского областного суда от 26 декабря 2014 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Новошахтинска, поступившей на рассмотрение 10 декабря 2014 года, истребовано из районного суда, поступило в Ростовский областной суд 22 января 2015 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 10 марта 2015 года.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав объяснения Ц. и его представителя С.А., представителя Администрации г. Новошахтинска Ростовской области С.И., обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, президиум Ростовского областного суда не находит оснований для вывода о том, что в данном случае судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые могут повлечь пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.
Спорные правоотношения урегулированы Федеральным законом "О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников угольной промышленности" от 20 июня 1996 года N 81-ФЗ и принятыми в его развитие Постановлениями Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840 и от 13 июля 2005 года N 428.
Так, названным Федеральным законом предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности, под которыми понимается комплекс мероприятий по перестройке производственной базы организаций по добыче угля, обеспечению социальной защиты и занятости высвобождаемых при реструктуризации угольной промышленности работников, а также по решению связанных с такой реструктуризацией проблем экологического характера (ст. 1). Перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядок их финансирования определяются Правительством Российской Федерации (ст. 5).
В частности, подпунктом "б" пункта 8 Перечня мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2004 года N 840, в качестве одного из направлений программы местного развития шахтерских городов и поселков предусмотрено содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года утверждены Правила предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков.
В соответствии с пунктами 5, 8 Правил межбюджетные трансферты направляются на финансирование мероприятий по содействию переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого; содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого осуществляется в форме предоставления социальных выплат; социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Из приведенных положений следует, что социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.
При этом основания, по которым те или иные граждане должны быть включены или, напротив, исключены из списков на переселение, Правительством Российской Федерации в вышеназванных Правилах не установлены. Вместе с тем ст. 2 Федерального закона N 81-ФЗ предусматривает, что законодательство об особенностях социальной защиты работников организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации.
Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции установил, что Ц. на основании свидетельства о праве на наследство от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА к имуществу матери ФИО20 является собственником квартиры, находящейся в жилом доме, включенном в список жилых домов, ставших в результате ведения горных работ ликвидируемыми шахтами ОАО "Ростовуголь" непригодными для проживания по критериям безопасности; ФИО21 состояла в списках граждан, подлежащих переселению из ветхого жилого фонда, и была исключена из них в 2012 году в связи со смертью; истец в эти списки не включен, на момент принятия решения о ликвидации шахты в 2002 году в спорном жилом помещении не был зарегистрирован и с 2000 года обладает правом собственности на иное жилое помещение.
Исходя из этих обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истец, обеспеченный иным жильем, не имеет права на получение социальных выплат с целью содействия в переселении из ветхого жилья и приобретения (строительства) жилья взамен сносимого, что не исключает возможность защиты им прав собственника жилого помещения способами, предусмотренными жилищным и гражданским законодательством.
Отменяя указанное решение и принимая новое решение о возложении на ответчика обязательства по предоставлению истцу социальной выплаты в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 428 от 13 июля 2005 года, суд апелляционной инстанции исходил из того, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исключают возможность защиты конституционного права истца на жилище и права собственности.
В частности, суд апелляционной инстанции указал, что регистрация является способом учета граждан в пределах Российской Федерации и не влияет на разрешение вопроса о праве лица на пользование жилой площадью.
Оценив представленные спорящими сторонами доказательства в соответствии со своей компетенцией (абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции признал установленным то обстоятельство, что истец проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи собственника ФИО22 как на момент ликвидации шахты, так и после смерти ФИО23 состоявшей в списках лиц на переселение из ветхого жилья и исключенной из них в связи со смертью.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказаны основания иска о праве на получение социальной выплаты для приобретения (строительства) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемой угольной шахте.
Поскольку в силу положений ст. 387 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при проверке судебных постановлений проверяет лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права к установленным судами обстоятельствам и не вправе самостоятельно устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 октября 2014 года по делу по иску Ц. к Администрации г. Новошахтинска Ростовской области о возложении обязанности выделить равноценное жилье взамен жилья, признанного ветхим и непригодным для проживания, или произвести социальную выплату оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Новошахтинска Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)