Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валерьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года
по делу N А40-137500/12, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А"
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валерьевне
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,
ООО "Зебра", Клименко Борис Сергеевич, Клименко Сергей Анатольевич
о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 17.03.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "М322-А" с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Бонд Е.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 38,8 кв. м (подвал, пом. I комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 и истребовании указанного помещения из незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 года исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о признании права отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, ранее - ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, построен в 1890 году, что подтверждается техническим паспортом.
Дом находится под управлением ТСЖ "М32-А" на основании решения общего собрания собственников и решения окружной комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников (протокол от 11.11.2008 N 08/08), что подтверждается распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 26.01.2009 N 143-р "О передаче функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мясницкая улица, д. 32, стр. 2 товариществу собственников жилья "М322-А" (Басманный район)".
Первая квартира в доме, по сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 14.01.2015 N ДЖС-17-552/2, приватизирована 18 июля 1995 г. Техническое обслуживание дома по договору от 15.01.2012 N 01/12-ТО, заключенному с ТСЖ "М322-А" осуществляет ЗАО "ТехЦентр".
В подвале указанного дома находится помещение II в составе комнат комнаты N 1 площадью 35,5 кв. м, склад, N 3 площадью 34,8 кв. м, склад, общей площадью 70,3 кв. м, согласно данным экспликации и поэтажного плана МосгорБТИ, выполненного 17.11.2000 по состоянию на 17.10.2005.
Указанное помещение вместе с помещением IV (ком. с 1 по 4) площадью 32,2 кв. м первого этажа находилось в собственности города Москвы (запись в реестре прав N 77-77-11/255/2005-307, в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15.08.2005 N 01-002821 (000) и в аренде у ООО "Измайлон" (ранее ТОО фирма "Измайлон") по договорам от 20.03.1995 N 1-606/95, от 16.06.1998 N 1-761/98, от 09.12.1998 N 1-1521/98.
Характеристики помещения, переданного в аренду, указаны в выписке из технического паспорта БТИ от 07.05.1996, из которого следует, что в состав помещения II входили комнаты N 1 площадью 35,5 кв. м (склад), N 2 площадью 5,1 кв. м (электрощитовая), N 3 площадью 34,8 кв. м (склад), N 4 площадью 3,4 кв. м (коридор).
По договору купли-продажи от 19.05.2004 ВАМ (МКИ) N 21273, заключенному между СГУП по продаже имущества (продавец) и ООО "Измайлон" (покупатель) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20.01.2003 N 225-р "О продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Измайлон" нежилого помещения по ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, общей площадью 116,5 кв. м", в редакции распоряжения от 17.03.2003 N 1138-р, помещение площадью 115,7 кв. м, включая помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3), передано в собственность покупателя, запись в реестре прав от 06.03.2006 N 77-77-12/003/2006-999.
По договору купли-продажи от 14.03.2006 N 01/06, заключенному между ООО "Измайлон" (продавец) и Морозовой Н.Э. (покупатель) право собственности на помещение общей площадью 102,5 кв. м, включая помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3), передано в собственность покупателя, запись N 77-77-11/026/2006-732.
По заявлению собственника Морозовой Н.Э., помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3) выделено как отдельный объект права, запись в реестре от 25.08.2009 N 77-77-11/137/2009-651.
По договору купли-продажи от 20.04.2010, заключенному между Морозовой Н.Э. (продавец) и Клименко С.А. (покупатель), подвальное помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3) перешло в собственность покупателя, запись от 19.05.2010 N 77-77-11/140/2010-245.
16 марта 2011 г. Клименко С.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик в части площади помещения до 174,2 кв. м.
Заявитель представил в регистрационный орган технический и кадастровый паспорта, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 февраля 2011 г., согласно которому площадь принадлежащему заявителю помещения составляет 174,2 кв. м, в состав помещения вместе с принадлежащим Клименко С.А. комнатам 1 и 3 помещения II, вошли: помещение I (ком. N 1 площадью 38,8 кв. м, служебное), пом. II (ком. N 1 площадью 35,5 служебное, N 2 площадью 2,4 кв. м, коридор, N 2а площадью 2,1 кв. м, санузел, N 2б площадью 2,1 кв. м, подсобное, N 3 площадью 31,2 кв. м, служебное, N 3а площадью 3,5 кв. м, мойка, N 4 площадью 5,4 кв. м, подсобное, N 5 площадью 3,5 кв. м, коридор), пом. III (ком. N 1 площадью 38,3 кв. м, служебное), а также лестницы 5,6 кв. м и 5,8 кв. м.
Таким образом, в результате выдачи ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" кадастрового паспорта, в котором площадь помещения определена без учета сведений технической инвентаризации МосгорБТИ и без учета отсутствия у лица, обратившегося за технической инвентаризацией подвала, прав на большую часть подлежащих инвентаризации помещений, и в результате дальнейшей регистрации на основании данного технического паспорта права собственности Клименко С.А. на все помещения, указанные в техническом паспорте, в реестр прав без каких-либо законных оснований была внесена запись о праве собственности Клименко С.А. на помещения подвала общей площадью 174,2 кв. м, включая спорное помещение I ком. N 1 площадью 38,8 кв. м, которое по данным технического учета МосгорБТИ на дату обследования 13.07.1987 имело площадь 33,9 кв. м, назначение прочее.
5 июня 2011 г. Клименко С.А. (продавец) и Клименко Б.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого в реестр прав была внесена запись от 04.07.2011 N 77-77-11/085/2011-816 о праве собственности покупателя на помещение общей площадью 174,2 кв. м (подвал, пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 5, пом. III ком. 1, А, а.
29 сентября 2011 г. Клименко Б.С. (продавец) и ответчик Бонд Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого в реестр прав была внесена запись от 27.10.2011 N 77-77-11/089/2011-806 о праве собственности покупателя на вышеуказанное помещение общей площадью 174,2 кв. м.
В ходе судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" на основании определения от 16.02.2015, установлено, что в спорном помещении I ком. N 1 расположены трубопроводы систем ГВС, ХВС и отопления, а также находится узел учета тепловой энергии, требующий постоянного доступа.
Из актов о воспрепятствовании доступа в указанные помещения следует, что доступ в подвал ТСЖ и обслуживающая организация не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Право ТСЖ на обращение в суд подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (выписка из протокола от 24.12.2012).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений в жилом доме от 24.12.2012 года признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 года по делу N А41-61940/2013 не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из указанного решения не следует, судом рассматривался вопрос о правомочиях ТСЖ "М322-А" на заявление иска по делу N А41-61940/2013, ненадлежащим истцом ТСЖ "М322-А" не признан, судом рассматривался вопрос о законности принятия решения по первому вопросу повестки дня о законности установлении размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Кроме того, право ТСЖ на заявление иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме установлено п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, подтверждено Уставом ТСЖ "М322-А", утвержденным учредительным собранием собственников 31.03.2008 года.
Общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса). Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (ст. 36 Жилищного кодекса).
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В спорных помещениях на дату приватизации первой квартиры располагались трубопроводы ЦО, ГВС, ХВС с узлом учета, требующие постоянного обслуживания.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о переносе инженерных коммуникаций в спорное помещение после даты приватизации первой квартиры у суда не имеется.
Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объект спора возникло в силу закона и не требует судебного подтверждения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса).
Установлено, что Клименко С.А. не приобретал спорное помещение по сделке и не вправе был отчуждать его своему сыну Клименко Б.С.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 301, 305 Гражданского кодекса).
При этом собственник или иное лицо, владеющее имуществом, при обращении в суд в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязано подтвердить свое право собственности, фактическое нахождение имущество у ответчика и отсутствие оснований владения имуществом ответчиком.
Поскольку нежилые помещения, как изначально, так и на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы для функционирования дома, т.е. были необходимы для его эксплуатации, фактическое владение спорными помещениями осуществлялось жильцами дома, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь, в том числе, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, правомерно удовлетворил заявленные товариществом собственников жилья требования к ответчику, несмотря на факт регистрации права собственности спорных помещений за ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестности приобретения прав обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае необходимость владения помещением жильцами продиктована его техническим характеристиками и носит объективный характер, не зависящий от оснований приобретения его ответчиком.
И кроме того, совершение ряда последовательных сделок по отчуждению имущества в течение короткого срока после регистрации права собственности Клименко С.А. на помещения подвала является признаком отсутствия его добросовестности и отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки со стороны покупателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-137500/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 09АП-41913/2015 ПО ДЕЛУ N А40-137500/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 09АП-41913/2015
Дело N А40-137500/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2015 года
Полный текст постановления изготовлен 19.10.2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Александровой Г.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Индивидуального предпринимателя Бонд Евы Валерьевны
на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года
по делу N А40-137500/12, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Товарищества собственников жилья "М322-А"
к Индивидуальному предпринимателю Бонд Еве Валерьевне
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы,
ООО "Зебра", Клименко Борис Сергеевич, Клименко Сергей Анатольевич
о признании права, истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Давыдов В.В. по доверенности от 01.07.2015;
- от ответчика: Васина К.В. по доверенности от 17.03.2015;
- от третьих лиц: не явились, извещены;
- В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ТСЖ "М322-А" с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Бонд Е.В. о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 38,8 кв. м (подвал, пом. I комн. 1) по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2 и истребовании указанного помещения из незаконного владения ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2015 года исковые требования об истребовании имущества из незаконного владения ответчицы удовлетворены, в удовлетворении исковых требований о признании права отказано.
С решением суда не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Истец в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, жилой многоквартирный дом по адресу г. Москва, ул. Мясницкая, д. 32, стр. 2, ранее - ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, построен в 1890 году, что подтверждается техническим паспортом.
Дом находится под управлением ТСЖ "М32-А" на основании решения общего собрания собственников и решения окружной комиссии по обеспечению реализации решений общих собраний собственников (протокол от 11.11.2008 N 08/08), что подтверждается распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 26.01.2009 N 143-р "О передаче функций управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Мясницкая улица, д. 32, стр. 2 товариществу собственников жилья "М322-А" (Басманный район)".
Первая квартира в доме, по сообщению Департамента жилищной политики и жилищного фонда от 14.01.2015 N ДЖС-17-552/2, приватизирована 18 июля 1995 г. Техническое обслуживание дома по договору от 15.01.2012 N 01/12-ТО, заключенному с ТСЖ "М322-А" осуществляет ЗАО "ТехЦентр".
В подвале указанного дома находится помещение II в составе комнат комнаты N 1 площадью 35,5 кв. м, склад, N 3 площадью 34,8 кв. м, склад, общей площадью 70,3 кв. м, согласно данным экспликации и поэтажного плана МосгорБТИ, выполненного 17.11.2000 по состоянию на 17.10.2005.
Указанное помещение вместе с помещением IV (ком. с 1 по 4) площадью 32,2 кв. м первого этажа находилось в собственности города Москвы (запись в реестре прав N 77-77-11/255/2005-307, в реестре объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 15.08.2005 N 01-002821 (000) и в аренде у ООО "Измайлон" (ранее ТОО фирма "Измайлон") по договорам от 20.03.1995 N 1-606/95, от 16.06.1998 N 1-761/98, от 09.12.1998 N 1-1521/98.
Характеристики помещения, переданного в аренду, указаны в выписке из технического паспорта БТИ от 07.05.1996, из которого следует, что в состав помещения II входили комнаты N 1 площадью 35,5 кв. м (склад), N 2 площадью 5,1 кв. м (электрощитовая), N 3 площадью 34,8 кв. м (склад), N 4 площадью 3,4 кв. м (коридор).
По договору купли-продажи от 19.05.2004 ВАМ (МКИ) N 21273, заключенному между СГУП по продаже имущества (продавец) и ООО "Измайлон" (покупатель) на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20.01.2003 N 225-р "О продаже в собственность Товариществу с ограниченной ответственностью фирма "Измайлон" нежилого помещения по ул. Мясницкая, д. 32/1, стр. 2-2а, общей площадью 116,5 кв. м", в редакции распоряжения от 17.03.2003 N 1138-р, помещение площадью 115,7 кв. м, включая помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3), передано в собственность покупателя, запись в реестре прав от 06.03.2006 N 77-77-12/003/2006-999.
По договору купли-продажи от 14.03.2006 N 01/06, заключенному между ООО "Измайлон" (продавец) и Морозовой Н.Э. (покупатель) право собственности на помещение общей площадью 102,5 кв. м, включая помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3), передано в собственность покупателя, запись N 77-77-11/026/2006-732.
По заявлению собственника Морозовой Н.Э., помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3) выделено как отдельный объект права, запись в реестре от 25.08.2009 N 77-77-11/137/2009-651.
По договору купли-продажи от 20.04.2010, заключенному между Морозовой Н.Э. (продавец) и Клименко С.А. (покупатель), подвальное помещение II площадью 70,3 кв. м (ком. 1, 3) перешло в собственность покупателя, запись от 19.05.2010 N 77-77-11/140/2010-245.
16 марта 2011 г. Клименко С.А. обратился в Управление Росреестра по г. Москве с заявлением о внесении изменений в ЕГРП в связи с изменением технических характеристик в части площади помещения до 174,2 кв. м.
Заявитель представил в регистрационный орган технический и кадастровый паспорта, составленные ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 21 февраля 2011 г., согласно которому площадь принадлежащему заявителю помещения составляет 174,2 кв. м, в состав помещения вместе с принадлежащим Клименко С.А. комнатам 1 и 3 помещения II, вошли: помещение I (ком. N 1 площадью 38,8 кв. м, служебное), пом. II (ком. N 1 площадью 35,5 служебное, N 2 площадью 2,4 кв. м, коридор, N 2а площадью 2,1 кв. м, санузел, N 2б площадью 2,1 кв. м, подсобное, N 3 площадью 31,2 кв. м, служебное, N 3а площадью 3,5 кв. м, мойка, N 4 площадью 5,4 кв. м, подсобное, N 5 площадью 3,5 кв. м, коридор), пом. III (ком. N 1 площадью 38,3 кв. м, служебное), а также лестницы 5,6 кв. м и 5,8 кв. м.
Таким образом, в результате выдачи ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" кадастрового паспорта, в котором площадь помещения определена без учета сведений технической инвентаризации МосгорБТИ и без учета отсутствия у лица, обратившегося за технической инвентаризацией подвала, прав на большую часть подлежащих инвентаризации помещений, и в результате дальнейшей регистрации на основании данного технического паспорта права собственности Клименко С.А. на все помещения, указанные в техническом паспорте, в реестр прав без каких-либо законных оснований была внесена запись о праве собственности Клименко С.А. на помещения подвала общей площадью 174,2 кв. м, включая спорное помещение I ком. N 1 площадью 38,8 кв. м, которое по данным технического учета МосгорБТИ на дату обследования 13.07.1987 имело площадь 33,9 кв. м, назначение прочее.
5 июня 2011 г. Клименко С.А. (продавец) и Клименко Б.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого в реестр прав была внесена запись от 04.07.2011 N 77-77-11/085/2011-816 о праве собственности покупателя на помещение общей площадью 174,2 кв. м (подвал, пом. I ком. 1, пом. II ком. 1, 2, 2а, 2б, 3, 3а, 4, 5, пом. III ком. 1, А, а.
29 сентября 2011 г. Клименко Б.С. (продавец) и ответчик Бонд Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи, на основании которого в реестр прав была внесена запись от 27.10.2011 N 77-77-11/089/2011-806 о праве собственности покупателя на вышеуказанное помещение общей площадью 174,2 кв. м.
В ходе судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Экспертно-юридический центр "Русгарант" на основании определения от 16.02.2015, установлено, что в спорном помещении I ком. N 1 расположены трубопроводы систем ГВС, ХВС и отопления, а также находится узел учета тепловой энергии, требующий постоянного доступа.
Из актов о воспрепятствовании доступа в указанные помещения следует, что доступ в подвал ТСЖ и обслуживающая организация не имеют.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом, способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Право ТСЖ на обращение в суд подтверждается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме (выписка из протокола от 24.12.2012).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что решение общего собрания собственников помещений в жилом доме от 24.12.2012 года признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2015 года по делу N А41-61940/2013 не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку из указанного решения не следует, судом рассматривался вопрос о правомочиях ТСЖ "М322-А" на заявление иска по делу N А41-61940/2013, ненадлежащим истцом ТСЖ "М322-А" не признан, судом рассматривался вопрос о законности принятия решения по первому вопросу повестки дня о законности установлении размера обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества дома.
Кроме того, право ТСЖ на заявление иска в интересах собственников помещений в многоквартирном доме установлено п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, подтверждено Уставом ТСЖ "М322-А", утвержденным учредительным собранием собственников 31.03.2008 года.
Общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме (п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса). Помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме (ст. 36 Жилищного кодекса).
При этом право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме не требует государственной регистрации. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.
С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.
В спорных помещениях на дату приватизации первой квартиры располагались трубопроводы ЦО, ГВС, ХВС с узлом учета, требующие постоянного обслуживания.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса, статьи 36 Жилищного кодекса, спорные помещения относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Сведений о переносе инженерных коммуникаций в спорное помещение после даты приватизации первой квартиры у суда не имеется.
Следовательно, право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на объект спора возникло в силу закона и не требует судебного подтверждения.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса).
Установлено, что Клименко С.А. не приобретал спорное помещение по сделке и не вправе был отчуждать его своему сыну Клименко Б.С.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 301, 305 Гражданского кодекса).
При этом собственник или иное лицо, владеющее имуществом, при обращении в суд в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса обязано подтвердить свое право собственности, фактическое нахождение имущество у ответчика и отсутствие оснований владения имуществом ответчиком.
Поскольку нежилые помещения, как изначально, так и на момент приватизации первой квартиры в доме были сформированы для функционирования дома, т.е. были необходимы для его эксплуатации, фактическое владение спорными помещениями осуществлялось жильцами дома, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь, в том числе, п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64, правомерно удовлетворил заявленные товариществом собственников жилья требования к ответчику, несмотря на факт регистрации права собственности спорных помещений за ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о добросовестности приобретения прав обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку в данном случае необходимость владения помещением жильцами продиктована его техническим характеристиками и носит объективный характер, не зависящий от оснований приобретения его ответчиком.
И кроме того, совершение ряда последовательных сделок по отчуждению имущества в течение короткого срока после регистрации права собственности Клименко С.А. на помещения подвала является признаком отсутствия его добросовестности и отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки со стороны покупателя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 176, 110, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-137500/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)