Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-2140/2013 Арбитражного суда Ивановской области
по заявлению открытого акционерного общества
"Ивановская городская теплосбытовая компания"
о принятии обеспечительных мер
и
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - Общество) о взыскании 5 354 600 рублей 17 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 493 к.
В порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с выбытием сторон из спорного обязательства в результате реорганизаций в форме преобразований, определениями суда от 08.08.2014 произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" и процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".
Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также поступающие на счета ответчика в пределах размера исковых требований 5 354 600 рублей 17 копеек (с учетом уточнения требований заявлением от 27.03.2015).
Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Компании и принял заявленные истцом обеспечительные меры.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 отменил определение от 27.03.2015 о принятии обеспечительных мер, посчитав, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные счета расчетно-кассового обслуживания ответчика и кредитные организации, в которых они находятся; принятие обеспечительных мер в рассматриваемом споре нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку ответчик лишается возможности использовать денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности; документальное подтверждение безусловных доказательств, подтверждающих аргументы о необходимости принятия заявленных мер, не представлено; уклонение от исполнения условий договора и уменьшение в связи с этим имущества у ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.03.2015.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие указания в определении о принятии обеспечительных мер конкретных счетов расчетно-кассового обслуживания ответчика и кредитные организации, в которых они находятся, нарушает баланс интересов сторон спора, как противоречащий части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55). По мнению истца, названные нормы не предусматривают арест денежных средств находящихся на конкретных банковских счетах, а арест налагается на имеющиеся на банковских счетах денежные средства и на средства, поступившие в банк на корреспондентский счет ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Компания указывает, что в целях подтверждения предпринятых ответчиком действий по уменьшению уставного капитала и активов имущества истец представил документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб в случае неисполнения ответчиком решения суда в силу финансовой несостоятельности, вызванной уменьшением ответчиком имущества и активов, а именно: распечатка с официального интернет-сайта Вестник государственной регистрации с сообщением о реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и сообщение об уменьшении уставного капитала ответчика на 90 000 рублей, копия разделительного баланса, подтверждающего переход части многоквартирных домов под управление иного юридического лица. О затруднительном характере исполнения решения суда или невозможности его исполнения со стороны ответчика свидетельствует его финансовое положение. Так, до настоящего момента должником не исполнено решение суда от 21.11.2013 по делу N А17-2073/2012 о взыскании в пользу истца 400 390 рублей 22 копеек задолженности; наличие аналогичных дел по искам о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения на общую сумму 129 717 110 рублей 78 копеек (N А17-2139/2013, А17-2157/2012 и А17-2158/2013).
Согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2015 N 132 ответчику отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, то есть с 01.05.2015 ответчик не является управляющей организацией и не может осуществлять функции по управлению многоквартирными домами, ранее находившимися под управлением Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда округа от 25.09.2015 объявлен перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 01.10.2015.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А17-2140/2013 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей окружного суда нашла обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55 установлено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания указала, что Общество осуществило мероприятия по реорганизации в форме выделения с переходом части многоквартирных домов под управление вновь созданного юридического лица (ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3). Заявитель подтвердил данное обстоятельство распечаткой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с официального интернет-сайта Вестник государственной регистрации и копией разделительного баланса должника.
Заявитель указал на наличие нерассмотренных судом первой инстанции требований Общества, предъявленных к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на общую сумму 129 717 110 рублей 78 копеек (N А17-2139/2013, А17-2157/2012 и А17-2158/2013).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истребуемые истцом в пределах заявленной суммы иска обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - взысканием денежных средств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 493к, спорная сумма является значительной для истца. Приняв во внимание длительность рассматриваемого спора (более двух лет), отсутствие со стороны ответчика заявлений о правопреемстве в результате реорганизации в 2013 году и о переименовании в том же году, а также непредставление информации о реорганизации, проведенной 05.09.2014, суд первой инстанции признал испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, признав доводы заявителя (истца) о причинах обращения с заявлением об обеспечении иска необоснованными и не подтвержденными документально и отказав в принятии обеспечительных мер, ограничился лишь общими суждениями о том, что само по себе уклонение от исполнения условий договора и уменьшение имущества у ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд округа признал неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что неуказание в определении о принятии обеспечительных мер конкретных счетов расчетно-кассового обслуживания ответчика и кредитных организаций, в которых они находятся, нарушает баланс интересов сторон спора.
Нормы главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость указания заявителем в требовании об обеспечении иска конкретных банковских счетов расчетно-кассового обслуживания должника и кредитные организации, в которых они находятся, а предполагает наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 15 и пункте 16 Постановления Пленума N 55.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Общества возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.
Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что на момент вынесения и вступления в законную силу решения по настоящему делу у ответчика не будет денежных средств в том размере, в котором могут быть удовлетворены требования истца.
Невозможность исполнения решения суда может привести к причинению истцу значительного ущерба.
При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также поступающие на счета ответчика в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу. У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения.
Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А17-2140/2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2015 N Ф01-3622/2015 ПО ДЕЛУ N А17-2140/2013
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании долга по договору энергоснабжения в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, поступающие на счета ответчика в пределах исковых требований, поскольку они направлены на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу, а их непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда и причинение значительного ущерба истцу.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2015 г. по делу N А17-2140/2013
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Ивановская городская теплосбытовая компания"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
по делу N А17-2140/2013 Арбитражного суда Ивановской области
по заявлению открытого акционерного общества
"Ивановская городская теплосбытовая компания"
о принятии обеспечительных мер
и
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Ивановская городская теплосбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" (далее - Общество) о взыскании 5 354 600 рублей 17 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 493 к.
В порядке статьи 48 Арбитражного кодекса Российской Федерации в связи с выбытием сторон из спорного обязательства в результате реорганизаций в форме преобразований, определениями суда от 08.08.2014 произведена процессуальная замена истца на открытое акционерное общество "Ивановская городская теплосбытовая компания" и процессуальная замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3".
Истец в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также поступающие на счета ответчика в пределах размера исковых требований 5 354 600 рублей 17 копеек (с учетом уточнения требований заявлением от 27.03.2015).
Определением от 27.03.2015 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Компании и принял заявленные истцом обеспечительные меры.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.07.2015 отменил определение от 27.03.2015 о принятии обеспечительных мер, посчитав, что в определении суда первой инстанции не указаны конкретные счета расчетно-кассового обслуживания ответчика и кредитные организации, в которых они находятся; принятие обеспечительных мер в рассматриваемом споре нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку ответчик лишается возможности использовать денежные средства для осуществления хозяйственной деятельности; документальное подтверждение безусловных доказательств, подтверждающих аргументы о необходимости принятия заявленных мер, не представлено; уклонение от исполнения условий договора и уменьшение в связи с этим имущества у ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.03.2015.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие указания в определении о принятии обеспечительных мер конкретных счетов расчетно-кассового обслуживания ответчика и кредитные организации, в которых они находятся, нарушает баланс интересов сторон спора, как противоречащий части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55). По мнению истца, названные нормы не предусматривают арест денежных средств находящихся на конкретных банковских счетах, а арест налагается на имеющиеся на банковских счетах денежные средства и на средства, поступившие в банк на корреспондентский счет ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Компания указывает, что в целях подтверждения предпринятых ответчиком действий по уменьшению уставного капитала и активов имущества истец представил документальное подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб в случае неисполнения ответчиком решения суда в силу финансовой несостоятельности, вызванной уменьшением ответчиком имущества и активов, а именно: распечатка с официального интернет-сайта Вестник государственной регистрации с сообщением о реорганизации ООО "Главная управляющая организация жилищного хозяйства N 3" в форме выделения и о создании путем реорганизации ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3" и сообщение об уменьшении уставного капитала ответчика на 90 000 рублей, копия разделительного баланса, подтверждающего переход части многоквартирных домов под управление иного юридического лица. О затруднительном характере исполнения решения суда или невозможности его исполнения со стороны ответчика свидетельствует его финансовое положение. Так, до настоящего момента должником не исполнено решение суда от 21.11.2013 по делу N А17-2073/2012 о взыскании в пользу истца 400 390 рублей 22 копеек задолженности; наличие аналогичных дел по искам о взыскании с ответчика задолженности по договору энергоснабжения на общую сумму 129 717 110 рублей 78 копеек (N А17-2139/2013, А17-2157/2012 и А17-2158/2013).
Согласно приказу Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 29.04.2015 N 132 ответчику отказано в выдаче лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности в сфере управления многоквартирными домами, то есть с 01.05.2015 ответчик не является управляющей организацией и не может осуществлять функции по управлению многоквартирными домами, ранее находившимися под управлением Общества.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании суда округа от 25.09.2015 объявлен перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 15 минут 01.10.2015.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А17-2140/2013 Арбитражного суда Ивановской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, коллегия судей окружного суда нашла обжалованный судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.
В пунктах 9 и 10 Постановления Пленума N 55 установлено: при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Компания указала, что Общество осуществило мероприятия по реорганизации в форме выделения с переходом части многоквартирных домов под управление вновь созданного юридического лица (ООО "Городская управляющая организация жилищного хозяйства N 3). Заявитель подтвердил данное обстоятельство распечаткой выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с официального интернет-сайта Вестник государственной регистрации и копией разделительного баланса должника.
Заявитель указал на наличие нерассмотренных судом первой инстанции требований Общества, предъявленных к ответчику о взыскании задолженности по договору энергоснабжения на общую сумму 129 717 110 рублей 78 копеек (N А17-2139/2013, А17-2157/2012 и А17-2158/2013).
По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что истребуемые истцом в пределах заявленной суммы иска обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора - взысканием денежных средств по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 493к, спорная сумма является значительной для истца. Приняв во внимание длительность рассматриваемого спора (более двух лет), отсутствие со стороны ответчика заявлений о правопреемстве в результате реорганизации в 2013 году и о переименовании в том же году, а также непредставление информации о реорганизации, проведенной 05.09.2014, суд первой инстанции признал испрашиваемые обеспечительные меры соразмерными заявленным требованиям, предотвращающими возможные неблагоприятные последствия и обеспечивающими возможность исполнения решения суда.
Суд апелляционной инстанции, признав доводы заявителя (истца) о причинах обращения с заявлением об обеспечении иска необоснованными и не подтвержденными документально и отказав в принятии обеспечительных мер, ограничился лишь общими суждениями о том, что само по себе уклонение от исполнения условий договора и уменьшение имущества у ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.
Суд округа признал неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на то, что неуказание в определении о принятии обеспечительных мер конкретных счетов расчетно-кассового обслуживания ответчика и кредитных организаций, в которых они находятся, нарушает баланс интересов сторон спора.
Нормы главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают необходимость указания заявителем в требовании об обеспечении иска конкретных банковских счетов расчетно-кассового обслуживания должника и кредитные организации, в которых они находятся, а предполагает наложение ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 15 и пункте 16 Постановления Пленума N 55.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия у Общества возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и отсутствия необходимости в обеспечении иска.
Отмена обеспечительных мер может привести к тому, что на момент вынесения и вступления в законную силу решения по настоящему делу у ответчика не будет денежных средств в том размере, в котором могут быть удовлетворены требования истца.
Невозможность исполнения решения суда может привести к причинению истцу значительного ущерба.
При таких обстоятельствах избранная судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на банковских счетах, а также поступающие на счета ответчика в пределах размера исковых требований, направлена на сохранение существующего положения до разрешения спора по существу. У апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отмены определения.
Таким образом, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А17-2140/2013, оставить в силе определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)