Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1920

Требование: О взыскании компенсации морального вреда.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ограничивало истца в доступе к пользованию лифтом, нарушало его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Решением суда требования истца удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-1920


Судья: Ершов В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности - Б.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Арбат-2004" в пользу Ш. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",
установила:

Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Арбат-2004" о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ТСЖ "Арбат-2004" ограничивал истца в доступе к пользованию лифтом, нарушал его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года требования прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Ш. удовлетворены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Б.
Представитель истца по доверенности - Б. в заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности - Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. заявленные требования прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Ш. о признании действий незаконными и возложении обязанностей удовлетворены, действия ТСЖ "Арбат-2004" по ограничению Ш. в доступе к пользованию лифтом в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы путем не предоставления карты доступа в лифт признаны незаконными, на ТСЖ "Арбат-2004" возложена обязанность не чинить препятствий Ш. в пользовании лифтом в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы, а также на ТСЖ "Арбат-2004" возложена обязанность выдать Ш. карту доступа в лифт, установленный и эксплуатирующийся в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ и 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности - Б. - без удовлетворения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)