Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ограничивало истца в доступе к пользованию лифтом, нарушало его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Решением суда требования истца удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности - Б.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Арбат-2004" в пользу Ш. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Арбат-2004" о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ТСЖ "Арбат-2004" ограничивал истца в доступе к пользованию лифтом, нарушал его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года требования прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Ш. удовлетворены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Б.
Представитель истца по доверенности - Б. в заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности - Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. заявленные требования прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Ш. о признании действий незаконными и возложении обязанностей удовлетворены, действия ТСЖ "Арбат-2004" по ограничению Ш. в доступе к пользованию лифтом в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы путем не предоставления карты доступа в лифт признаны незаконными, на ТСЖ "Арбат-2004" возложена обязанность не чинить препятствий Ш. в пользовании лифтом в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы, а также на ТСЖ "Арбат-2004" возложена обязанность выдать Ш. карту доступа в лифт, установленный и эксплуатирующийся в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ и 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1920
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья ограничивало истца в доступе к пользованию лифтом, нарушало его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Решением суда требования истца удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-1920
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Раскатовой Н.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ш. по доверенности - Б.
на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш. удовлетворить частично.
Взыскать с ТСЖ "Арбат-2004" в пользу Ш. 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 200 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ТСЖ "Арбат-2004" о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ТСЖ "Арбат-2004" ограничивал истца в доступе к пользованию лифтом, нарушал его права на пользование общим имуществом в многоквартирном доме. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года требования прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Ш. удовлетворены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Б.
Представитель истца по доверенности - Б. в заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ш. по доверенности - Б.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности - Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 г. заявленные требования прокурора ЦАО г. Москвы в интересах Ш. о признании действий незаконными и возложении обязанностей удовлетворены, действия ТСЖ "Арбат-2004" по ограничению Ш. в доступе к пользованию лифтом в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы путем не предоставления карты доступа в лифт признаны незаконными, на ТСЖ "Арбат-2004" возложена обязанность не чинить препятствий Ш. в пользовании лифтом в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы, а также на ТСЖ "Арбат-2004" возложена обязанность выдать Ш. карту доступа в лифт, установленный и эксплуатирующийся в подъезде *** дома *** строение *** по *** города Москвы.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 151 ГК РФ и 61 ГПК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, исходя из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено нарушение прав истца действиями ответчика.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к изменению решения суда, поскольку направлены исключительно на переоценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и которым была дана надлежащая оценка в решении суда.
На основании изложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2014 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Ш. по доверенности - Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)