Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма, признано аварийным, однако ответчики добровольно аварийное жилое помещение не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Т., П. о выселении из аварийного жилого помещения по апелляционной жалобе Т., П., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Д., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Т., П. о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое Т. и П. по договору социального найма, признано аварийным, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т. на семью из двух человек, включая П., отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью 30,7 кв. м.
Во исполнение указанного решения суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано постановление N 2719 от 07 ноября 2013 года о предоставлении Т. и П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчики были уведомлены письмами от 18 сентября 2013 года и 12 ноября 2013 года. Предоставляемое ответчикам жилое помещение принадлежит муниципальному образованию "Город Саратов", предъявляемые к жилому помещению требования соответствуют закону и судебному акту, оно является благоустроенным, расположено в новом жилом доме, 2011 года постройки, однако, ответчики добровольно аварийное жилое помещение не освобождают.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены в полном объеме, Т., П. выселены из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Не согласившись с принятым решением, Т. и П. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. В доводах жалобы указывают о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова не содержит указание обязывающее ответчика предоставить квартиру именно по адресу: <адрес>. Гражданам, которые состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или имеют право состоять на таком учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления жилья, следовательно предоставление ответчикам однокомнатной квартиры площадью 33,5 кв. м нарушает их права. Комитет по управлению имуществом г. Саратова является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" и не может самостоятельно распоряжаться имуществом г. Саратова, значит комитет по управлению имуществом г. Саратова является ненадлежащим истцом по данному делу.
В апелляционном представлении также поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова по тем основаниям, что П. состояла на учете в администрации Фрунзенского района г. Саратова, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в связи с чем жилое помещение ей должно быть предоставлено с учетом требований ЖК РФ, по норме предоставления.
В судебном заседании П., действующая за себя и за Т., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 17 июня 2014 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое Т. и П. по договору социального найма, признано аварийным, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т. на семью из двух человек, включая П., отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30,7 кв. м.
Во исполнение указанного решения суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано постановление N 2719 от 07 ноября 2013 года о предоставлении Т. и П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчики были уведомлены письмами от 18 сентября 2013 года и 12 ноября 2013 года.
От предоставляемого жилого помещения ответчики отказались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, пригодным для проживания, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, по общей площади больше занимаемого ответчиками помещения, расположено в черте г. Саратова, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат и по размеру жилой площади.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Установлено, что занимаемая ответчиками квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из одной жилой комнаты, площадью 20,45 кв. м. В квартире зарегистрированы квартиросъемщик Т. и его сестра - П.
После переселения ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 33,5 кв. м, Т. и П. также должны будут занять одну комнату, жилая площадь которой составляет 13,6 кв. м, что существенным образом ухудшит их жилищные условия.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года отменить. Принять новое решение, которым комитету по управлению имуществом г. Саратова в удовлетворении иска к Т., П. о выселении из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-3417
Требование: О выселении из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Решением суда спорное жилое помещение, занимаемое ответчиками по договору социального найма, признано аварийным, однако ответчики добровольно аварийное жилое помещение не освобождают.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-3417
Судья Рыбаков Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Совкича А.П., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению имуществом г. Саратова к Т., П. о выселении из аварийного жилого помещения по апелляционной жалобе Т., П., апелляционному представлению прокурора Фрунзенского района г. Саратова на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., объяснения П., поддержавшей доводы жалобы, представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Д., возражавшей против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
комитет по управлению имуществом г. Саратова обратился в суд с иском к Т., П. о выселении из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивировал тем, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое Т. и П. по договору социального найма, признано аварийным, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т. на семью из двух человек, включая П., отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью 30,7 кв. м.
Во исполнение указанного решения суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано постановление N 2719 от 07 ноября 2013 года о предоставлении Т. и П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчики были уведомлены письмами от 18 сентября 2013 года и 12 ноября 2013 года. Предоставляемое ответчикам жилое помещение принадлежит муниципальному образованию "Город Саратов", предъявляемые к жилому помещению требования соответствуют закону и судебному акту, оно является благоустроенным, расположено в новом жилом доме, 2011 года постройки, однако, ответчики добровольно аварийное жилое помещение не освобождают.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года исковые требования комитета по управлению имуществом г. Саратова удовлетворены в полном объеме, Т., П. выселены из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в благоустроенное жилое помещение, общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Не согласившись с принятым решением, Т. и П. подали на него апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить. В доводах жалобы указывают о том, что решение Волжского районного суда г. Саратова не содержит указание обязывающее ответчика предоставить квартиру именно по адресу: <адрес>. Гражданам, которые состояли на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, или имеют право состоять на таком учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления жилья, следовательно предоставление ответчикам однокомнатной квартиры площадью 33,5 кв. м нарушает их права. Комитет по управлению имуществом г. Саратова является структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов" и не может самостоятельно распоряжаться имуществом г. Саратова, значит комитет по управлению имуществом г. Саратова является ненадлежащим истцом по данному делу.
В апелляционном представлении также поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова по тем основаниям, что П. состояла на учете в администрации Фрунзенского района г. Саратова, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, в связи с чем жилое помещение ей должно быть предоставлено с учетом требований ЖК РФ, по норме предоставления.
В судебном заседании П., действующая за себя и за Т., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
Представитель комитета по управлению имуществом г. Саратова - Д. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда 17 июня 2014 года вынесено апелляционное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2011 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, занимаемое Т. и П. по договору социального найма, признано аварийным, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность предоставить Т. на семью из двух человек, включая П., отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова, общей площадью не менее 30,7 кв. м.
Во исполнение указанного решения суда администрацией муниципального образования "Город Саратов" издано постановление N 2719 от 07 ноября 2013 года о предоставлении Т. и П. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ответчики были уведомлены письмами от 18 сентября 2013 года и 12 ноября 2013 года.
От предоставляемого жилого помещения ответчики отказались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что предлагаемое ответчикам для переселения жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, соответствует требованиям, установленным ч. 1 ст. 89 ЖК РФ, является благоустроенным, пригодным для проживания, имеет то же количество комнат, что и помещение, которое они занимают в настоящее время, по общей площади больше занимаемого ответчиками помещения, расположено в черте г. Саратова, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат в коммунальной квартире.
Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием, в силу ст. 18 Конституции Российской Федерации, предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Иными словами, общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади, являющейся жилой, и площади определенных вспомогательных помещений.
Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, потребительские свойства помещения определяются, в том числе, количеством комнат, размером жилой площади. Предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ равнозначного по общей площади жилого помещения не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат и по размеру жилой площади.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, суду следует проверить, в частности, не будут ли ухудшены жилищные условия граждан, выселяемых в предоставляемое жилое помещение.
Установлено, что занимаемая ответчиками квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоит из одной жилой комнаты, площадью 20,45 кв. м. В квартире зарегистрированы квартиросъемщик Т. и его сестра - П.
После переселения ответчиков в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 33,5 кв. м, Т. и П. также должны будут занять одну комнату, жилая площадь которой составляет 13,6 кв. м, что существенным образом ухудшит их жилищные условия.
Данные обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении гражданского дела.
При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова повлечет нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего соблюдение жилищных прав и законных интересов граждан при выселении из жилых помещений с последующим предоставлением другого жилья.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г. Саратова.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 24 января 2014 года отменить. Принять новое решение, которым комитету по управлению имуществом г. Саратова в удовлетворении иска к Т., П. о выселении из аварийного жилого помещения в благоустроенное жилое помещение общей площадью 33,5 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)