Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком были заключены договоры, по условиям которых им должны были быть предоставлены квартиры в связи со сносом дома. Истцы ссылаются на неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б., С.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Б. и С.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Т. и ее представителя С.Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась нанимателем и до июня 1992 года проживала в муниципальной двухкомнатной квартире <адрес>. Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N от <дата> земельный участок, на котором располагался жилой дом <адрес> был отведен городскому многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова (далее - ГМПО ЖКХ г. Саратова) под строительство девятиэтажного жилого дома.
<дата> между С.Т. и ГМПО ЖКХ г. Саратова был заключен договор N, по условиям которого ГМПО ЖКХ г. Саратова приняло на себя обязательства в связи со сносом дома, построить и предоставить С.Т. двухкомнатную квартиру N, жилой площадью 29,68 кв. м в строящемся доме. Истец исполнила обязательства по договору от <дата>, однако до настоящего времени квартира по договору ей предоставлена не была. Правопреемником ГМПО ЖКХ г. Саратова является Департамент жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) администрации МО "Город Саратов". На основании изложенного истец просила суд принять отказ от исполнения договора N от <дата> на строительство двухкомнатной квартиры, взыскать с администрации МО "Город Саратов" убытки в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
С аналогичным иском в суд обратился Б., в обоснование которого указал, что являлся членом семьи нанимателя и до января 1993 года проживал в пятикомнатной квартире <адрес>.
<дата> между Б. и <данные изъяты> был заключен договор N, по условиям которого в связи со сносом дома, ему должна была быть предоставлена однокомнатная квартира N жилой площадью 17,58 кв. м на 2-м этаже в вышеуказанном жилом доме. Ссылаясь на то, что квартира до настоящего времени ему не предоставлена, истец просил суд принять отказ от исполнения договора N от <дата>, взыскать с администрации МО "Город Саратов" убытки в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 06 мая 2014 года в качестве ответчиков по делу привлечены комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова) и комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года Б., С.Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С.Т. и Б. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы, ссылаются на то, что договорные отношения у них имелись с ГМПО ЖКХ г. Саратова, правопреемником которого является администрация МО "Город Саратов". Полагают, что незаконные действия администрации МО "Город Саратов", выразившиеся в передаче земельного участка под строительство дома и отсутствии контроля за структурными подразделениями, которым передавался спорный земельный участок, находятся в причинно - следственной связи с ущербом, причиненным Б. и С.Т.
В судебном заседании С.Т. и ее представитель С.Е. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Т. являлась нанимателем и до июня <дата> проживала в двухкомнатной квартире <адрес>. Б. являлся членом семьи нанимателя и до <дата> проживал в пятикомнатной квартире <адрес>.
Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> N <данные изъяты> для спецтреста строительства дорог и благоустройства под строительство девятиэтажного жилого дома отведен земельный участок площадью 0,8 га за счет изъятия части земельного участка, ранее отведенного управлению капитального строительства горисполкома, со сносом ряда жилых домов по <адрес> (л.д. 9).
<дата> между <данные изъяты> и С.Т. заключен договор N, по условиям которого <данные изъяты>, в связи со сносом жилого дома <адрес>, обязалось построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по <адрес> и предоставить С.Т. 2-комнатную квартиру N жилой площадью 29,68 кв. м, расположенную на 3 этаже указанного жилого дома (л.д. 41).
<дата> между <данные изъяты> и Б. заключен договор N, по условиям которого <данные изъяты> приняло обязательства в связи со сносом дома, построить и предоставить Б. 1-комнатную квартиру N жилой площадью 17,58 кв. м на 2-м этаже в вышеуказанном жилом доме (л.д. 10).
Решениями Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2002 года по иску Б. и от 30 апреля 2003 года по иску С.Т. к ЖСК "ЖКХ-96", <данные изъяты>, <данные изъяты> признаны недействительными п. N и пп. N п. N договора N от <дата>, заключенного между <адрес> и ЖСК "ЖКХ-96". На ЖСК "ЖКХ-96" возложена обязанность предоставить в собственность С.Т. двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 29,68 кв. м, а в собственность Б. - 1 комнатную квартиру, жилой площадью не менее 17,58 кв. м в жилом доме ЖСК "ЖКХ-96" по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 12, 42 - 43).
Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2004 года и от 28 мая 2003 года был изменен порядок и способ исполнениях вышеуказанных решений, которыми с ЖСК "ЖКХ-96" были взысканные денежные средства в пользу Б. в размере 520 000 рублей (стоимость 1 комнатной квартиры), в пользу С.Т. - 750 000 рублей (стоимость 2-комнатной квартиры).
Требования Б., С.Т. включены в реестр требований кредиторов ЖСК "ЖКХ-96" (л.д. 45 - 48).
Таким образом, указанными решениями судов было установлено, что именно ЖСК "ЖКХ-96" является лицом, ответственным за неисполнение обязательств перед истцами по предоставлению жилья.
Кроме того, истцами был выбран способ восстановления нарушенного права в виде взыскания с ЖСК "ЖКХ-96" денежных средств в счет стоимости неполученных по договорам квартир.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений указанных норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействия) администрации МО "Город Саратов" не находятся в причинной связи с незавершением строительства ЖСК "ЖКХ-96" спорного дома, доказательств вины администрации МО "Город Саратов" в причинении убытков истцам в связи с незавершением строительства застройщиком дома, не представлено. Кроме того, истцами реализован способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с правильными выводами суда. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцов по делу, были приведены ими в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу по заявленным основаниям разрешен судом правильно. Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5512
Требование: Об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Между истцами и ответчиком были заключены договоры, по условиям которых им должны были быть предоставлены квартиры в связи со сносом дома. Истцы ссылаются на неисполнение ответчиком своих обязательств по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-5512
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Тришкиной М.А., Деминой О.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. гражданское дело по иску Б., С.Т. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования "Город Саратов" об отказе от исполнения договора и взыскании убытков, по апелляционной жалобе Б. и С.Т. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи, объяснения С.Т. и ее представителя С.Е., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Т. обратилась в суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") об отказе от исполнения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась нанимателем и до июня 1992 года проживала в муниципальной двухкомнатной квартире <адрес>. Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов N от <дата> земельный участок, на котором располагался жилой дом <адрес> был отведен городскому многоотраслевому производственному объединению жилищно-коммунального хозяйства г. Саратова (далее - ГМПО ЖКХ г. Саратова) под строительство девятиэтажного жилого дома.
<дата> между С.Т. и ГМПО ЖКХ г. Саратова был заключен договор N, по условиям которого ГМПО ЖКХ г. Саратова приняло на себя обязательства в связи со сносом дома, построить и предоставить С.Т. двухкомнатную квартиру N, жилой площадью 29,68 кв. м в строящемся доме. Истец исполнила обязательства по договору от <дата>, однако до настоящего времени квартира по договору ей предоставлена не была. Правопреемником ГМПО ЖКХ г. Саратова является Департамент жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) администрации МО "Город Саратов". На основании изложенного истец просила суд принять отказ от исполнения договора N от <дата> на строительство двухкомнатной квартиры, взыскать с администрации МО "Город Саратов" убытки в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
С аналогичным иском в суд обратился Б., в обоснование которого указал, что являлся членом семьи нанимателя и до января 1993 года проживал в пятикомнатной квартире <адрес>.
<дата> между Б. и <данные изъяты> был заключен договор N, по условиям которого в связи со сносом дома, ему должна была быть предоставлена однокомнатная квартира N жилой площадью 17,58 кв. м на 2-м этаже в вышеуказанном жилом доме. Ссылаясь на то, что квартира до настоящего времени ему не предоставлена, истец просил суд принять отказ от исполнения договора N от <дата>, взыскать с администрации МО "Город Саратов" убытки в размере 1 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Определением суда от 06 мая 2014 года в качестве ответчиков по делу привлечены комитет по управлению имуществом г. Саратова (далее - КУИ г. Саратова) и комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации МО "Город Саратов".
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года Б., С.Т. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
С.Т. и Б. в апелляционной жалобе ставят вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Авторы жалобы, ссылаются на то, что договорные отношения у них имелись с ГМПО ЖКХ г. Саратова, правопреемником которого является администрация МО "Город Саратов". Полагают, что незаконные действия администрации МО "Город Саратов", выразившиеся в передаче земельного участка под строительство дома и отсутствии контроля за структурными подразделениями, которым передавался спорный земельный участок, находятся в причинно - следственной связи с ущербом, причиненным Б. и С.Т.
В судебном заседании С.Т. и ее представитель С.Е. поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Т. являлась нанимателем и до июня <дата> проживала в двухкомнатной квартире <адрес>. Б. являлся членом семьи нанимателя и до <дата> проживал в пятикомнатной квартире <адрес>.
Решением исполнительного комитета Саратовского городского Совета народных депутатов от <дата> N <данные изъяты> для спецтреста строительства дорог и благоустройства под строительство девятиэтажного жилого дома отведен земельный участок площадью 0,8 га за счет изъятия части земельного участка, ранее отведенного управлению капитального строительства горисполкома, со сносом ряда жилых домов по <адрес> (л.д. 9).
<дата> между <данные изъяты> и С.Т. заключен договор N, по условиям которого <данные изъяты>, в связи со сносом жилого дома <адрес>, обязалось построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по <адрес> и предоставить С.Т. 2-комнатную квартиру N жилой площадью 29,68 кв. м, расположенную на 3 этаже указанного жилого дома (л.д. 41).
<дата> между <данные изъяты> и Б. заключен договор N, по условиям которого <данные изъяты> приняло обязательства в связи со сносом дома, построить и предоставить Б. 1-комнатную квартиру N жилой площадью 17,58 кв. м на 2-м этаже в вышеуказанном жилом доме (л.д. 10).
Решениями Волжского районного суда г. Саратова от 19 декабря 2002 года по иску Б. и от 30 апреля 2003 года по иску С.Т. к ЖСК "ЖКХ-96", <данные изъяты>, <данные изъяты> признаны недействительными п. N и пп. N п. N договора N от <дата>, заключенного между <адрес> и ЖСК "ЖКХ-96". На ЖСК "ЖКХ-96" возложена обязанность предоставить в собственность С.Т. двухкомнатную квартиру жилой площадью не менее 29,68 кв. м, а в собственность Б. - 1 комнатную квартиру, жилой площадью не менее 17,58 кв. м в жилом доме ЖСК "ЖКХ-96" по адресу: <адрес> (л.д. 11 - 12, 42 - 43).
Определениями Волжского районного суда г. Саратова от 19 июля 2004 года и от 28 мая 2003 года был изменен порядок и способ исполнениях вышеуказанных решений, которыми с ЖСК "ЖКХ-96" были взысканные денежные средства в пользу Б. в размере 520 000 рублей (стоимость 1 комнатной квартиры), в пользу С.Т. - 750 000 рублей (стоимость 2-комнатной квартиры).
Требования Б., С.Т. включены в реестр требований кредиторов ЖСК "ЖКХ-96" (л.д. 45 - 48).
Таким образом, указанными решениями судов было установлено, что именно ЖСК "ЖКХ-96" является лицом, ответственным за неисполнение обязательств перед истцами по предоставлению жилья.
Кроме того, истцами был выбран способ восстановления нарушенного права в виде взыскания с ЖСК "ЖКХ-96" денежных средств в счет стоимости неполученных по договорам квартир.
В качестве одного из способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Отсутствие одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из положений указанных норм следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности: наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием их размера, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, с учетом приведенных положений закона, правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что действия (бездействия) администрации МО "Город Саратов" не находятся в причинной связи с незавершением строительства ЖСК "ЖКХ-96" спорного дома, доказательств вины администрации МО "Город Саратов" в причинении убытков истцам в связи с незавершением строительства застройщиком дома, не представлено. Кроме того, истцами реализован способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с правильными выводами суда. Данные доводы являлись процессуальной позицией истцов по делу, были приведены ими в ходе разбирательства спора, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка изложена в постановленном решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу по заявленным основаниям разрешен судом правильно. Судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы не было представлено каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)