Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Субсидия назначалась и выплачивалась ответчику без учета дохода его супруги, поскольку о наличии супруги ответчик при обращении с заявлением о предоставлении субсидии не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации г. Минусинска к Н.В.И. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Н.В.И.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.В.И. в пользу Управления социальной защиты населения администрации г. Минусинска 32 377 рублей и государственную пошлину в размере 1 717 рублей 31 копейка в бюджет муниципального образования г. Минусинск."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска обратилось в суд с иском к Н.В.И. о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся пенсионером и зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> являлся получателем субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, выплачиваемой истцом. При этом за период с марта 2008 года по февраль 2012 года указанная субсидия назначалась и выплачивалась ответчику без учета дохода его супруги Н.В.А., поскольку о наличии супруги ответчик при обращении с заявлением о предоставлении субсидии не сообщил. При обращении ответчика в отдел субсидий управления 10 мая 2012 г., истцом было выявлено, что ответчик состоит в браке. В связи с этим, в период с марта 2008 года по февраль 2012 года ответчиком необоснованно была получена субсидия в общем размере 55 368 рублей 24 копейки, которая в соответствии с положениями п. 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 подлежит возврату, однако возвратить выплаченную ему сумму Н.В.И. добровольно отказался.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены - просил с учетом перерасчета взыскать с ответчика сумму в размере 32377 рублей, так как право на субсидию было признано за Н.В.И. с учетом дохода его супруги, но в меньшем размере, чем он получал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что за оформлением субсидии обращался вместе с супругой, специалист Управления социальной защиты населения помогала в оформлении заявления, при этом никаких дополнительных документов, в том числе свидетельства о заключении брака не потребовал. Полагает, что его вины в излишне начисленной суммы субсидии нет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данной суммы. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Жилищное законодательство регламентирует предоставление гражданам субсидии в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (ст. 159 ЖК РФ).
Порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как и основания, порядок прекращения их предоставления определен Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761.
В соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 (далее - Правила), а также Закона Красноярского края от 17.12.2004 года N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", с учетом доходов граждан субсидии предоставляются собственнику жилого помещения с учетом всех членов его семьи, зарегистрированных с ним по месту жительства.
Для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.
При исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии независимо от раздельного или совместного проживания учитываются доходы граждан, являющихся по отношению к получателю субсидии или членам его семьи - супругом (супругой) (ст. 17 Закона, п. 33 Правил).
Заявитель (получатель субсидии) несет ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов (п. 14 Правил).
Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа в случае предъявления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера. Необоснованно полученная субсидия подлежит возврату (п. п. 60, 61 Правил).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 159 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2008 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", принимая во внимание, что за предъявленный истцом период с января 2010 года по май 2012 года Н.В.И., в связи с непредставлением в Управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска сведений о нахождении в зарегистрированном браке, была назначена и выплачивалась субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченных средств в размере 32377 рублей, в рамках заявленных истцом требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании письменного заявления Н.В.И. с января 2010 года была назначена и выплачивалась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, в своем заявлении Н.В.И. просил предоставить жилищную субсидию на себя, учитывая только свой доход, о чем свидетельствует собственноручная подпись Н.В.И. в данном заявлении.
Впоследствии, в мае 2012 года, истцом было установлено, что Н.В.И. состоит в зарегистрированном браке с Н.В.А. с 06 марта 1970 года, проживают совместно по адресу ул. Абаканская, 62-46 в г. Минусинске, однако в заявлении о предоставлении субсидии в 2010 году об этом не указал, предоставил копию паспорта, в котором отсутствует запись о семейном положении заявителя. Таким образом, Н.В.И. предоставил недостоверные сведения, а именно не указал, что состоит в зарегистрированном браке с Н.В.А.
Поскольку разрешение положительного вопроса о предоставлении субсидии, как и о ее размере, зависит от совокупного дохода семьи и достоверности предоставляемых об этом доходе и количестве членов семьи сведений, то Н.В.И., не сообщив о наличии супруги и соответственно об общем доходе семьи, получил денежные средства в форме субсидии без установленных на то законом оснований.
Вместе с тем, суд объективно установил, что в спорный период времени ответчик имел право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и при наличии сведений о зарегистрированном браке, но в меньшем размере, чем ему было назначено в 2010 году.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату необоснованно начисленной и выплаченной Н.В.И. субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2010 года по май 2012 года в размере 32377 рублей, исходя из представленного истцом перерасчета и заявленных требований, с учетом совокупного дохода супругов за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в незаконном начислении и выплате субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг не имеется, поскольку, принимая документы, работники Управления социальной защиты населения не усмотрели нарушений при подаче заявления с прилагаемыми к нему документами, не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда, так как Н.В.И. состоял в зарегистрированном браке, знал об этом, однако при обращении с просьбой о назначении и предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в 2010 году не предоставил сведения о наличии супруги и ее дохода, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, является основанием для прекращения предоставления субсидии, в связи с тем, что данные сведения имеют существенное значение для предоставления субсидии и определения ее размера.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. В данной конкретной ситуации применяется трехгодичный срок исковой давности, который начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Как следует из дела, истец узнал о нарушенном праве в мае 2012 года, а обратился с иском в суд - в декабре 2012 года. Поскольку истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, то его требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4641/13, Б-54
Требование: О взыскании суммы.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Субсидия назначалась и выплачивалась ответчику без учета дохода его супруги, поскольку о наличии супруги ответчик при обращении с заявлением о предоставлении субсидии не сообщил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-4641/13, Б-54
Судья: Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.
при секретаре А.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения администрации г. Минусинска к Н.В.И. о взыскании суммы,
по апелляционной жалобе Н.В.И.,
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Н.В.И. в пользу Управления социальной защиты населения администрации г. Минусинска 32 377 рублей и государственную пошлину в размере 1 717 рублей 31 копейка в бюджет муниципального образования г. Минусинск."
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска обратилось в суд с иском к Н.В.И. о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся пенсионером и зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> являлся получателем субсидии по оплате жилищно-коммунальных услуг, выплачиваемой истцом. При этом за период с марта 2008 года по февраль 2012 года указанная субсидия назначалась и выплачивалась ответчику без учета дохода его супруги Н.В.А., поскольку о наличии супруги ответчик при обращении с заявлением о предоставлении субсидии не сообщил. При обращении ответчика в отдел субсидий управления 10 мая 2012 г., истцом было выявлено, что ответчик состоит в браке. В связи с этим, в период с марта 2008 года по февраль 2012 года ответчиком необоснованно была получена субсидия в общем размере 55 368 рублей 24 копейки, которая в соответствии с положениями п. 60 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 г. N 761 подлежит возврату, однако возвратить выплаченную ему сумму Н.В.И. добровольно отказался.
В ходе рассмотрения дела истцом требования были уточнены - просил с учетом перерасчета взыскать с ответчика сумму в размере 32377 рублей, так как право на субсидию было признано за Н.В.И. с учетом дохода его супруги, но в меньшем размере, чем он получал.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.В.И. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на то, что за оформлением субсидии обращался вместе с супругой, специалист Управления социальной защиты населения помогала в оформлении заявления, при этом никаких дополнительных документов, в том числе свидетельства о заключении брака не потребовал. Полагает, что его вины в излишне начисленной суммы субсидии нет, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания данной суммы. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Жилищное законодательство регламентирует предоставление гражданам субсидии в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера региональных стандартов нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера региональных стандартов стоимости жилищно-коммунальных услуг, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи (ст. 159 ЖК РФ).
Порядок предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, как и основания, порядок прекращения их предоставления определен Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761.
В соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 N 761 (далее - Правила), а также Закона Красноярского края от 17.12.2004 года N 13-2804 "О социальной поддержке населения при оплате жилья и коммунальных услуг", с учетом доходов граждан субсидии предоставляются собственнику жилого помещения с учетом всех членов его семьи, зарегистрированных с ним по месту жительства.
Для получения субсидии граждане представляют в уполномоченный орган по месту постоянного жительства заявление о предоставлении субсидии с приложением документов, подтверждающих доходы заявителя и членов его семьи, учитываемые при решении вопроса о предоставлении субсидии.
При исчислении совокупного дохода семьи получателя субсидии независимо от раздельного или совместного проживания учитываются доходы граждан, являющихся по отношению к получателю субсидии или членам его семьи - супругом (супругой) (ст. 17 Закона, п. 33 Правил).
Заявитель (получатель субсидии) несет ответственность за достоверность предоставленных сведений и документов (п. 14 Правил).
Предоставление субсидии прекращается по решению уполномоченного органа в случае предъявления заявителем (получателем субсидии) и (или) членами его семьи заведомо недостоверной информации, имеющей существенное значение для предоставления субсидии или определения ее размера. Необоснованно полученная субсидия подлежит возврату (п. п. 60, 61 Правил).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 159 ЖК РФ и Постановления Правительства РФ от 14 декабря 2008 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг", принимая во внимание, что за предъявленный истцом период с января 2010 года по май 2012 года Н.В.И., в связи с непредставлением в Управление социальной защиты населения администрации г. Минусинска сведений о нахождении в зарегистрированном браке, была назначена и выплачивалась субсидия на оплату жилья и коммунальных услуг в большем размере, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика излишне выплаченных средств в размере 32377 рублей, в рамках заявленных истцом требований.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что на основании письменного заявления Н.В.И. с января 2010 года была назначена и выплачивалась субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. При этом, в своем заявлении Н.В.И. просил предоставить жилищную субсидию на себя, учитывая только свой доход, о чем свидетельствует собственноручная подпись Н.В.И. в данном заявлении.
Впоследствии, в мае 2012 года, истцом было установлено, что Н.В.И. состоит в зарегистрированном браке с Н.В.А. с 06 марта 1970 года, проживают совместно по адресу ул. Абаканская, 62-46 в г. Минусинске, однако в заявлении о предоставлении субсидии в 2010 году об этом не указал, предоставил копию паспорта, в котором отсутствует запись о семейном положении заявителя. Таким образом, Н.В.И. предоставил недостоверные сведения, а именно не указал, что состоит в зарегистрированном браке с Н.В.А.
Поскольку разрешение положительного вопроса о предоставлении субсидии, как и о ее размере, зависит от совокупного дохода семьи и достоверности предоставляемых об этом доходе и количестве членов семьи сведений, то Н.В.И., не сообщив о наличии супруги и соответственно об общем доходе семьи, получил денежные средства в форме субсидии без установленных на то законом оснований.
Вместе с тем, суд объективно установил, что в спорный период времени ответчик имел право на получение субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе и при наличии сведений о зарегистрированном браке, но в меньшем размере, чем ему было назначено в 2010 году.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату необоснованно начисленной и выплаченной Н.В.И. субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг за период с января 2010 года по май 2012 года в размере 32377 рублей, исходя из представленного истцом перерасчета и заявленных требований, с учетом совокупного дохода супругов за спорный период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что его вины в незаконном начислении и выплате субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг не имеется, поскольку, принимая документы, работники Управления социальной защиты населения не усмотрели нарушений при подаче заявления с прилагаемыми к нему документами, не могут являться основанием для отмены постановленного в соответствии с законом решения суда, так как Н.В.И. состоял в зарегистрированном браке, знал об этом, однако при обращении с просьбой о назначении и предоставлении субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг в 2010 году не предоставил сведения о наличии супруги и ее дохода, что в соответствии с Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 декабря 2005 года N 761, является основанием для прекращения предоставления субсидии, в связи с тем, что данные сведения имеют существенное значение для предоставления субсидии и определения ее размера.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они основаны на неверном толковании норм материального права. В данной конкретной ситуации применяется трехгодичный срок исковой давности, который начинает исчисляться с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Как следует из дела, истец узнал о нарушенном праве в мае 2012 года, а обратился с иском в суд - в декабре 2012 года. Поскольку истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, то его требования правомерно удовлетворены судом в полном объеме.
По существу доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного решения.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПЛАТОВ
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Е.В.СУДАРЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)