Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок не завершил строительство дома и не передал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Совинтех" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Б.А.А. ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки.
Суд взыскал с ЗАО "Совинтех" в пользу Б.А.А. неустойку в размере 80000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., всего - 120000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Совинтех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Б.А.А. - Б.Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 г. между Б.Н.А. и ЗАО "Совинтех" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2Д/301, по которому ЗАО "Совинтех" обязалось собственными и/или привлечением силами и средствами, в том числе, средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе, обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома адрес: <адрес> (строительный), <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру.
Сумма долевого взноса составила 1 265 000 руб. Обязательство его внесению исполнено дольщиком в полном объеме.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен в договоре как 2 квартал 2013 г.
18 июня 2013 г. между Б.Н.А. и Б.А.А. было заключено соглашение об уступке прав (требования) и обязанностей по договору долевого строительства N 2Д/301 от 26 октября 2012 г., которое прошло государственную регистрацию, о чем в установленный законом срок было уведомлено общество.
В установленный договором срок общество не завершило строительство указанного дома, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
На основании вышеизложенного, Б.А.А. просил взыскать с ЗАО "Совинтех" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере 210 809 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Совинтех", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с общества неустойки в размере 80000 руб. и штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в данном случае судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительства жилых домов, а также то, что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству.
По мнению автора жалобы, истцом не доказано причинение существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не представлено доказательств соразмерности заявленных требований по взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки, вреда, причиненному истцу действиями ответчика.
Судом не было принято во внимание, что застройщик в процессе строительства столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ по присоединению дома к энергосберегающим коммуникациям, однако, несмотря на все совершенные обществом действия строящийся дом не был подключен к сети теплоснабжения по независящим от него причинам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2012 г. (п. 2.9, 2.10), сторонами которого являются истец и ответчик, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2013 г.
В установленный договором срок ответчик не завершил строительство указанного дома. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан.
28 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 272 742 руб.
08 августа 2014 г. Б.А.А. ЗАО "Совинтех" было отправлено письмо с указанием на то, что в соответствии с проектной декларацией срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливается как 2 квартал 2014 г. Об изменении срока ввода в эксплуатацию застройщик уведомил дольщика письмом исх. N 1300/103 от 11 декабря 2013 г.
Ответчик в письме также указал, что изменение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам, так как в процессе строительства застройщик столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ по присоединению дома к энергосберегающим коммуникациям. Это явилось обстоятельством, которое стороны не предвидели на момент заключения договора долевого участия. Невозможно вводить в эксплуатацию построенный объект без строительства и подключения коммуникаций и получения разрешений о подключении к электроснабжению, теплоснабжению, водопроводу.
Строящийся жилой дом подключен к сети теплоснабжения только в декабре 2013 г.
Как правильно указал суд в решении, соответствующую информацию и предложение об изменении договора застройщик был обязан направить Б.А.А. не позднее чем за два месяца до окончания срока строительства, как того требуют положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". Фактически уведомление было направлено истцу позднее указанного срока.
Таким образом, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок, ответчик нарушил обязательства передачи участнику долевого строительства объекта строительства в предусмотренный срок.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ЗАО "Совинтех" не представлено.
При изложенных обстоятельствах, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее до 80 000 рублей.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктами 20, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., обозначены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно: срок нарушения обязательств должником, цену договора, а также требования разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка, заявленная истцом и сниженная судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения приведенной выше статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, с учетом того обстоятельства, что ответчиком строительство фактически завершено, принимались меры к согласованию новых сроков завершения строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию с истцом, квартира фактически передана Б.А.А., что позволяет использовать ее по назначению, учитывая имущественный и иной интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому в силу ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил ее размер до 80 000 рублей.
Судом было также отмечено, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, истец был лишен возможности получить оплаченную им квартиру, необходимую для проживания, в срок, определенный договором.
При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о недостаточно сниженном размере взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Так, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 08 августа 2014 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на нарушение сроков передачи объекта строительства и просил выплатить неустойку.
Однако претензия Б.А.А. остались без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что с ответчика обоснованно взыскан штраф в установленном законом размере.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-828/2015
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик в установленный договором срок не завершил строительство дома и не передал квартиру истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-828/2015
Судья Мяленко М.Н.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Братчиковой Л.Г., Черных С.В.,
при секретаре Ш.Л.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ЗАО "Совинтех" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования Б.А.А. ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки.
Суд взыскал с ЗАО "Совинтех" в пользу Б.А.А. неустойку в размере 80000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., всего - 120000 руб.
В остальной части в удовлетворении требований истца отказано.
Суд взыскал с ЗАО "Совинтех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 600 руб.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Б.А.А. - Б.Д.В., судебная коллегия
установила:
Б.А.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Совинтех" о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 октября 2012 г. между Б.Н.А. и ЗАО "Совинтех" был заключен договор участия в долевом строительстве N 2Д/301, по которому ЗАО "Совинтех" обязалось собственными и/или привлечением силами и средствами, в том числе, средствами, привлеченными на коммерческой возвратной основе, обеспечить выполнение функций застройщика по строительству многоквартирного дома адрес: <адрес> (строительный), <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику квартиру.
Сумма долевого взноса составила 1 265 000 руб. Обязательство его внесению исполнено дольщиком в полном объеме.
Срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен в договоре как 2 квартал 2013 г.
18 июня 2013 г. между Б.Н.А. и Б.А.А. было заключено соглашение об уступке прав (требования) и обязанностей по договору долевого строительства N 2Д/301 от 26 октября 2012 г., которое прошло государственную регистрацию, о чем в установленный законом срок было уведомлено общество.
В установленный договором срок общество не завершило строительство указанного дома, до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана.
На основании вышеизложенного, Б.А.А. просил взыскать с ЗАО "Совинтех" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2014 г. по 31 октября 2014 г. в размере 210 809 руб., а также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЗАО "Совинтех", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части взыскания с общества неустойки в размере 80000 руб. и штрафа в размере 40000 руб.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что в данном случае судом не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительства жилых домов, а также то, что несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству.
По мнению автора жалобы, истцом не доказано причинение существенного экономического вреда ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, не представлено доказательств соразмерности заявленных требований по взысканию с ответчика предусмотренной законом неустойки, вреда, причиненному истцу действиями ответчика.
Судом не было принято во внимание, что застройщик в процессе строительства столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ по присоединению дома к энергосберегающим коммуникациям, однако, несмотря на все совершенные обществом действия строящийся дом не был подключен к сети теплоснабжения по независящим от него причинам.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п. 1. ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.
Сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, должны соблюдаться его участниками.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 ст. 6 указанного Закона).
Судом установлено, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от 26 октября 2012 г. (п. 2.9, 2.10), сторонами которого являются истец и ответчик, срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию определен - 2 квартал 2013 г.
В установленный договором срок ответчик не завершил строительство указанного дома. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен и по акту приема-передачи участнику долевого строительства не передан.
28 июля 2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить неустойку в размере 272 742 руб.
08 августа 2014 г. Б.А.А. ЗАО "Совинтех" было отправлено письмо с указанием на то, что в соответствии с проектной декларацией срок ввода объекта в эксплуатацию устанавливается как 2 квартал 2014 г. Об изменении срока ввода в эксплуатацию застройщик уведомил дольщика письмом исх. N 1300/103 от 11 декабря 2013 г.
Ответчик в письме также указал, что изменение срока ввода объекта в эксплуатацию произошло по независящим от застройщика причинам, так как в процессе строительства застройщик столкнулся с необходимостью внесения изменений в ТУ по присоединению дома к энергосберегающим коммуникациям. Это явилось обстоятельством, которое стороны не предвидели на момент заключения договора долевого участия. Невозможно вводить в эксплуатацию построенный объект без строительства и подключения коммуникаций и получения разрешений о подключении к электроснабжению, теплоснабжению, водопроводу.
Строящийся жилой дом подключен к сети теплоснабжения только в декабре 2013 г.
Как правильно указал суд в решении, соответствующую информацию и предложение об изменении договора застройщик был обязан направить Б.А.А. не позднее чем за два месяца до окончания срока строительства, как того требуют положения ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". Фактически уведомление было направлено истцу позднее указанного срока.
Таким образом, не получив разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленный в договоре срок, ответчик нарушил обязательства передачи участнику долевого строительства объекта строительства в предусмотренный срок.
Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по сроку передачи объекта долевого строительства нашел свое объективное подтверждение, доказательств обратного ЗАО "Совинтех" не представлено.
При изложенных обстоятельствах, постанавливая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки на основании п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...", компенсации морального вреда и штрафа на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком, поскольку неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и снизил ее до 80 000 рублей.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Пунктами 20, 26, 27 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., обозначены критерии для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки судом были приняты во внимание все обстоятельства дела, а именно: срок нарушения обязательств должником, цену договора, а также требования разумности и справедливости.
По мнению суда апелляционной инстанции, неустойка, заявленная истцом и сниженная судом, соразмерна последствиям нарушения обязательства, так как применительно к взысканию неустойки под последствиями нарушения обязательства следует понимать не имущественные потери, а нарушенный интерес кредитора.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Так, согласно положениям ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Положения приведенной выше статьи предусматривают обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств.
Принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям их нарушения, с учетом того обстоятельства, что ответчиком строительство фактически завершено, принимались меры к согласованию новых сроков завершения строительства и ввода объекта недвижимости в эксплуатацию с истцом, квартира фактически передана Б.А.А., что позволяет использовать ее по назначению, учитывая имущественный и иной интерес ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательств, а потому в силу ст. 333 ГК РФ суд правомерно снизил ее размер до 80 000 рублей.
Судом было также отмечено, что права истца как потребителя были ответчиком нарушены, истец был лишен возможности получить оплаченную им квартиру, необходимую для проживания, в срок, определенный договором.
При изложенных обстоятельствах, доводы апеллянта о недостаточно сниженном размере взысканной неустойки отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Довод жалобы относительно неправомерного взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя также не соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.
Так, ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положение п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено, что 08 августа 2014 г. истец обращался к ответчику с претензией, в которой указывал на нарушение сроков передачи объекта строительства и просил выплатить неустойку.
Однако претензия Б.А.А. остались без удовлетворения.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя ни на момент обращения истца в суд, ни до принятия судом решения, судебная коллегия полагает, что с ответчика обоснованно взыскан штраф в установленном законом размере.
Каких-либо иных доводов, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 ноября 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Совинтех" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)