Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Нечаева С.В. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Руфф А.Ю. по дов. от 16.03.2015;
- от ответчика - Картышов Р.А. по дов. от 23.12.2014 N 23-12-14-К,
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2015 кассационную жалобу
ООО Управляющая компания "Свитхом"
на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО Управляющая компания "Свитхом"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом" или ответчик) о взыскании задолженности за поставленную с мая 2014 года по август 2014 года на основании заключенного между сторонами договора снабжения горячей водой от 01.09.2013 N 06.518465ГВС тепловую энергию в размере 1 672 448 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 927 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, оплата которой ответчиком была произведена только частично, несмотря на то, что факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, счетами, фактом отсутствия претензий по поставленной энергии со стороны ответчика.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывал на свой статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов (г. Москва, Каширское шоссе, д. 2 корп. 1; д. 9, корп. 2, 3, 4; д. 11, корп. 2, 4,; д. 13, корп. 2, 3), в которые и была поставлена истцом спорная тепловая энергия, и на то, что к исполнению функции по управлению домами приступил с 01.09.2013; ссылался на то, что два дома, находящиеся в управлении ответчика (г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 4 и д. 11 корп. 2), не оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, в связи с чем указывал на необходимость применения при расчете Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 - пп. "в" п. 21), однако ссылался на то, что получение сведений о фактических объемах потребления горячей воды в домах согласно индивидуальным приборам учета было затруднено, так как функции поквартирного начисления ЖКУ и сбора показаний с индивидуальных приборов учета (ИПУ) были переданы ответчиком в соответствии с договором от 12.12.2013 в ГБУ МФЦ. Ответчик указывал, что самостоятельно получил сведения об объемах потребления в ГБУ МФЦ, представил свой контррасчет, согласно которому разница в расчетах истца и ответчика составила 644 420 руб. 05 коп., а также не признал расчет истца по начисленной сумме пеней, поскольку несвоевременная оплата произошла не по вине ответчика, а из-за низкой платежной дисциплины в домах, находящихся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования были удовлетворены.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, расчетные ведомости за спорный период, тогда как от ответчика каких-либо возражений относительно переданных документов, в том числе по объему, стоимости и порядку расчета, не поступало, поэтому фактически доводы ответчика сводятся к сомнениям в правильности расчета, между тем, ответчик расчет задолженности, подтвержденный представленными истцом счетами и актами, не оспорил, контррасчет не представил, размер оплаты документально не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на пп. "в" п. 21 Правил N 124, указав на то, что ответчик не представил показаний ИПУ.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО УК "Свитхом" указывает на несоответствие выводов суда о непредставлении им контррасчета имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие оценки судов обстоятельствам того, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, в связи с чем считает, что суды необоснованно отклонили ссылки ответчика на необходимость применения Правил N 124. Ответчик просит решение от 27.02.2015 и постановление от 26.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2015 представитель ООО УК "Свитхом" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ОАО "МОЭК" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что ответчиком не были представлены показания индивидуальных приборов учета, поэтому расчет производился с использованием норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, а также согласился с доводами ответчика о том, что оплата тепловой энергии должна производится только за фактически принятое абонентом количество энергии, просит обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ООО УК "Свитхом" судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правоотношения ресурсоснабжающих организация и исполнителей коммунальных услуг регулируются Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Согласно пп. "в" п. 21 Правил от 14 февраля 2012 года N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно переданных документов, в том числе по объему, стоимости и порядку расчета (отсутствие контррасчета), не приняли во внимание отзыв ответчика, представленный в суде первой инстанции, содержащий, в том числе ссылки на вышеуказанные Правила N 124 (том 2 л. л.д. 3), не дали оценки доводам ответчика о том, что два дома, находящиеся в управлении ответчика (г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 4 и д. 11 корп. 2), не были оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, то есть не установили порядок определения объемов поставляемого в этих многоквартирных домах коммунального ресурса и фактически уклонились от проверки контррасчета ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил ссылки ответчика на вышеуказанные Правила N 124, указав на непредставление ответчиком сведений ИПУ, однако не дал никакой оценки доводам ответчика и представленным им еще в суде первой инстанции доказательствам о передаче функций поквартирного начисления коммунальных услуг и сбора показаний с индивидуальных приборов учета в ГБУ МФЦ, в связи с чем ответчик в целях составления контррасчета запрашивал эти сведения в ГБУ МФЦ в соответствии с условиями договора от 12.12.2013 N 31-002/14/50-13 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (том 2 л.д. 18, 19-25).
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела судам необходимо будет учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон исходя из установленных судами фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт наличия или отсутствия в домах приборов общедомового учета ГВС, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-216149/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2015 N Ф05-12329/2015 ПО ДЕЛУ N А40-216149/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору о снабжении горячей водой.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. по делу N А40-216149/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2015
Полный текст постановления изготовлен 15.09.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Нечаева С.В. и Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Руфф А.Ю. по дов. от 16.03.2015;
- от ответчика - Картышов Р.А. по дов. от 23.12.2014 N 23-12-14-К,
рассмотрев в судебном заседании 08.09.2015 кассационную жалобу
ООО Управляющая компания "Свитхом"
на решение от 27.02.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.,
на постановление от 26.05.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Алексеевой Е.Б., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седовым С.П.,
по иску ОАО "МОЭК"
к ООО Управляющая компания "Свитхом"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Свитхом" (далее - ООО УК "Свитхом" или ответчик) о взыскании задолженности за поставленную с мая 2014 года по август 2014 года на основании заключенного между сторонами договора снабжения горячей водой от 01.09.2013 N 06.518465ГВС тепловую энергию в размере 1 672 448 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 927 руб. 06 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, оплата которой ответчиком была произведена только частично, несмотря на то, что факт поставки тепловой энергии и ее количество подтверждается показаниями приборов учета, отчетными ведомостями за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, счетами, фактом отсутствия претензий по поставленной энергии со стороны ответчика.
Возражая против заявленных требований истца, ответчик указывал на свой статус управляющей организации в отношении многоквартирных домов (г. Москва, Каширское шоссе, д. 2 корп. 1; д. 9, корп. 2, 3, 4; д. 11, корп. 2, 4,; д. 13, корп. 2, 3), в которые и была поставлена истцом спорная тепловая энергия, и на то, что к исполнению функции по управлению домами приступил с 01.09.2013; ссылался на то, что два дома, находящиеся в управлении ответчика (г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 4 и д. 11 корп. 2), не оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, в связи с чем указывал на необходимость применения при расчете Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 - пп. "в" п. 21), однако ссылался на то, что получение сведений о фактических объемах потребления горячей воды в домах согласно индивидуальным приборам учета было затруднено, так как функции поквартирного начисления ЖКУ и сбора показаний с индивидуальных приборов учета (ИПУ) были переданы ответчиком в соответствии с договором от 12.12.2013 в ГБУ МФЦ. Ответчик указывал, что самостоятельно получил сведения об объемах потребления в ГБУ МФЦ, представил свой контррасчет, согласно которому разница в расчетах истца и ответчика составила 644 420 руб. 05 коп., а также не признал расчет истца по начисленной сумме пеней, поскольку несвоевременная оплата произошла не по вине ответчика, а из-за низкой платежной дисциплины в домах, находящихся в управлении ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015, исковые требования были удовлетворены.
Удовлетворяя уточненные требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела истцом представлены подписанные сторонами акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры, расчетные ведомости за спорный период, тогда как от ответчика каких-либо возражений относительно переданных документов, в том числе по объему, стоимости и порядку расчета, не поступало, поэтому фактически доводы ответчика сводятся к сомнениям в правильности расчета, между тем, ответчик расчет задолженности, подтвержденный представленными истцом счетами и актами, не оспорил, контррасчет не представил, размер оплаты документально не подтвердил.
Суд апелляционной инстанции отклонил ссылки ответчика на пп. "в" п. 21 Правил N 124, указав на то, что ответчик не представил показаний ИПУ.
В кассационной жалобе на принятые по делу судебные акты ООО УК "Свитхом" указывает на несоответствие выводов суда о непредставлении им контррасчета имеющимся в деле доказательствам, на отсутствие оценки судов обстоятельствам того, что не все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, были оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, в связи с чем считает, что суды необоснованно отклонили ссылки ответчика на необходимость применения Правил N 124. Ответчик просит решение от 27.02.2015 и постановление от 26.05.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции 08.09.2015 представитель ООО УК "Свитхом" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.
Представитель ОАО "МОЭК" поддержал приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что ответчиком не были представлены показания индивидуальных приборов учета, поэтому расчет производился с использованием норматива потребления соответствующего коммунального ресурса, а также согласился с доводами ответчика о том, что оплата тепловой энергии должна производится только за фактически принятое абонентом количество энергии, просит обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые ООО УК "Свитхом" судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении). Потребители, подключенные к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора (пункт 2 статьи 13 Закона о теплоснабжении).
Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).
Порядок предоставления коммунальных услуг, определение порядка оплаты коммунальных ресурсов, поставленных в жилые дома, регулируется помимо прочего нормами жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4, пункты 2, 8 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).
Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организацией, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Правоотношения ресурсоснабжающих организация и исполнителей коммунальных услуг регулируются Требованиями к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, утвержденных (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253) и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124).
Согласно пп. "в" п. 21 Правил от 14 февраля 2012 года N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления услуги.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, указывая на отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений относительно переданных документов, в том числе по объему, стоимости и порядку расчета (отсутствие контррасчета), не приняли во внимание отзыв ответчика, представленный в суде первой инстанции, содержащий, в том числе ссылки на вышеуказанные Правила N 124 (том 2 л. л.д. 3), не дали оценки доводам ответчика о том, что два дома, находящиеся в управлении ответчика (г. Москва, Каширское шоссе, д. 9, корп. 4 и д. 11 корп. 2), не были оборудованы общедомовыми приборами учета ГВС, то есть не установили порядок определения объемов поставляемого в этих многоквартирных домах коммунального ресурса и фактически уклонились от проверки контррасчета ответчика.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, отклонил ссылки ответчика на вышеуказанные Правила N 124, указав на непредставление ответчиком сведений ИПУ, однако не дал никакой оценки доводам ответчика и представленным им еще в суде первой инстанции доказательствам о передаче функций поквартирного начисления коммунальных услуг и сбора показаний с индивидуальных приборов учета в ГБУ МФЦ, в связи с чем ответчик в целях составления контррасчета запрашивал эти сведения в ГБУ МФЦ в соответствии с условиями договора от 12.12.2013 N 31-002/14/50-13 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа (том 2 л.д. 18, 19-25).
Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности в заявленном истцом размере не могут быть признаны основанными на фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, сделанными при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон, в связи с чем подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела судам необходимо будет учесть изложенное, определить подлежащие применению нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон исходя из установленных судами фактических обстоятельств, подтверждающих или опровергающих факт наличия или отсутствия в домах приборов общедомового учета ГВС, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, после чего принять новый судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и представленными ими доказательствами или отклонит их.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А40-216149/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)