Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глинкин Л.П.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Сайдашевой Э.Р., Терехина В.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"заявление Буинского городского прокурора РТ в интересах жильцов многоквартирного жилого дома к закрытому акционерному обществу "Буинское предприятие тепловых сетей" о признании бездействия в непринятии мер по устранению нарушений в сфере горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома незаконным и об обязании устранении нарушений при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения удовлетворить.
Признать бездействие ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" в непринятии мер по устранению нарушений в сфере горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> незаконным.
Обязать ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" устранить нарушения при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Вавилина М.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буинский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах жильцов многоквартирного жилого дома N 27 по улице Строительная города Буинска к закрытому акционерному обществу "Буинское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей") о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что 22 сентября 2014 года по обращению Ш., проживающей по адресу: <...>, по требованию Буинской городской прокуратуры Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстана была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" по факту отсутствия горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.
Проверкой установлено, что ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" не обеспечивает жителей указанного дома горячей водой.
По результатам проверки в отношении директора ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении нарушений (обеспечить горячее водоснабжение) сроком до 30 сентября 2014 года.
7 октября 2014 года в ходе проверки устранения нарушений по предписанию установлен факт неисполнения предписания.
7 октября 2014 года в отношении директора ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По состоянию на 1 ноября 2014 года нарушения не устранены, в многоквартирном доме отсутствует горячее водоснабжение. При этом прокурор полагает, что нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.
На основании изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей", выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений сфере горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: <...> обязать ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании прокурор заявление поддержал.
Представители ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" Ф. и Х. требования не признали, при этом согласились с фактом отсутствия горячего водоснабжения в указанном доме и пояснили, что ведется работа по его возобновлению.
Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилось по существу ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что состояние наружных сетей теплотрасс и линии горячего водоснабжения поселка Сахарного завода на участке улицы Строительная находятся в аварийном состоянии, ввиду чего подача горячей воды была прекращена.
По мнению апеллянта, решение неисполнимо, поскольку финансирование для восстановления трубопровода отсутствует, ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" предпринимает попытки для изыскания средств на его ремонт.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2014 года в Буинскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <...> с жалобой на отсутствие предоставления услуги горячего водоснабжения.
Поставщиком коммунальной услуги "горячее водоснабжение" по указанному адресу является ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей".
22 сентября 2014 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей", в результате которой выявлено нарушение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
22 сентября 2014 года в отношении директора ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
7 октября 2014 года в ходе проверки устранения нарушений по предписанию установлен факт неисполнения предписания.
7 октября 2014 года в отношении директора ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из текста заявления Буинского городского прокурора следует, что прокурор обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате обращения жильцов многоквартирного жилого дома N 27 по улице Строительная города Буинска о защите их нарушенных прав.
Буинский городской суд рассмотрел заявление по существу с удовлетворением требований прокурора. Предметом заявленных требований явилось бездействие в виде непринятия мер по обеспечению горячего водоснабжения. В качестве основания обращения было указано нарушение конституционных прав жильцов указанного дома на благоприятную окружающую среду.
Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения принципа участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая дело, следовало установить полномочия прокурора на обращение с заявлением в защиту жилищных прав и интересов жильцов данного многоквартирного жилого дома.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 4 марта 2014 года N 59-КГ13-5). В связи с указанным, прокурор должен при обращении в суд исходить из предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по обращению в интересах неопределенного круга лиц или ввиду защиты прав и законных интересов определенных процессуальным законом субъектов, либо в защиту специально оговоренных прав с учетом их содержания в контексте конкретных правоотношений.
По мнению судебной коллегии, Буинский городской прокурор по данному делу не наделен полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту жильцов дома, расположенного по адресу: <...> поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов, прокурором не приведено. Прокурором не представлены и в деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что кто-либо из жильцов указанного дома по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Также следует считать, что заявление в интересах жильцов дома нельзя отнести к заявлению в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество жильцов поддается исчислению исходя из характера конкретных правоотношений, возникших из права собственности или иных имущественных и личных прав в отношении жилых и нежилых помещений в доме.
Судебная коллегия не усматривает и основания для обращения прокурора в целях обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Прокурором не приведено доказательств того, что данный дом отнесен к государственному либо муниципальному жилищному фонду. Из содержания заявления не следует, что имеет место нарушение права кого-либо из лиц на жилище в контексте положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом неисполнение условий договора предоставления коммунальных услуг, которое повлекло отсутствие горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, нельзя отнести к категории нарушения прав на жилище.
По мнению судебной коллегии, не имеется также оснований считать затронутыми права граждан на благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Данные нормативные дефиниции определяют характер содержания нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду. Из заявления прокурора не усматривается и в качестве доводов им не приводится, каким образом отсутствие горячего водоснабжения следует расценивать в качестве фактора воздействия на окружающую среду, нарушающего соответствующие права граждан. Указание на неисполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" в качестве нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду рассмотрены быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, дающих прокурору право на обращение в суд с заявлением по приведенным выше основаниям в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 134, 220 Кодекса.
Вместе с тем, лица, в интересах которых подано заявление, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Буинского городского прокурора в интересах жильцов многоквартирного жилого дома N 27 по улице Строительная города Буинска - прекращению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 134, 199, 220, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по заявлению Буинского городского прокурора в интересах жильцов многоквартирного жилого дома N 27 по улице Строительная города Буинска к закрытому акционерному обществу "Буинское предприятие тепловых сетей" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения отменить, производство по делу - прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3947/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-3947/2015
Судья Глинкин Л.П.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,
судей Сайдашевой Э.Р., Терехина В.А.,
при секретаре судебного заседания А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Горшунова Д.Н. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Буинское предприятие тепловых сетей" на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года, которым постановлено:
"заявление Буинского городского прокурора РТ в интересах жильцов многоквартирного жилого дома к закрытому акционерному обществу "Буинское предприятие тепловых сетей" о признании бездействия в непринятии мер по устранению нарушений в сфере горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома незаконным и об обязании устранении нарушений при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения удовлетворить.
Признать бездействие ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" в непринятии мер по устранению нарушений в сфере горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> незаконным.
Обязать ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" устранить нарушения при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> обеспечить бесперебойное горячее водоснабжение".
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора Вавилина М.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Буинский городской прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах жильцов многоквартирного жилого дома N 27 по улице Строительная города Буинска к закрытому акционерному обществу "Буинское предприятие тепловых сетей" (далее - ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей") о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения.
В обоснование заявленных требований прокурором указано, что 22 сентября 2014 года по обращению Ш., проживающей по адресу: <...>, по требованию Буинской городской прокуратуры Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстана была осуществлена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" по факту отсутствия горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме.
Проверкой установлено, что ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" не обеспечивает жителей указанного дома горячей водой.
По результатам проверки в отношении директора ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдано предписание об устранении нарушений (обеспечить горячее водоснабжение) сроком до 30 сентября 2014 года.
7 октября 2014 года в ходе проверки устранения нарушений по предписанию установлен факт неисполнения предписания.
7 октября 2014 года в отношении директора ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По состоянию на 1 ноября 2014 года нарушения не устранены, в многоквартирном доме отсутствует горячее водоснабжение. При этом прокурор полагает, что нарушено право граждан на благоприятную окружающую среду.
На основании изложенного прокурор просит признать незаконным бездействие ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей", выразившееся в непринятии мер по устранению нарушений сфере горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу: <...> обязать ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании прокурор заявление поддержал.
Представители ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" Ф. и Х. требования не признали, при этом согласились с фактом отсутствия горячего водоснабжения в указанном доме и пояснили, что ведется работа по его возобновлению.
Представитель Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
С решением суда не согласилось по существу ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей", в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что состояние наружных сетей теплотрасс и линии горячего водоснабжения поселка Сахарного завода на участке улицы Строительная находятся в аварийном состоянии, ввиду чего подача горячей воды была прекращена.
По мнению апеллянта, решение неисполнимо, поскольку финансирование для восстановления трубопровода отсутствует, ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" предпринимает попытки для изыскания средств на его ремонт.
В суде апелляционной инстанции прокурор просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пунктам 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно положениям статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью четвертой статьи 330 Кодекса оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что 7 октября 2014 года в Буинскую городскую прокуратуру поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: <...> с жалобой на отсутствие предоставления услуги горячего водоснабжения.
Поставщиком коммунальной услуги "горячее водоснабжение" по указанному адресу является ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей".
22 сентября 2014 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан была проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей", в результате которой выявлено нарушение предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения.
22 сентября 2014 года в отношении директора ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
7 октября 2014 года в ходе проверки устранения нарушений по предписанию установлен факт неисполнения предписания.
7 октября 2014 года в отношении директора ЗАО "Буинское предприятие тепловых сетей" составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из текста заявления Буинского городского прокурора следует, что прокурор обратился в суд с заявлением в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в результате обращения жильцов многоквартирного жилого дома N 27 по улице Строительная города Буинска о защите их нарушенных прав.
Буинский городской суд рассмотрел заявление по существу с удовлетворением требований прокурора. Предметом заявленных требований явилось бездействие в виде непринятия мер по обеспечению горячего водоснабжения. В качестве основания обращения было указано нарушение конституционных прав жильцов указанного дома на благоприятную окружающую среду.
Вместе с тем, с учетом необходимости соблюдения принципа участия в деле лиц, наделенных полномочиями от имени государства надзирать за соблюдением законности, суду, разрешая дело, следовало установить полномочия прокурора на обращение с заявлением в защиту жилищных прав и интересов жильцов данного многоквартирного жилого дома.
Европейским Судом по правам человека указывалось, что сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик, имеющие равные права, включая право на юридическую помощь. Поддержка прокуратурой одной из сторон, несомненно, может быть оправданной при определенных обстоятельствах, например, для защиты прав уязвимых групп - детей, инвалидов и так далее, - которые считаются неспособными защитить свои интересы самостоятельно, или когда данным нарушением затронуты многие граждане, или если требуют защиты государственные интересы (пункт 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15 января 2009 года по делу "Менчинская (Menchinskaya) против Российской Федерации").
Защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защитить свои права, может быть исключительной причиной вмешательства прокурора. Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (Определение от 4 марта 2014 года N 59-КГ13-5). В связи с указанным, прокурор должен при обращении в суд исходить из предоставленных ему статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по обращению в интересах неопределенного круга лиц или ввиду защиты прав и законных интересов определенных процессуальным законом субъектов, либо в защиту специально оговоренных прав с учетом их содержания в контексте конкретных правоотношений.
По мнению судебной коллегии, Буинский городской прокурор по данному делу не наделен полномочиями обращаться в суд с заявлением в защиту жильцов дома, расположенного по адресу: <...> поскольку обстоятельств, подтверждающих невозможность предъявления иска самими собственниками помещений многоквартирного дома в защиту своих интересов, прокурором не приведено. Прокурором не представлены и в деле отсутствуют материалы, подтверждающие, что кто-либо из жильцов указанного дома по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Также следует считать, что заявление в интересах жильцов дома нельзя отнести к заявлению в интересах неопределенного круга лиц, поскольку количество жильцов поддается исчислению исходя из характера конкретных правоотношений, возникших из права собственности или иных имущественных и личных прав в отношении жилых и нежилых помещений в доме.
Судебная коллегия не усматривает и основания для обращения прокурора в целях обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.
Прокурором не приведено доказательств того, что данный дом отнесен к государственному либо муниципальному жилищному фонду. Из содержания заявления не следует, что имеет место нарушение права кого-либо из лиц на жилище в контексте положений статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьей 1 и 2 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом неисполнение условий договора предоставления коммунальных услуг, которое повлекло отсутствие горячего водоснабжения в многоквартирном жилом доме, нельзя отнести к категории нарушения прав на жилище.
По мнению судебной коллегии, не имеется также оснований считать затронутыми права граждан на благоприятную окружающую среду.
Согласно статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов; природная среда (далее также - природа) - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов; благоприятная окружающая среда - окружающая среда, качество которой обеспечивает устойчивое функционирование естественных экологических систем, природных и природно-антропогенных объектов.
В силу части 1 статьи 11 указанного Федерального закона каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.
Данные нормативные дефиниции определяют характер содержания нарушений прав граждан на благоприятную окружающую среду. Из заявления прокурора не усматривается и в качестве доводов им не приводится, каким образом отсутствие горячего водоснабжения следует расценивать в качестве фактора воздействия на окружающую среду, нарушающего соответствующие права граждан. Указание на неисполнение обязанностей по предоставлению коммунальных услуг по смыслу вышеприведенных положений Федерального закона "Об охране окружающей среды" в качестве нарушения права граждан на благоприятную окружающую среду рассмотрены быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований, дающих прокурору право на обращение в суд с заявлением по приведенным выше основаниям в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет правовые последствия, предусмотренные статьями 134, 220 Кодекса.
Вместе с тем, лица, в интересах которых подано заявление, не лишены возможности самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года подлежит отмене, а производство по делу по заявлению Буинского городского прокурора в интересах жильцов многоквартирного жилого дома N 27 по улице Строительная города Буинска - прекращению, поскольку судом неправильно определены обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению.
Руководствуясь статьями 134, 199, 220, 328, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2014 года по заявлению Буинского городского прокурора в интересах жильцов многоквартирного жилого дома N 27 по улице Строительная города Буинска к закрытому акционерному обществу "Буинское предприятие тепловых сетей" о признании незаконным бездействия и возложении обязанности устранить нарушения при предоставлении коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме, обеспечении бесперебойного горячего водоснабжения отменить, производство по делу - прекратить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)