Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает участник долевого строительства, застройщик неправомерно начислил доплату в связи с увеличением площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3861/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании возвратить уплаченную денежную сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - М., возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму в размере <...> руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за плату обязался построить и передать истцу квартиру общей площадью <...> кв. м из расчета <...> рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, на момент заключения договора стоимость квартиры составила <...> руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. <дата> ответчик сообщил о необходимости доплаты в размере <...> руб. ввиду увеличения площади квартиры на <...> кв. м <дата> указанная сумма истцом уплачена. Однако требование о выплате денежных средств за 1 квадратный метр противоречит пункту 3.5. договора, согласно которому у дольщика возникает обязанность произвести доплату в случае превышения площади квартиры более чем на 1 кв. м, таким образом, истец полагал, что у него существует обязанность по доплате превышения площади жилого помещения только за <...> кв. м. Ссылаясь на то, что кадастровый учет квартиры ПИБ не произведен, истец полагал, что ответчик "обманным путем" заставил его осуществить доплату за увеличение общей площади квартиры.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 125), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (Застройщиком) и Д. (Дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры приведенной общей площадью <...> кв. м.
Обязательства по оплате строительства объекта долевого участия в объеме однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по установленной договором стоимости <...> руб. истцом перед ответчиком исполнены.
<дата> договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
В пункте 3.5. договора сторонами предусмотрено, что в случае, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в Приложении N 1 к договору более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания Акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы.
Ответчик уведомил истца о необходимости доплаты суммы <...> руб. в связи с выявившимся превышением на <...> кв. м фактической приведенной площади квартиры. <дата> денежные средства в размере <...> руб. уплачены истцом.
<дата> сторонами составлен Акт приема-передачи однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. Согласно акту окончательная цена договора составила <...> руб.
С учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Кадастровые инженеры осуществляют кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с <дата>. При этом с <дата> и до <дата> эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые <дата> имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости (ст. 44 Федерального закона N 221-ФЗ).
Во исполнение требований действующего законодательства и в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО <...> (на основании Решения Тендерного комитета от <дата>) <дата> был заключен договор с ЗАО <...> (организацией, имеющей в штате кадастровых инженеров и выполняющей данный вид работ) на выполнение работ по технической (первичной) инвентаризации и проведении кадастровых работ в отношении объекта по адресу: <...>. ЗАО <...> выполнило работы по договору, что подтверждается актом N <...> от <дата>; по результатам выполненных работ ЗАО <...> передало ответчику документы по первичной инвентаризации (обмерам) - ведомость помещений и площадей, а также поэтажные планы здания. В соответствии с ведомостью помещений и площадей площадь квартиры истца (окончательный <...>) составила <...> кв. м.
Результаты кадастровых работ (в том числе, технический план многоквартирного дома) используются для постановки объекта на кадастровый учет (ст. 22, п. 11 ст. 41 ФЗ N 221-ФЗ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 25 ФЗ N 221-ФЗ орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).
Во исполнение требований действующего законодательства и в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком (на основании Решения Тендерного комитета N от <дата>) <дата> был заключен договор с ООО <...> (организацией, имеющей в штате кадастровых инженеров и выполняющей данный вид работ) на выполнение работ по изготовлению технических планов и подачи документов для постановки помещений на государственный кадастровый учет в отношении объекта по адресу: <...>.
При разрешении спора суд правомерно учел, что <дата> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>, из кадастрового паспорта следует, что квартира <...> имеет площадь <...> кв. м, истцом не оспаривался тот факт, что по результатам обмеров площадь квартиры в ходе строительства была увеличена на <...> кв. м и составила <...> кв. м.
Таким образом, судом правильно не установлено нарушений прав истца при обмере квартиры и постановке ее на кадастровый учет.
Судом обоснованно учтено, что из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости.
При таком положении, учитывая, что увеличение площади квартиры на более чем 1 кв. м, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с п. 3.5. договора, подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обязанности истца произвести доплату.
При этом, толкуя условие договора, предусмотренное п. 3.5 договора, суд обоснованно исходил из того, что в силу указанного положения договора у дольщика возникает обязанность произвести доплату в том случае, когда площадь квартиры по результатам проведения кадастрового учета превышает установленную договором площадь более чем на 1 кв. м, при этом размер доплаты должен соответствовать стоимости количества метров, на которое площадь квартиры по результатам проведения кадастрового учета превышает установленную договором площадь квартиры.
Правильным является вывод суда об ошибочном толковании истцом условий договора относительно ее обязанности по доплате превышения площади жилого помещения только за <...> кв. м, и с учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы также ошибочны.
Таким образом, судом обоснованно постановлен вывод об отсутствии нарушений прав истца при взимании с него доплаты за превышение площади квартиры установленной договором и оставлены без удовлетворения требования истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, правильно примененных судом, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2015 N 33-2568/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3861/2014
Требование: Об обязании возвратить уплаченную денежную сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Как указывает участник долевого строительства, застройщик неправомерно начислил доплату в связи с увеличением площади квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. N 33-2568
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Медведкиной В.А., Птоховой З.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2015 года гражданское дело N 2-3861/14 по апелляционной жалобе Д. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года по иску Д. к Обществу с ограниченной ответственностью <...> об обязании возвратить уплаченную денежную сумму, выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - М., возражавшей против жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил обязать ответчика возвратить уплаченную денежную сумму в размере <...> руб., выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик за плату обязался построить и передать истцу квартиру общей площадью <...> кв. м из расчета <...> рублей за 1 квадратный метр общей площади жилого помещения, на момент заключения договора стоимость квартиры составила <...> руб. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. <дата> ответчик сообщил о необходимости доплаты в размере <...> руб. ввиду увеличения площади квартиры на <...> кв. м <дата> указанная сумма истцом уплачена. Однако требование о выплате денежных средств за 1 квадратный метр противоречит пункту 3.5. договора, согласно которому у дольщика возникает обязанность произвести доплату в случае превышения площади квартиры более чем на 1 кв. м, таким образом, истец полагал, что у него существует обязанность по доплате превышения площади жилого помещения только за <...> кв. м. Ссылаясь на то, что кадастровый учет квартиры ПИБ не произведен, истец полагал, что ответчик "обманным путем" заставил его осуществить доплату за увеличение общей площади квартиры.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен (л.д. 125), в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ООО <...> (Застройщиком) и Д. (Дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.
Согласно п. 2.1. договора ответчик принял на себя обязательство по передаче истцу однокомнатной квартиры приведенной общей площадью <...> кв. м.
Обязательства по оплате строительства объекта долевого участия в объеме однокомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м по установленной договором стоимости <...> руб. истцом перед ответчиком исполнены.
<дата> договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.
Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от <дата> многоквартирный дом введен в эксплуатацию.
В пункте 3.5. договора сторонами предусмотрено, что в случае, если в результате проведения кадастрового учета (по данным государственного технического учета и технической инвентаризации) фактическая общая площадь квартиры превысит общую площадь квартиры, указанную в Приложении N 1 к договору более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, пропорциональную расчетной цене одного квадратного метра. Участник долевого строительства не позднее чем за 10 дней до подписания Акта приема-передачи производит оплату соответствующей суммы.
Ответчик уведомил истца о необходимости доплаты суммы <...> руб. в связи с выявившимся превышением на <...> кв. м фактической приведенной площади квартиры. <дата> денежные средства в размере <...> руб. уплачены истцом.
<дата> сторонами составлен Акт приема-передачи однокомнатной квартиры N <...> общей площадью <...> кв. м, по адресу: <...>. Согласно акту окончательная цена договора составила <...> руб.
С учетом положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровую деятельность вправе осуществлять физическое лицо, которое имеет действующий квалификационный аттестат кадастрового инженера.
Кадастровые инженеры осуществляют кадастровую деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства с <дата>. При этом с <дата> и до <дата> эту кадастровую деятельность наряду с кадастровыми инженерами вправе осуществлять организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, которые <дата> имели право осуществлять государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию данных объектов недвижимости (ст. 44 Федерального закона N 221-ФЗ).
Во исполнение требований действующего законодательства и в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО <...> (на основании Решения Тендерного комитета от <дата>) <дата> был заключен договор с ЗАО <...> (организацией, имеющей в штате кадастровых инженеров и выполняющей данный вид работ) на выполнение работ по технической (первичной) инвентаризации и проведении кадастровых работ в отношении объекта по адресу: <...>. ЗАО <...> выполнило работы по договору, что подтверждается актом N <...> от <дата>; по результатам выполненных работ ЗАО <...> передало ответчику документы по первичной инвентаризации (обмерам) - ведомость помещений и площадей, а также поэтажные планы здания. В соответствии с ведомостью помещений и площадей площадь квартиры истца (окончательный <...>) составила <...> кв. м.
Результаты кадастровых работ (в том числе, технический план многоквартирного дома) используются для постановки объекта на кадастровый учет (ст. 22, п. 11 ст. 41 ФЗ N 221-ФЗ).
В соответствии с ч. 4.1 ст. 25 ФЗ N 221-ФЗ орган кадастрового учета при постановке на учет многоквартирного дома осуществляет постановку на учет всех расположенных в нем помещений (в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме).
Во исполнение требований действующего законодательства и в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком (на основании Решения Тендерного комитета N от <дата>) <дата> был заключен договор с ООО <...> (организацией, имеющей в штате кадастровых инженеров и выполняющей данный вид работ) на выполнение работ по изготовлению технических планов и подачи документов для постановки помещений на государственный кадастровый учет в отношении объекта по адресу: <...>.
При разрешении спора суд правомерно учел, что <дата> поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N <...>, из кадастрового паспорта следует, что квартира <...> имеет площадь <...> кв. м, истцом не оспаривался тот факт, что по результатам обмеров площадь квартиры в ходе строительства была увеличена на <...> кв. м и составила <...> кв. м.
Таким образом, судом правильно не установлено нарушений прав истца при обмере квартиры и постановке ее на кадастровый учет.
Судом обоснованно учтено, что из анализа условий договора, следует, что стороны, определяя стоимость договора, согласовали условия, при которых данная стоимость рассчитывается исходя из общей площади квартиры, и может быть изменена в случае изменения площади, а также согласовали порядок расчета такой стоимости.
При таком положении, учитывая, что увеличение площади квартиры на более чем 1 кв. м, влекущее доплату долевого взноса в соответствии с п. 3.5. договора, подтверждено материалами дела, суд пришел к правильному выводу об обязанности истца произвести доплату.
При этом, толкуя условие договора, предусмотренное п. 3.5 договора, суд обоснованно исходил из того, что в силу указанного положения договора у дольщика возникает обязанность произвести доплату в том случае, когда площадь квартиры по результатам проведения кадастрового учета превышает установленную договором площадь более чем на 1 кв. м, при этом размер доплаты должен соответствовать стоимости количества метров, на которое площадь квартиры по результатам проведения кадастрового учета превышает установленную договором площадь квартиры.
Правильным является вывод суда об ошибочном толковании истцом условий договора относительно ее обязанности по доплате превышения площади жилого помещения только за <...> кв. м, и с учетом изложенного соответствующие доводы апелляционной жалобы также ошибочны.
Таким образом, судом обоснованно постановлен вывод об отсутствии нарушений прав истца при взимании с него доплаты за превышение площади квартиры установленной договором и оставлены без удовлетворения требования истца.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, правильно примененных судом, и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)