Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками долей в праве собственности на квартиру. Ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ш.А. к Ш.В. о вселении, определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.А. удовлетворить частично.
Вселить Ш.А. в комнату N <адрес>.
Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.А. расходы, связанные с составлением искового заявления 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.В. о вселении в комнату N <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Заявленные требования мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками 51/686 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, им передана в собственность комната N в указанной квартире жилой площадью 26 кв. м. Ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением. Просил вселить его в комнату <адрес>, определить порядок пользования, закрепив за ответчиком в пользование половину комнаты от входной двери, а за ним вторую половину комнаты, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, взыскать с Ш.В. расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Ш.В. в апелляционной жалобе просил изменить решение, исключив указание о взыскании с него судебных расходов. Ссылается на то, что с его стороны не было препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, оснований к предъявлению иска по данному основанию не имелось. Истец сам пояснял, что причиной его обращения в суд послужил отказ домоуправления в регистрации его в квартире из-за отсутствия документов о праве собственности, наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В сиу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ш.А. принадлежит 51/686 доля в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру <адрес>. Ответчик Ш.В. является собственником 51/686 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По сложившемуся порядку пользования между истцом, ответчиком и другими участника долевой собственности, Ш.А. и Ш.В. принадлежит комната N 7, жилой площадью 26 кв. м в указанной квартире, что подтверждено документально сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении, отказав в удовлетворении иска в части определения порядка пользования.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик чинит препятствия во вселении и пользовании квартирой. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд исходил из того, что Ш.А. является собственником спорной квартиры, имеет законное право на пользование принадлежащим ему жилым помещением.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, являющихся основанием для ограничения прав истца на пользование принадлежим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия с его стороны препятствий истцу в пользовании жилым помещением, несостоятельны.
Из фактических обстоятельств дела усматривается наличие конфликтной ситуации между сторонами по вопросу пользования жилым помещением.
Следует отметить, что, что 12 июля 2012 года по делу было вынесено заочное решение о вселении Ш.А. в спорное жилое помещение, которое было отменено определением суда от 27.03.2013 года по заявлению ответчика Ш.В. В заявлении об отмене заочного решения ответчик не отрицал факта отсутствия у истца нет ключей от спорной комнаты, указывая на то, что готов передать ключи только под определенным условием. Данные обстоятельства без сомнения можно расценивать как наличие препятствий во вселении истца со стороны ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально и сомнений не вызывают, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В данном случае заявленные ко взысканию расходы по составлению искового заявления 4000 рублей являются разумные и соответствуют объему оказанных услуг.
Поскольку требование истца о вселении было удовлетворении, поэтому как лицу, в пользу которого состоялось решение, безусловно подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Е доводы сводятся к переоценке доказательств данных судом, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 33-8710/2013
Требование: О вселении, определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец и ответчик являются собственниками долей в праве собственности на квартиру. Ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 33-8710/2013
Судья Шабалина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Т.В.
при секретаре Ш.Ю.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.
дело по иску Ш.А. к Ш.В. о вселении, определении порядка пользования имуществом, возложении обязанности
по апелляционной жалобе Ш.В.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ш.А. удовлетворить частично.
Вселить Ш.А. в комнату N <адрес>.
Взыскать с Ш.В. в пользу Ш.А. расходы, связанные с составлением искового заявления 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 4200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш.В., отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ш.А. обратился в суд с иском к Ш.В. о вселении в комнату N <адрес>, устранении препятствий в пользовании данным жилым помещением.
Заявленные требования мотивировал тем, что он и ответчик являются собственниками 51/686 долей в праве собственности на квартиру <адрес>, им передана в собственность комната N в указанной квартире жилой площадью 26 кв. м. Ответчик препятствует истцу в пользовании данным жилым помещением. Просил вселить его в комнату <адрес>, определить порядок пользования, закрепив за ответчиком в пользование половину комнаты от входной двери, а за ним вторую половину комнаты, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании указанным помещением, взыскать с Ш.В. расходы по составлению искового заявления 4000 рублей, возврат госпошлины 200 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Ш.В. в апелляционной жалобе просил изменить решение, исключив указание о взыскании с него судебных расходов. Ссылается на то, что с его стороны не было препятствий истцу в проживании в спорном жилом помещении, оснований к предъявлению иска по данному основанию не имелось. Истец сам пояснял, что причиной его обращения в суд послужил отказ домоуправления в регистрации его в квартире из-за отсутствия документов о праве собственности, наличия задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В сиу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Ш.А. принадлежит 51/686 доля в праве общей долевой собственности на десятикомнатную квартиру <адрес>. Ответчик Ш.В. является собственником 51/686 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. По сложившемуся порядку пользования между истцом, ответчиком и другими участника долевой собственности, Ш.А. и Ш.В. принадлежит комната N 7, жилой площадью 26 кв. м в указанной квартире, что подтверждено документально сведениями Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю. Разрешая заявленные истцом требования, проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении, отказав в удовлетворении иска в части определения порядка пользования.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик чинит препятствия во вселении и пользовании квартирой. Доказательств обратного ответчик суду не представил.
Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд исходил из того, что Ш.А. является собственником спорной квартиры, имеет законное право на пользование принадлежащим ему жилым помещением.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, являющихся основанием для ограничения прав истца на пользование принадлежим ему на праве общей долевой собственности жилым помещением, в ходе рассмотрения дела не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств наличия с его стороны препятствий истцу в пользовании жилым помещением, несостоятельны.
Из фактических обстоятельств дела усматривается наличие конфликтной ситуации между сторонами по вопросу пользования жилым помещением.
Следует отметить, что, что 12 июля 2012 года по делу было вынесено заочное решение о вселении Ш.А. в спорное жилое помещение, которое было отменено определением суда от 27.03.2013 года по заявлению ответчика Ш.В. В заявлении об отмене заочного решения ответчик не отрицал факта отсутствия у истца нет ключей от спорной комнаты, указывая на то, что готов передать ключи только под определенным условием. Данные обстоятельства без сомнения можно расценивать как наличие препятствий во вселении истца со стороны ответчика.
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, факт несения которых и размер подтверждены истцом документально и сомнений не вызывают, суд обоснованно взыскал указанные расходы с ответчика в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
В данном случае заявленные ко взысканию расходы по составлению искового заявления 4000 рублей являются разумные и соответствуют объему оказанных услуг.
Поскольку требование истца о вселении было удовлетворении, поэтому как лицу, в пользу которого состоялось решение, безусловно подлежат взысканию с ответчика и расходы по оплате госпошлины 200 рублей.
Выводы в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Е доводы сводятся к переоценке доказательств данных судом, и основанием к отмене решения являться не могут.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)