Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Курталиева Т.И., представитель по доверенности 66 АА 2323184 от 05.05.2014,
от ответчика, Воробьев А.В., представитель по доверенности N 2-01-14-Д от 12.01.2015, паспорт,
третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)
третье лицо, товарищество собственников жилья "Челябинская, 22".
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ЗАО "КТК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройком" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2013 года в размере 80 182,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 18.07.2014 в размере 2 903,27 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ЗАО "КТК" с решением суда от 30.09.2014 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стройком" является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект теплоснабжения с 01.04.2013 находится в управлении ТСЖ "Челябинская, 22".
Заявитель жалобы указывает на то, что он заявил требование о взыскании задолженности за март 2013 года, то есть за тот период, когда объект находился в управлении ООО "Стройком". Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Каменск-Уральском по ул. Челябинская, 22 в течение периода с января 2013 года по март 2013 года. В отношении указанного дома между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов. Договором по управлению многоквартирным домом на ООО "Стройком" возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем считает правомерным отнесение задолженности по оплате поставленного в заявленный период теплоресурса к обязанности ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, производя частичную оплату задолженности, признает факт потребления теплоресурса в марте 2013 года, а также свою обязанность по оплате в сложившихся правоотношениях. Договор теплоснабжения между ТСЖ и ЗАО "КТК" заключен 01.10.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Определением суда от 17.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-33239/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда от 30.09.2014 содержит соответствующие выводы в отношении ТСЖ "Челябинская, 22", этим актом затронуты его права и обязанности. Однако из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Челябинская, 22" привлекалось к участию в деле. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 20 января 2015 года с 16 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено товарищество собственников жилья "Челябинская, 22".
В судебном заседании 20 января 2015 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 N 533.
Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 N 533 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" и ООО "Стройком" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии части жилищного фонда, переданного ответчику в управление.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.12.2012 ответчик оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22, а также предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 01.04.2013 многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22 находится в управлении ТСЖ "Челябинская, 22".
В период с января по март 2013 года в дом N 22 по ул. Челябинская г. Каменск-Уральский, обслуживаемый ООО "Стройком", была поставлена тепловая энергия.
Количество потребленной ответчиком в январе - марте 2013 года тепловой энергии определено истцом расчетным методом.
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании Постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК.
Переданная ответчику тепловая энергия оплачена последним по платежному поручению от 25.12.2013 N 1551 без выставления счетов-фактур частично.
Истец выставил счет-фактуру на оплату от 31.01.2014 N 3920500887 (корректировочная счет-фактура от 31.03.2014) на сумму 119 989, 98 руб.
Обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено частично, ввиду чего, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате поставленной ответчику в марте 2013 года тепловой энергии в размере 80 182, 29 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные нормами ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Часть 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся организацией, в управлении которой находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22.
Ответчик не оспаривает, что управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22, с января по март 2013 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ООО "Стройком" являлось исполнителем коммунальных услуг.
Истец как ресурсоснабжающая организация по отношению к ответчику осуществлял поставку тепловой энергии в марте 2013 года.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в заявленный истцом период между ним и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам-потребителям.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Поэтому у ответчика, как у потребителя тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной для отопления части жилищного фонда, находящегося в спорный период в управлении ООО "Стройком", имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов.
Следует признать правильным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период исчислено с применением расчетного метода, стоимость тепловой энергии определена истцом на основании Постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, а также истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Количество поставленной тепловой энергии за период с января по март 2013 года и определенная ее стоимость ответчиком не оспариваются.
Возражения ответчика, о том, что задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию для теплоснабжения дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22 в сумме 80 161 руб. 29 коп. принадлежит ТСЖ "Челябинская, 22", апелляционным судом не принимается.
Стороной в обязательстве по отношению к ресурсоснабжающей организации по приобретению теплоэнергии на дом N 22 по ул. Челябинская, в период с января по март 2013 года являлся ответчик - ООО "Стройком". Именно у данной организации возникла обязанность оплатить фактически поставленную в указанный период тепловую энергию.
ТСЖ "Челябинская, 22" не выразило согласие оплатить за общество задолженность из средств, полученных после смены способа управления общим имуществом дома.
Ответчик может обратиться с соответствующим требованием к ТСЖ "Челябинская, 22" о возмещении средств, необходимых для баланса между выставленными счетами поставщиков и платежами населения в условиях круглогодичной оплаты услуги отопления населением города на основании методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 N 533.
Утверждение ответчика о том, что указанная методика регулирует отношения не только между управляющими компаниями, при их смене, но и между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, ошибочно. Данная методика разработана для урегулирования системы расчетов между организациями, осуществляющими деятельность по управлению жилищным фондом при смене управляющей организации.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2013 года тепловую энергию в размере 80 182 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Истец рассчитал проценты с 11.02.2014, т.е. после выставления счета-фактуры ответчику.
Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 18.07.2014 в размере 2 903 руб. 27 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2014 по день фактической уплаты долга не противоречит положениям п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 30.09.2014 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-33239/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100) в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) 80 182 (Восемьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 29 (Двадцать девять) коп. долга, 2 903 (Две тысячи девятьсот три) руб. 27 (Двадцать семь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 80 182 (Восемьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 29 (Двадцать девять) коп., начиная с 19.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8, 25% годовых, 3 323 (Три тысячи триста двадцать три) руб. 42 (Сорок две) коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2015 N 17АП-14845/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33239/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N 17АП-14845/2014-ГК
Дело N А60-33239/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адреевской Е.И.,
при участии:
от истца, Курталиева Т.И., представитель по доверенности 66 АА 2323184 от 05.05.2014,
от ответчика, Воробьев А.В., представитель по доверенности N 2-01-14-Д от 12.01.2015, паспорт,
третье лицо, участвующее в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,
по иску закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100)
третье лицо, товарищество собственников жилья "Челябинская, 22".
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
истец, ЗАО "КТК" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Стройком" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в марте 2013 года в размере 80 182,29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 18.07.2014 в размере 2 903,27 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).
Решением суда от 30.09.2014 в удовлетворении иска отказано.
Истец, ЗАО "КТК" с решением суда от 30.09.2014 не согласился, обратился с апелляционной жалобой.
Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Стройком" является ненадлежащим ответчиком, поскольку объект теплоснабжения с 01.04.2013 находится в управлении ТСЖ "Челябинская, 22".
Заявитель жалобы указывает на то, что он заявил требование о взыскании задолженности за март 2013 года, то есть за тот период, когда объект находился в управлении ООО "Стройком". Ответчик осуществлял функции управляющей организации в отношении жилого многоквартирного дома, расположенного в городе Каменск-Уральском по ул. Челябинская, 22 в течение периода с января 2013 года по март 2013 года. В отношении указанного дома между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке теплоресурсов. Договором по управлению многоквартирным домом на ООО "Стройком" возложена обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг. В связи с чем считает правомерным отнесение задолженности по оплате поставленного в заявленный период теплоресурса к обязанности ответчика. Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик, производя частичную оплату задолженности, признает факт потребления теплоресурса в марте 2013 года, а также свою обязанность по оплате в сложившихся правоотношениях. Договор теплоснабжения между ТСЖ и ЗАО "КТК" заключен 01.10.2013 и распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.04.2013.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Определением суда от 17.12.2014 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-33239/2014 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку решение суда от 30.09.2014 содержит соответствующие выводы в отношении ТСЖ "Челябинская, 22", этим актом затронуты его права и обязанности. Однако из материалов дела не усматривается, что ТСЖ "Челябинская, 22" привлекалось к участию в деле. Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на 20 января 2015 года с 16 часов 00 минут. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено товарищество собственников жилья "Челябинская, 22".
В судебном заседании 20 января 2015 года представитель истца поддержал заявленные исковые требования.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 N 533.
Ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 N 533 рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Из материалов дела следует, что требование истца основано на следующих обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Каменская теплоснабжающая компания" и ООО "Стройком" сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии части жилищного фонда, переданного ответчику в управление.
В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 21.12.2012 ответчик оказывал услуги и выполнял работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22, а также предоставлял коммунальные услуги, осуществлял иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
С 01.04.2013 многоквартирный дом по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22 находится в управлении ТСЖ "Челябинская, 22".
В период с января по март 2013 года в дом N 22 по ул. Челябинская г. Каменск-Уральский, обслуживаемый ООО "Стройком", была поставлена тепловая энергия.
Количество потребленной ответчиком в январе - марте 2013 года тепловой энергии определено истцом расчетным методом.
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании Постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК.
Переданная ответчику тепловая энергия оплачена последним по платежному поручению от 25.12.2013 N 1551 без выставления счетов-фактур частично.
Истец выставил счет-фактуру на оплату от 31.01.2014 N 3920500887 (корректировочная счет-фактура от 31.03.2014) на сумму 119 989, 98 руб.
Обязательство по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено частично, ввиду чего, по мнению истца, образовалась задолженность по оплате поставленной ответчику в марте 2013 года тепловой энергии в размере 80 182, 29 руб. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные нормами ст. 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Часть 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что ответчик в спорный период являлся организацией, в управлении которой находился многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22.
Ответчик не оспаривает, что управлял многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22, с января по март 2013 года.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в спорный период ООО "Стройком" являлось исполнителем коммунальных услуг.
Истец как ресурсоснабжающая организация по отношению к ответчику осуществлял поставку тепловой энергии в марте 2013 года.
Судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в заявленный истцом период между ним и ответчиком сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в целях оказания последним коммунальных услуг гражданам-потребителям.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения).
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из обязанности ответчика как исполнителя коммунальных услуг по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями вытекает его обязанность по оплате стоимости фактически оказанных собственникам помещений многоквартирных домов услуг. При этом отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией как абонентом не освобождает последнюю от исполнения такого обязательства.
Поэтому у ответчика, как у потребителя тепловой энергии (коммунального ресурса), отпущенной для отопления части жилищного фонда, находящегося в спорный период в управлении ООО "Стройком", имеется обязанность по оплате полученных энергоресурсов.
Следует признать правильным представленный истцом расчет задолженности, согласно которому количество фактически потребленной тепловой энергии в спорный период исчислено с применением расчетного метода, стоимость тепловой энергии определена истцом на основании Постановления РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, а также истцом учтены все произведенные ответчиком оплаты.
Количество поставленной тепловой энергии за период с января по март 2013 года и определенная ее стоимость ответчиком не оспариваются.
Возражения ответчика, о том, что задолженность перед истцом за поставленную тепловую энергию для теплоснабжения дома по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 22 в сумме 80 161 руб. 29 коп. принадлежит ТСЖ "Челябинская, 22", апелляционным судом не принимается.
Стороной в обязательстве по отношению к ресурсоснабжающей организации по приобретению теплоэнергии на дом N 22 по ул. Челябинская, в период с января по март 2013 года являлся ответчик - ООО "Стройком". Именно у данной организации возникла обязанность оплатить фактически поставленную в указанный период тепловую энергию.
ТСЖ "Челябинская, 22" не выразило согласие оплатить за общество задолженность из средств, полученных после смены способа управления общим имуществом дома.
Ответчик может обратиться с соответствующим требованием к ТСЖ "Челябинская, 22" о возмещении средств, необходимых для баланса между выставленными счетами поставщиков и платежами населения в условиях круглогодичной оплаты услуги отопления населением города на основании методики расчета возмещаемых средств за отопление при смене организации, осуществляющей деятельность по управлению жилищным фондом, в условиях круглогодичной оплаты населением услуги отопления в г. Каменске-Уральском, утвержденной Постановлением главы города Каменска-Уральского от 10.04.2006 N 533.
Утверждение ответчика о том, что указанная методика регулирует отношения не только между управляющими компаниями, при их смене, но и между управляющими компаниями и ресурсоснабжающими организациями, ошибочно. Данная методика разработана для урегулирования системы расчетов между организациями, осуществляющими деятельность по управлению жилищным фондом при смене управляющей организации.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в марте 2013 года тепловую энергию в размере 80 182 руб. 29 коп. подлежат удовлетворению.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пунктам 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.
Истец рассчитал проценты с 11.02.2014, т.е. после выставления счета-фактуры ответчику.
Поскольку ответчиками допущена просрочка оплаты, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 18.07.2014 в размере 2 903 руб. 27 коп.
Расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ.
Начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.07.2014 по день фактической уплаты долга не противоречит положениям п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
С учетом изложенного решение суда от 30.09.2014 подлежит отмене, исковые требования удовлетворению (п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 176, 268, 269, ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2014 года по делу N А60-33239/2014 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100) в пользу закрытого акционерного общества "Каменская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1095904011026, ИНН 5904212431) 80 182 (Восемьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 29 (Двадцать девять) коп. долга, 2 903 (Две тысячи девятьсот три) руб. 27 (Двадцать семь) коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга 80 182 (Восемьдесят тысяч сто восемьдесят два) руб. 29 (Двадцать девять) коп., начиная с 19.07.2014 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации 8, 25% годовых, 3 323 (Три тысячи триста двадцать три) руб. 42 (Сорок две) коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Д.Ю.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)