Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по делу N А41-57369/12 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (г. Рошаль Московской обл.; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (г. Шатура Московской обл.; далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 урегулированы разногласия сторон по договору ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012 N 801 (далее - договор).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение частично изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части принятия пунктов 2.4, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18, 5.4, 5.5, 5.6, 7.6 в редакции предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, названные пункты подлежат исключению из текста договора.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом, управляющим жилыми домами, и предприятием (ресурсоснабжающей организацией) возникли разногласия по условиям договора, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, урегулировал возникшие между сторонами разногласия.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части.
Пункт 2.4 договора принят судами в редакции, предложенной предприятием. Из названного пункта следует, что граница разделения внутридомовых систем определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору). Содержание названного пункта в отрыве от приложений N 1, определяющих указанные границы, не противоречит пункту 8 Правил N 491. Акты "принадлежности водопроводных, канализационных сетей и эксплуатационной ответственности", являющиеся приложением к договору, заявитель не оспаривает.
Пунктами 4.4.14, 4.4.15 и 4.4.16 договора предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг обеспечить контроль за составом и свойствами стоков (в том числе потребителей и субабонентов), представлять сведения о результатах такого контроля (пункт 4.4.14), не допускать превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 4.4.15), а также сброс запрещенных веществ (пункт 4.4.16). Кроме того, в пункт 4.4.15 включено условие об ответственности общества в виде платы в соответствии с действующим законодательством в случае превышения ПДК.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Само по себе установление договором обязанности абонента контролировать состав стоков не нарушает требования закона. Вместе с тем, поскольку пунктом 4.4.15 ответственность исполнителя коммунальной услуги за несоблюдение нормативов стоков по составу связывается с нормами законодательства, а такая ответственность в настоящее время не предусмотрена, указанные условия договора нельзя признать нарушающими права общества.
Пунктом 4.4.18 договора предусмотрена обязанность общества оплатить предприятию стоимость работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета поставляемых коммунальных ресурсов.
Такая обязанность установлена пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возражения заявителя основаны на ошибочном истолковании им этой нормы, поскольку расходы на установку приборов учета и расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета различаются. Пунктом 4.4.18 договора на ответчика не возложена обязанность нести расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а следовательно, названный пункт договора не противоречит подпункту "ж" пункта 18 Правил N 124.
В пунктах 5.4, 5.5 и 5.6 договора указано на определение стоимости услуг по тарифам, утвержденным регулирующим органом, отражены тарифы на момент заключения договора, ориентировочная стоимость услуг в месяц и основания корректировки платежей при изменении расчетных данных.
Заявитель оспаривает названные пункты по тем основаниям, что они не признаются существенными, их наличие или отсутствие не влияет на права истца.
Между тем названными пунктами не нарушаются права общества, их наличие в договоре не влечет отмену судебных актов.
Из пункта 7.6 договора следует, что ответственность за ущерб и другие негативные последствия, которые могут быть вызваны ограничением предоставления коммунальных ресурсов, несет общество.
Вопреки мнению заявителя содержанием приведенного пункта договора не исключается право исполнителя коммунальной услуги доказывать отсутствие вины в нарушении обязательства, в том числе и по тем основаниям, что ограничение водоснабжения и водоотведения произведено с нарушением положений законодательства, предусмотренных в частности пунктом 119 Правил N 354, или не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А41-57369/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 19.05.2014 N ВАС-3060/14 ПО ДЕЛУ N А41-57369/12
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N ВАС-3060/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирейковой Г.Г., судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" от 26.02.2014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 по делу N А41-57369/12 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственно-техническое объединение городского хозяйства города Рошаль" (г. Рошаль Московской обл.; далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Инновации в жилищно-коммунальном хозяйстве" (г. Шатура Московской обл.; далее - общество) об урегулировании разногласий при заключении договора ресурсоснабжения.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013 урегулированы разногласия сторон по договору ресурсоснабжения в целях оказания коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения от 01.09.2012 N 801 (далее - договор).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 решение частично изменено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 решение суда первой инстанции в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить в части принятия пунктов 2.4, 4.4.14, 4.4.15, 4.4.16, 4.4.18, 5.4, 5.5, 5.6, 7.6 в редакции предприятия, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, названные пункты подлежат исключению из текста договора.
Ознакомившись с доводами заявителя, изучив материалы дела, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом, управляющим жилыми домами, и предприятием (ресурсоснабжающей организацией) возникли разногласия по условиям договора, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договор с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, урегулировал возникшие между сторонами разногласия.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции в оспариваемой заявителем части.
Пункт 2.4 договора принят судами в редакции, предложенной предприятием. Из названного пункта следует, что граница разделения внутридомовых систем определяется в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение N 1 к договору). Содержание названного пункта в отрыве от приложений N 1, определяющих указанные границы, не противоречит пункту 8 Правил N 491. Акты "принадлежности водопроводных, канализационных сетей и эксплуатационной ответственности", являющиеся приложением к договору, заявитель не оспаривает.
Пунктами 4.4.14, 4.4.15 и 4.4.16 договора предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг обеспечить контроль за составом и свойствами стоков (в том числе потребителей и субабонентов), представлять сведения о результатах такого контроля (пункт 4.4.14), не допускать превышения ПДК загрязняющих веществ в сточных водах (пункт 4.4.15), а также сброс запрещенных веществ (пункт 4.4.16). Кроме того, в пункт 4.4.15 включено условие об ответственности общества в виде платы в соответствии с действующим законодательством в случае превышения ПДК.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).
Само по себе установление договором обязанности абонента контролировать состав стоков не нарушает требования закона. Вместе с тем, поскольку пунктом 4.4.15 ответственность исполнителя коммунальной услуги за несоблюдение нормативов стоков по составу связывается с нормами законодательства, а такая ответственность в настоящее время не предусмотрена, указанные условия договора нельзя признать нарушающими права общества.
Пунктом 4.4.18 договора предусмотрена обязанность общества оплатить предприятию стоимость работ по установке коллективного (общедомового) прибора учета поставляемых коммунальных ресурсов.
Такая обязанность установлена пунктом 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Возражения заявителя основаны на ошибочном истолковании им этой нормы, поскольку расходы на установку приборов учета и расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета различаются. Пунктом 4.4.18 договора на ответчика не возложена обязанность нести расходы на подключение к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета, а следовательно, названный пункт договора не противоречит подпункту "ж" пункта 18 Правил N 124.
В пунктах 5.4, 5.5 и 5.6 договора указано на определение стоимости услуг по тарифам, утвержденным регулирующим органом, отражены тарифы на момент заключения договора, ориентировочная стоимость услуг в месяц и основания корректировки платежей при изменении расчетных данных.
Заявитель оспаривает названные пункты по тем основаниям, что они не признаются существенными, их наличие или отсутствие не влияет на права истца.
Между тем названными пунктами не нарушаются права общества, их наличие в договоре не влечет отмену судебных актов.
Из пункта 7.6 договора следует, что ответственность за ущерб и другие негативные последствия, которые могут быть вызваны ограничением предоставления коммунальных ресурсов, несет общество.
Вопреки мнению заявителя содержанием приведенного пункта договора не исключается право исполнителя коммунальной услуги доказывать отсутствие вины в нарушении обязательства, в том числе и по тем основаниям, что ограничение водоснабжения и водоотведения произведено с нарушением положений законодательства, предусмотренных в частности пунктом 119 Правил N 354, или не допускается.
С учетом изложенного суд надзорной инстанции считает, что предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела А41-57369/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 08.07.2013, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.01.2014 отказать.
Председательствующий судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)