Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" к Д. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года
(судья районного суда Гончаров А.А.),
установила:
ООО "Управляющая компания "Новый город" обратилась с иском к Д., уточнив заявленные требования, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе отопление, за период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 53 145 рублей 98 копеек, пени в размере 2 920 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 1 953 рубля 74 копейки, а всего 58 020 рублей 52 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Управляющая компания "Новый город" осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес> на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений указанного дома и выбору способа управления, договора управления многоквартирным домом. Ответчица является собственником квартиры N в указанном доме, имеет задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных платежей за период с 1 июня 2012 года по 1 сентября 2013 года. Ответчицу ежемесячно предупреждали о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилья путем предъявления счетов с указанием задолженности и текущего платежа, однако меры но погашению задолженности со стороны Д. приняты не были (л.д. 5, 200 - 202).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Новый город" взыскана задолженность по оплате квартплаты, коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 948 рублей 78 копеек, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 276, 277 - 279).
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности - П. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Новый город" к Д. отказать по тем основаниям, что истец, обращаясь с иском в суд, не представил решений собственников, подтверждающих избрание управляющей компанией <адрес> именно ООО "Управляющая компания "Новый город". Ссылается, что суд признал обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет задолженности, представленный истцом, однако в материалах дела отсутствуют документы, содержащие в себе использованные при расчете данные, не представлено доказательств размера потребления холодной воды, а также других показателей, которые учитываются при расчете суммы задолженности и это лишило Д. возможности подготовить контррасчет. Ссылаясь на претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате за отопление к Д., указывает, что плата за отопление производится непосредственно на реквизиты ООО "Воронежская ТСК", в связи с чем суммы, взысканные решением суда будут являться для ответчика неосновательным обогащением (л.д. 297).
В судебном заседании представитель Д. по доверенности - П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Д. по доверенности - П. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Д. по доверенности - П., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей и ее представителем при рассмотрении дела, управление и обслуживание <адрес> осуществляется ООО "Управляющая компания "Новый город" с 1 июня 2012 года в соответствии с Уставом, договором управления указанным многоквартирным домом (13 - 32, 41 - 85, 96 - 138, 155 - 190, 218 - 234).
Д. является собственником квартиры N дома N" по <адрес>, общей площадью 91,3 кв. м (л.д. 12). Распоряжением управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности от 5 июля 2012 года указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение (л.д. 88).
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, у ответчицы, как у собственницы жилого помещения, имеется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Управляющая компания "Новый город", которое фактически осуществляет управление указанным многоквартирным домом и оказывает услуги.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчицей не было представлено доказательств того, что услуги ей не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества. При этом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчицы о том, что начисление за предоставленные коммунальные услуги начислялись неправильно, поскольку доказательства в их обоснование представлены не были, с заявлениями о перерасчете оплаты за услуги ответчица к ООО "Управляющая компания "Новый город", в установленном порядке не обращались.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей, что за период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2013 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Новый город", Д. не производилось.
ООО "Управляющая компания "Новый город" в материалы дела был представлен расчет, согласно которому ответчица имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 1 сентября 2013 года в размере 55 381 рубля 89 копеек.
Согласно пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами 14 июня 2012 года, определен порядок изменения размера платы за жилое помещение путем определения суммы Общим собранием собственников многоквартирного дома, а также, что размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения названного договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (л.д. 83).
Приняв во внимание возражения ответчицы относительно тарифа, установленного для расчета оплаты за жилое помещение за 1 кв. м, а также положения пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 14 июня 2012 года, проверив представленный истцом расчет, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение, исходя из расчета (91,3 кв. м х тариф 12 рублей 86 копеек в размере 27,5 в месяц за период с 1 июня 2012 года до 31 января 2013 года, с февраля 2013 года 91,3 кв. м х (12 рублей 86 копеек х индекс потребительских цен = 14 рублей 9 копеек в размере 18211 рублей 79 копеек, оплаты коммунальных платежей, домофона, а всего задолженности в размере 53 145 рублей 98 копеек.
Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Приняв во внимание, что ответчица в период с 1 июня 2012 года по 1 сентября 2013 года не исполняла надлежащим образом обязательство по оплате за жилое помещение и квартплаты, суд первой инстанции верно взыскал с ответчицы пени в размере 2 920 рублей 80 копеек, согласно представленного истцом расчета (л.д. 206). Указанный расчет проверен судебной коллегией, является правильным и соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Верно руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, правильно взыскал с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Новый город" государственную пошлину в размере 1 882 рублей.
Судебная коллегия считает выводы районного суда правильными, основанными на положениях статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценке собранных по делу доказательства в их совокупности, а также на установлении районным судом факта неисполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицей, не представившей ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Управляющая компания "Новый город" решений собственников, подтверждающих избрание управляющей компанией <адрес> именно истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при обращении в суд ООО "Управляющая компания "Новый город" были представлены документы, подтверждающие право именно данной управляющей компании на обращение с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.
Не оспаривая обязанность о содержании жилого помещения, ответчица не представила доказательств погашения задолженности или произведенных платежей за спорный период времени, также как и собственный расчет, который, по мнению ответчицы, соответствует установленным тарифам и смете расходов, при наличии в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Оснований для освобождения ответчицы от обязанности оплаты коммунальных услуг районным судом не установлено.
Доказательства того, что ответчица обращалась к истцу с требованиями в случаях и порядке, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "д" пункта 33 Правил) ответчицей не представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ООО "Воронежская ТСК" обратилась к ответчице с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате за отопление в июне 2014 года, не опровергает то обстоятельство, что в период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2013 года, плата за отопление обоснованно взималась управляющей организацией.
Так, из пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами 14 июня 2012 года, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя, в том числе и отопление (л.д. 83). Кроме того, 01 июня 2012 года между ООО "Воронежская ТСК" и ООО "Управляющая компания "Новый город" был заключен договор N 4199 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно пункта 2.3.4 которого именно ООО "Управляющая компания "Новый город" обязана оплачивать в полном объеме потребленную тепловую энергию на отопление (л.д. 55 - 58).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска районным судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-5982/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-5982/2014
Строка N 21
20 ноября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Родовниченко С.Г.,
судей Данцер А.В., Холодкова Ю.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый город" к Д. о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, пени и судебных расходов по уплате государственной пошлины
по апелляционной жалобе Д.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года
(судья районного суда Гончаров А.А.),
установила:
ООО "Управляющая компания "Новый город" обратилась с иском к Д., уточнив заявленные требования, просила взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе отопление, за период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2013 года в размере 53 145 рублей 98 копеек, пени в размере 2 920 рублей 80 копеек, государственную пошлину в размере 1 953 рубля 74 копейки, а всего 58 020 рублей 52 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Управляющая компания "Новый город" осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным жилым домом N по <адрес> на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений указанного дома и выбору способа управления, договора управления многоквартирным домом. Ответчица является собственником квартиры N в указанном доме, имеет задолженность за содержание и ремонт жилья и по оплате коммунальных платежей за период с 1 июня 2012 года по 1 сентября 2013 года. Ответчицу ежемесячно предупреждали о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг за содержание и ремонт жилья путем предъявления счетов с указанием задолженности и текущего платежа, однако меры но погашению задолженности со стороны Д. приняты не были (л.д. 5, 200 - 202).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Новый город" взыскана задолженность по оплате квартплаты, коммунальных услуг и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 948 рублей 78 копеек, в остальной части исковых требований отказано (л.д. 276, 277 - 279).
В апелляционной жалобе представитель Д. по доверенности - П. просит решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Новый город" к Д. отказать по тем основаниям, что истец, обращаясь с иском в суд, не представил решений собственников, подтверждающих избрание управляющей компанией <адрес> именно ООО "Управляющая компания "Новый город". Ссылается, что суд признал обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства расчет задолженности, представленный истцом, однако в материалах дела отсутствуют документы, содержащие в себе использованные при расчете данные, не представлено доказательств размера потребления холодной воды, а также других показателей, которые учитываются при расчете суммы задолженности и это лишило Д. возможности подготовить контррасчет. Ссылаясь на претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате за отопление к Д., указывает, что плата за отопление производится непосредственно на реквизиты ООО "Воронежская ТСК", в связи с чем суммы, взысканные решением суда будут являться для ответчика неосновательным обогащением (л.д. 297).
В судебном заседании представитель Д. по доверенности - П. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения представителя Д. по доверенности - П. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя Д. по доверенности - П., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом (статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Как установлено районным судом, следует из материалов дела и не оспаривалось ответчицей и ее представителем при рассмотрении дела, управление и обслуживание <адрес> осуществляется ООО "Управляющая компания "Новый город" с 1 июня 2012 года в соответствии с Уставом, договором управления указанным многоквартирным домом (13 - 32, 41 - 85, 96 - 138, 155 - 190, 218 - 234).
Д. является собственником квартиры N дома N" по <адрес>, общей площадью 91,3 кв. м (л.д. 12). Распоряжением управления жилищного фонда Департамента муниципальной собственности от 5 июля 2012 года указанное жилое помещение переведено в нежилое помещение (л.д. 88).
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Таким образом, у ответчицы, как у собственницы жилого помещения, имеется обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставляемые ООО "Управляющая компания "Новый город", которое фактически осуществляет управление указанным многоквартирным домом и оказывает услуги.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу ответчицей не было представлено доказательств того, что услуги ей не предоставлялись, либо предоставлялись ненадлежащего качества. При этом обоснованно не были приняты во внимание доводы ответчицы о том, что начисление за предоставленные коммунальные услуги начислялись неправильно, поскольку доказательства в их обоснование представлены не были, с заявлениями о перерасчете оплаты за услуги ответчица к ООО "Управляющая компания "Новый город", в установленном порядке не обращались.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчицей, что за период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2013 года оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ООО "Управляющая компания "Новый город", Д. не производилось.
ООО "Управляющая компания "Новый город" в материалы дела был представлен расчет, согласно которому ответчица имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2012 года по 1 сентября 2013 года в размере 55 381 рубля 89 копеек.
Согласно пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами 14 июня 2012 года, определен порядок изменения размера платы за жилое помещение путем определения суммы Общим собранием собственников многоквартирного дома, а также, что размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения названного договора общим собранием. Индексация осуществляется Управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации (л.д. 83).
Приняв во внимание возражения ответчицы относительно тарифа, установленного для расчета оплаты за жилое помещение за 1 кв. м, а также положения пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом от 14 июня 2012 года, проверив представленный истцом расчет, районный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчицы задолженности по оплате за жилое помещение, исходя из расчета (91,3 кв. м х тариф 12 рублей 86 копеек в размере 27,5 в месяц за период с 1 июня 2012 года до 31 января 2013 года, с февраля 2013 года 91,3 кв. м х (12 рублей 86 копеек х индекс потребительских цен = 14 рублей 9 копеек в размере 18211 рублей 79 копеек, оплаты коммунальных платежей, домофона, а всего задолженности в размере 53 145 рублей 98 копеек.
Согласно пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Приняв во внимание, что ответчица в период с 1 июня 2012 года по 1 сентября 2013 года не исполняла надлежащим образом обязательство по оплате за жилое помещение и квартплаты, суд первой инстанции верно взыскал с ответчицы пени в размере 2 920 рублей 80 копеек, согласно представленного истцом расчета (л.д. 206). Указанный расчет проверен судебной коллегией, является правильным и соответствует требованиям пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Верно руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации районный суд, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, правильно взыскал с Д. в пользу ООО "Управляющая компания "Новый город" государственную пошлину в размере 1 882 рублей.
Судебная коллегия считает выводы районного суда правильными, основанными на положениях статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценке собранных по делу доказательства в их совокупности, а также на установлении районным судом факта неисполнения обязанности по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчицей, не представившей ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о непредставлении ООО "Управляющая компания "Новый город" решений собственников, подтверждающих избрание управляющей компанией <адрес> именно истца, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку при обращении в суд ООО "Управляющая компания "Новый город" были представлены документы, подтверждающие право именно данной управляющей компании на обращение с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет задолженности, подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие установленным обстоятельствам и материалам дела.
Не оспаривая обязанность о содержании жилого помещения, ответчица не представила доказательств погашения задолженности или произведенных платежей за спорный период времени, также как и собственный расчет, который, по мнению ответчицы, соответствует установленным тарифам и смете расходов, при наличии в материалах дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований. Оснований для освобождения ответчицы от обязанности оплаты коммунальных услуг районным судом не установлено.
Доказательства того, что ответчица обращалась к истцу с требованиями в случаях и порядке, которые установлены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 об изменении размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт "д" пункта 33 Правил) ответчицей не представлено ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции.
То обстоятельство, что ООО "Воронежская ТСК" обратилась к ответчице с претензией с требованием погасить имеющуюся задолженность по оплате за отопление в июне 2014 года, не опровергает то обстоятельство, что в период с 1 июня 2012 года по 31 августа 2013 года, плата за отопление обоснованно взималась управляющей организацией.
Так, из пункта 4.1 договора управления многоквартирным домом, заключенного сторонами 14 июня 2012 года, следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения включает в себя, в том числе и отопление (л.д. 83). Кроме того, 01 июня 2012 года между ООО "Воронежская ТСК" и ООО "Управляющая компания "Новый город" был заключен договор N 4199 на снабжение тепловой энергией в горячей воде, согласно пункта 2.3.4 которого именно ООО "Управляющая компания "Новый город" обязана оплачивать в полном объеме потребленную тепловую энергию на отопление (л.д. 55 - 58).
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, обоснованными и правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены. Решение суда постановлено с правильным применением норм материального права, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении иска районным судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение районного суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 7 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)