Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчики неправомерно произвели реконструкцию чердачного помещения посредством организации мансарды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело N 2-809/2014 по апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по иску администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга к Л.А.Ю., Л.В.В., В.К. об обязании привести помещение в проектное состояние, по встречному иску Л.А.Ю., Л.В.В., В.К. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном состоянии, по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Л.А.Ю., Л.В.В., В.К., Л.Б., А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Л.А.Ю., Л.В.В., В.К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района города Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.К., Л.В.В., В.К. об обязании привести помещение в проектное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартир в <адрес>, в отсутствие соответствующей разрешительной документации произвели реконструкцию чердачного помещения посредством организации мансарды, в связи с чем истец просил обязать ответчиков привести чердачное помещение в проектное состояние.
Л.А.Ю., Л.В.В., В.К. обратились со встречным иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права долевой собственности Л.А.Ю. и Л.В.В. на вновь созданный объект недвижимости, а также о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, указав, что ими были предприняты все необходимые меры для создания мансарды в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, <дата> проведено общее собрание собственников, однако в установленном порядке право собственности не зарегистрировано.
Также администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Л.А.Ю., Л.В.В., В.К., Л.Б., А. о признании решения общего собрания собственников помещений от <дата> недействительным.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данные дела объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года за Л.А.Ю., Л.В.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым.
Указанным решением суда прекращено право собственности В.К. на квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, условный номер <...>, и признано за ней право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м расположенную на 4 этаже и мансарде.
В удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербург просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, А., Л.Б., Ф., С., П., Г., В. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что неявившиеся лица заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представленная администрацией Приморского района Санкт-Петербурга апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> состоялось общее собрание собственников жилья <адрес>. Как следует из протокола, на момент проведения собрания в частной собственности находилось <...> кв. м площади, в собственности Санкт-Петербурге <...> кв. м. В собрании приняли участие собственники квартир N <...> представитель Санкт-Петербурга, а также собственники квартир N <...> о дате и времени собрания извещались, но на собрание не явились. Указанным собранием принято решение предоставить Л.В.В., Л.Б., А. и В.К. право реконструкции чердака <адрес> в мансарду за счет собственных и привлеченных средств для создания в ней жилых помещений, а по окончании строительства обеспечить передачу квартир им в собственность.
Из материалов дела также следует и не отрицалось ответной стороной, что <дата> решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Приморского района Л.В.Б. предоставлено разрешение на разработку предпроектных предложений; <дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга рассмотрел вопрос о реконструкции чердачного пространства <адрес> и разрешил Л.В.Б. выполнить предпроектные проработки по реконструкции чердачного пространства под жилые цели.
Материалами дела также установлено, что <дата> между Л.В.Б., Л.Л.Ю., В.К. и ООО был заключен договор о создании проекта реконструкции чердака, расположенного по спорному адресу; в конце 2004 года ООО2 как субподрядчик ООО подготовило проект реконструкции чердака в мансарду. По условиям данного проекта в мансарде создавалось три квартиры: двухкомнатная, площадью <...> кв. м, которая присоединялась к квартире N <...>, находящейся в собственности В.К., четырехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, для Л.В.Б. и двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м для А.; <дата> в газете "Мой район" Л.И. размещена информация о намечаемой реконструкции чердачного пространства, расположенного в <адрес>. Также сторонами не оспаривалось, что сроки окончания строительных работ были нарушены, объект приемочной комиссии не предъявлялся, регистрация права собственности на вновь созданные и реконструируемые объекты недвижимости не произведена; <дата> Л.В.Б. умер и наследниками после смерти Л.В.Б. являются Л.Л.Ю. (супруга наследодателя) и Л.В.В. (сын наследодателя).
Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению, выполненному ООО "ГУСЭ", вновь созданное помещение мансарды отвечает требованиям СНиП и нормам безопасности.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> постановлена передача вновь созданных объектов недвижимости в общую долевую собственность Л.Л.Ю., и Л.В.В. четырехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, в собственность В.К. двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, в собственность А. двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м. При этом, администрация Приморского района Санкт-Петербурга участия в собрании не принимала в связи с тем, что по состоянию на <дата> не являлась собственником помещений в <адрес>.
Разрешая требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и Распоряжением мэра г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, пришел к выводу о том, что законодательство, действующее на момент проведения общего собрания (<дата>) не содержало нормы обязывающей собственников - домовладельцев принимать решение о реконструкции части общего имущества 100% голосов, между тем, Распоряжение мэра г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 т. N 128-р не устанавливает форму и порядок проведения согласования с собственниками, а равно не содержит указаний о получении согласия на проведение работ от всех собственников-домовладельцев.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил пропуск процессуального срока на подачу иска администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что <дата> в газете "Мой район" Л.И. размещена информация о намечаемой реконструкции чердачного пространства. Следовательно, администрация Приморского района Санкт-Петербурга, действуя добросовестно, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее <дата>, вместе с тем каких-либо действий об оспаривании решения общего собрания собственников от <дата> не предприняла. Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время проведено повторное общее собрание собственников, подтвердившее решение общего собрания от <дата>.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга указывает, что о нарушении своего права узнала только в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников от <дата> не пропущен. Вместе с тем, каких-либо доказательств этому доводу не привела, по мнению судебной коллегии данная причина не может явиться уважительной причиной пропуска процессуального срока, иных причин невозможности оспаривания решения общего собрания в установленные ГПК РФ сроки истец не привел.
Рассматривая требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным протокола общего собрания собственников от <дата>, районный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными протоколов собраний. Данный документ подтверждает решение собственников, правоустанавливающим документом не является.
Указание в апелляционной жалобе на то, что требования администрации направлены на признание незаконным решения общего собрания собственников от <дата>, оформленного протоколом общего собрания, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на вновь созданные объекты, районный суд принял во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в 2004 - 2005 годах собственниками помещений предпринимались меры по осуществлению строительства в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в частности собственниками получено решение Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Приморского района, техническое заключение СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", письмо КГА Санкт-Петербурга от <дата> о разрешении предпроектных проработок, вместе с тем, сам факт несоблюдения в 2004 году процедуры согласования и получения разрешительной документации не может послужить основанием для обязания ответчиков демонтировать мансарду в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Принимая во внимание, что работы по реконструкции мансарды производились Л.В.Б., который умер <дата>, в связи с чем возложение гражданско-правовой санкции по сносу самовольной постройки на наследников Л.В.Б. в отсутствие их вины противоречит требованиям действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Л.Л.Ю. и Л.В.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, поскольку то обстоятельство, что они являются наследниками, не свидетельствует о возможности перехода к ним в порядке универсального правопреемства бремени ответственности за допущенное наследодателем правонарушение.
Так, учитывая представленное истцами по встречному иску и не оспоренное администрацией Приморского района Санкт-Петербурга заключение ООО "ГУСЭ", согласно которому вновь созданное помещение мансарды отвечает требованиям СНиП и нормам безопасности, районный суд установил, что сохранение мансарды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, районный суд пришел к выводу о признании за Л.А.Ю., Л.В.В. права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым, а также за В.К. - право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 4 этаже и мансарде.
При этом, районный суд критически отнесся к доводам администрации Приморского района Санкт-Петербурга о том, что В.К. не имеет права требовать признания права на вновь созданное помещение в мансардном этаже, так как на момент проведения общего собрания она не являлась собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, поскольку законодательство, действующее как на момент проведения собрания, так и в настоящее время, не содержит каких-либо ограничений для передачи под реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома лицу, не являющемуся собственником помещения в указанном доме, между тем, В.К. присутствовала на общем собрании собственников, состоявшемся <дата>, в качестве приглашенного лица, не участвующего в голосовании по вопросам повестки дня.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 33-2896/2015 ПО ДЕЛУ N 2-809/2014
Требование: Об обязании привести помещение в проектное состояние, о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истец, ответчики неправомерно произвели реконструкцию чердачного помещения посредством организации мансарды.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 33-2896/2015
Судья: Илюхин А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Цыганковой В.А. и Овчинниковой Л.Д.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2015 года гражданское дело N 2-809/2014 по апелляционной жалобе администрации Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года по иску администрации Приморского района г. Санкт-Петербурга к Л.А.Ю., Л.В.В., В.К. об обязании привести помещение в проектное состояние, по встречному иску Л.А.Ю., Л.В.В., В.К. к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности и сохранении помещения в перепланированном состоянии, по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Л.А.Ю., Л.В.В., В.К., Л.Б., А. о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Л.А.Ю., Л.В.В., В.К.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Администрация Приморского района города Санкт-Петербурга обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Л.А.К., Л.В.В., В.К. об обязании привести помещение в проектное состояние. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики являются собственниками квартир в <адрес>, в отсутствие соответствующей разрешительной документации произвели реконструкцию чердачного помещения посредством организации мансарды, в связи с чем истец просил обязать ответчиков привести чердачное помещение в проектное состояние.
Л.А.Ю., Л.В.В., В.К. обратились со встречным иском к администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права долевой собственности Л.А.Ю. и Л.В.В. на вновь созданный объект недвижимости, а также о сохранении квартиры по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, указав, что ими были предприняты все необходимые меры для создания мансарды в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, <дата> проведено общее собрание собственников, однако в установленном порядке право собственности не зарегистрировано.
Также администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Л.А.Ю., Л.В.В., В.К., Л.Б., А. о признании решения общего собрания собственников помещений от <дата> недействительным.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данные дела объединены в одно производство.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года за Л.А.Ю., Л.В.В. признано право собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым.
Указанным решением суда прекращено право собственности В.К. на квартиру N <...>, площадью <...> кв. м, условный номер <...>, и признано за ней право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м расположенную на 4 этаже и мансарде.
В удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербург просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Представители администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, А., Л.Б., Ф., С., П., Г., В. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что неявившиеся лица заблаговременно извещались о судебном заседании по адресам, имеющимся в материалах дела, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, представленная администрацией Приморского района Санкт-Петербурга апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 ЖК РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> состоялось общее собрание собственников жилья <адрес>. Как следует из протокола, на момент проведения собрания в частной собственности находилось <...> кв. м площади, в собственности Санкт-Петербурге <...> кв. м. В собрании приняли участие собственники квартир N <...> представитель Санкт-Петербурга, а также собственники квартир N <...> о дате и времени собрания извещались, но на собрание не явились. Указанным собранием принято решение предоставить Л.В.В., Л.Б., А. и В.К. право реконструкции чердака <адрес> в мансарду за счет собственных и привлеченных средств для создания в ней жилых помещений, а по окончании строительства обеспечить передачу квартир им в собственность.
Из материалов дела также следует и не отрицалось ответной стороной, что <дата> решением районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Приморского района Л.В.Б. предоставлено разрешение на разработку предпроектных предложений; <дата> КГА Правительства Санкт-Петербурга рассмотрел вопрос о реконструкции чердачного пространства <адрес> и разрешил Л.В.Б. выполнить предпроектные проработки по реконструкции чердачного пространства под жилые цели.
Материалами дела также установлено, что <дата> между Л.В.Б., Л.Л.Ю., В.К. и ООО был заключен договор о создании проекта реконструкции чердака, расположенного по спорному адресу; в конце 2004 года ООО2 как субподрядчик ООО подготовило проект реконструкции чердака в мансарду. По условиям данного проекта в мансарде создавалось три квартиры: двухкомнатная, площадью <...> кв. м, которая присоединялась к квартире N <...>, находящейся в собственности В.К., четырехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, для Л.В.Б. и двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м для А.; <дата> в газете "Мой район" Л.И. размещена информация о намечаемой реконструкции чердачного пространства, расположенного в <адрес>. Также сторонами не оспаривалось, что сроки окончания строительных работ были нарушены, объект приемочной комиссии не предъявлялся, регистрация права собственности на вновь созданные и реконструируемые объекты недвижимости не произведена; <дата> Л.В.Б. умер и наследниками после смерти Л.В.Б. являются Л.Л.Ю. (супруга наследодателя) и Л.В.В. (сын наследодателя).
Согласно представленному в материалах дела экспертному заключению, выполненному ООО "ГУСЭ", вновь созданное помещение мансарды отвечает требованиям СНиП и нормам безопасности.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата> постановлена передача вновь созданных объектов недвижимости в общую долевую собственность Л.Л.Ю., и Л.В.В. четырехкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, в собственность В.К. двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м, в собственность А. двухкомнатной квартиры, площадью <...> кв. м. При этом, администрация Приморского района Санкт-Петербурга участия в собрании не принимала в связи с тем, что по состоянию на <дата> не являлась собственником помещений в <адрес>.
Разрешая требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным решения общего собрания собственников от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" и Распоряжением мэра г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 г. N 128-р "О реконструкции чердаков и мансард, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, на инвестиционных условиях", положениями Федерального закона "О товариществах собственников жилья" от 15.06.1996 г. N 72-ФЗ, пришел к выводу о том, что законодательство, действующее на момент проведения общего собрания (<дата>) не содержало нормы обязывающей собственников - домовладельцев принимать решение о реконструкции части общего имущества 100% голосов, между тем, Распоряжение мэра г. Санкт-Петербурга от 19 февраля 1996 т. N 128-р не устанавливает форму и порядок проведения согласования с собственниками, а равно не содержит указаний о получении согласия на проведение работ от всех собственников-домовладельцев.
Вместе с тем, суд первой инстанции установил пропуск процессуального срока на подачу иска администрацией Приморского района Санкт-Петербурга, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований.
К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что <дата> в газете "Мой район" Л.И. размещена информация о намечаемой реконструкции чердачного пространства. Следовательно, администрация Приморского района Санкт-Петербурга, действуя добросовестно, должна была узнать о предполагаемом нарушении своего права не позднее <дата>, вместе с тем каких-либо действий об оспаривании решения общего собрания собственников от <дата> не предприняла. Кроме того, суд принял во внимание, что в настоящее время проведено повторное общее собрание собственников, подтвердившее решение общего собрания от <дата>.
В апелляционной жалобе администрация Приморского района Санкт-Петербурга указывает, что о нарушении своего права узнала только в рамках рассмотрения дела, в связи с чем, срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания собственников от <дата> не пропущен. Вместе с тем, каких-либо доказательств этому доводу не привела, по мнению судебной коллегии данная причина не может явиться уважительной причиной пропуска процессуального срока, иных причин невозможности оспаривания решения общего собрания в установленные ГПК РФ сроки истец не привел.
Рассматривая требования администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании недействительным протокола общего собрания собственников от <дата>, районный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрено признание недействительными протоколов собраний. Данный документ подтверждает решение собственников, правоустанавливающим документом не является.
Указание в апелляционной жалобе на то, что требования администрации направлены на признание незаконным решения общего собрания собственников от <дата>, оформленного протоколом общего собрания, является несостоятельным, поскольку в удовлетворении данного требования судом отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.
Разрешая встречные исковые требования о признании права собственности на вновь созданные объекты, районный суд принял во внимание, что совокупностью собранных по делу доказательств подтверждается, что в 2004 - 2005 годах собственниками помещений предпринимались меры по осуществлению строительства в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, в частности собственниками получено решение Районной комиссии по распоряжению объектами недвижимости КУГИ Приморского района, техническое заключение СПб ГУ "Жилищное агентство Приморского района Санкт-Петербурга", письмо КГА Санкт-Петербурга от <дата> о разрешении предпроектных проработок, вместе с тем, сам факт несоблюдения в 2004 году процедуры согласования и получения разрешительной документации не может послужить основанием для обязания ответчиков демонтировать мансарду в отсутствие доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов иных лиц.
Принимая во внимание, что работы по реконструкции мансарды производились Л.В.Б., который умер <дата>, в связи с чем возложение гражданско-правовой санкции по сносу самовольной постройки на наследников Л.В.Б. в отсутствие их вины противоречит требованиям действующего законодательства, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Л.Л.Ю. и Л.В.В. об обязании привести помещение в первоначальное состояние, поскольку то обстоятельство, что они являются наследниками, не свидетельствует о возможности перехода к ним в порядке универсального правопреемства бремени ответственности за допущенное наследодателем правонарушение.
Так, учитывая представленное истцами по встречному иску и не оспоренное администрацией Приморского района Санкт-Петербурга заключение ООО "ГУСЭ", согласно которому вновь созданное помещение мансарды отвечает требованиям СНиП и нормам безопасности, районный суд установил, что сохранение мансарды не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, районный суд пришел к выводу о признании за Л.А.Ю., Л.В.В. права собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на мансарде <адрес> по <...> доли в праве собственности за каждым, а также за В.К. - право собственности на трехкомнатную квартиру <адрес>, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м, расположенную на 4 этаже и мансарде.
При этом, районный суд критически отнесся к доводам администрации Приморского района Санкт-Петербурга о том, что В.К. не имеет права требовать признания права на вновь созданное помещение в мансардном этаже, так как на момент проведения общего собрания она не являлась собственником квартиры в многоквартирном <адрес>, поскольку законодательство, действующее как на момент проведения собрания, так и в настоящее время, не содержит каких-либо ограничений для передачи под реконструкцию части общего имущества многоквартирного дома лицу, не являющемуся собственником помещения в указанном доме, между тем, В.К. присутствовала на общем собрании собственников, состоявшемся <дата>, в качестве приглашенного лица, не участвующего в голосовании по вопросам повестки дня.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений материального и процессуального законодательства судом допущено не было, а доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
Каких-либо новых убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Приморского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)