Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Белоусов Н.В., представитель по доверенности N 8 от 25.12.2014 г.; Дякин Е.Л., представитель по доверенности N 10 от 25.12.2014 г.;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Машошина Л.Н., представитель по доверенности N 11-07/4474 от 08.09.2014 г.; Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности N 11-08/4352 от 09.08.2013 г.;
- от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6602/2013 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 207 434 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Курская теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - ответчик, МУП "Курскводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 207 434 руб. 80 коп.
Определением суда от 15.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценам Курской области.
Определением суда от 10.04.2014 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-903/2013, N А35-10578/2013.
Определением суда от 06.11.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6602/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская теплосетевая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды в пределах тепловых пунктов. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел установление истцу в спорном периоде тарифа на транспортировку холодной воды в тепловых пунктах, наличие в тепловых пунктах закрытой системы горячего водоснабжения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2015 года Комитет по тарифам и ценам Курской области явку полномочных представителей не обеспечил, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобы. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ООО "Курская теплосетевая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители МУП "Водоканал города Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 25.12.2012 между МУП "Курские городские коммунальные сети" (арендодатель) и ООО "Курская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) арендуемое имущество, состоящее из зданий и сооружений. Основные характеристики арендуемого имущества указаны в приложении 1:1 ("здания") и приложении 1:2 ("сооружения").
Арендодатель владеет арендуемым имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается правоустанавливающими документами на арендуемое имущество, указанными в приложении 1:1 и приложении 1:2 (пункт 2.2. договора аренды).
Как следует из искового заявления, ООО "Курская теплосетевая компания" на основании указанного договора использует арендуемое имущество с целью поставки тепловой энергии потребителям города Курска.
По мнению истца, технологический процесс подачи тепловой энергии взаимосвязан с процессом транспортировки холодной воды через тепловые пункты, принадлежащие на правах аренды истцу.
Комитетом по тарифам и ценам Курской области с 01.04.2013 утвержден тариф на транспортировку воды на 2013-2014 годы.
В соответствии с письмом от 03.10.2012 N 02-21/6133 ответчик предоставил перечень многоквартирных домов, которые получают холодную воду от тепловых пунктов истца с плановыми объемами на 2013 год, подтвердив таким образом, по мнению ООО "Курская теплосетевая компания", получение услуги по транспортировке воды, оказываемой истцом.
Согласно позиции истца, от заключения договора на оказание услуг по транспортировке воды ответчик уклоняется. Направленный истцом договор МУП "Курскводоканал" возвратило письмом от 16.04.2013 N 02-21/2261 без подписания. Оплата холодного водоснабжения города Курска производится потребителями непосредственно ответчику. В период с 01.04.2013 по 31.07.2013 при отсутствии между сторонами подписанного договора истец фактически оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды, которые последний не оплатил.
По расчету истца, сумма полученных, но не оплаченных услуг по транспортировке холодной воды, составляет 1 207 434 руб. 80 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату за транспортировку воды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что в пользовании истца находятся тепловые пункты, посредством которых истцом осуществляется снабжение многоквартирных домов горячей водой, а также подкачка насосами холодной и горячей воды.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в тепловой пункт входит труба холодного водоснабжения. Далее холодная вода подается на хозяйственные насосы для повышения давления на нужды холодного водоснабжения потребителей МУП "Водоканал города Курска" и для подпитки системы централизованного горячего водоснабжения.
Насосы, находящиеся в тепловом пункте, подкачивают холодную воду (создают давление в трубопроводе), в случае их отключения холодная вода поступает не выше пятого этажа многоквартирного дома. Горячую воду после приготовления подкачивают отдельные насосы для целей подачи ее потребителям многоквартирных домов.
Ответчик не оспаривал указанное обстоятельство.
Судом также установлено, что ООО "Курская теплосетевая компания" уже обращалось с иском к МУП "Курскводоканал" о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке воды. Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу N А35-10578/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015.
Истец настаивает на том, что он оказал в спорный период услуги ответчику по транспортировке холодной воды.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего. Тепловой пункт - это совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285).
Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. В материалах дела содержится письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 12398-ГБ/04, адресованное директору МУП "Курскводоканал". В указанном письме даны разъяснения, что в рамках законодательства о водоснабжении и водоотведении под транспортировкой холодной воды понимается ее перемещение с использованием только водопроводных сетей, а не объектов теплоснабжения.
Из изложенного следует, что пропуск холодной воды через тепловые пункты не относится к услуге по транспортировке холодной воды.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
Понятие "теплоснабжение" определено в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 13.11.2013 N 5538/0701-14, адресованному директору МУП "Курскводоканал", Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска сети холодного водоснабжения в аренду ОАО "Квадра" (прежний поставщик тепловой энергии в горячей воде) и ООО "Курская теплосетевая компания" не передавались.
При этом по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 13.10.2008 N 04/440 за МУП "Водоканал города Курска" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности согласно приложению (т. 1, л.д. 137-144).
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что оборудование, находящееся внутри теплового пункта, относится к водопроводным сетям.
Из материалов дела, содержащих договор аренды от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 9-18) следует, что водопроводных сетей у истца ни в собственности, ни в аренде не имеется.
Как установлено положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.
Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Исходя из существа заявленного иска, предметом требования истца являлась оплата услуг по транспортировке холодной воды через тепловые пункты, арендуемые истцом.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, так как отсутствовал сам факт транспортировки воды.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период оказывал он ответчику услуги по транспортировке холодной воды, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.
Данные обстоятельства по настоящему делу уже установлены вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по делу N А35-10578/2013, в соответствии с которыми прохождение холодной воды через тепловые пункты, находящиеся на праве аренды ООО "Курская ТСК", транспортировкой воды не является, то есть установлено отсутствие факта транспортировки холодной воды, проходящей через тепловые пункты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 года в передаче кассационной жалобы ООО Курская теплосетевая компания" по делу А35-10578/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7754/20013 по заявлению МУП "Курскводоканал" к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области N 18 от 22.02.2013 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК" города Курска на 2013-2014 годы" недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в удовлетворении требований заявителя отказано в виду пропуска срока, установленного для обращения в суд с таковым заявлением. По существу заявленных требований судом вопрос не разрешался.
Кроме того, доказательств наличия в тепловых пунктах закрытой системы горячего водоснабжения истцом не представлено, равно как и доказательств переустройства, переоборудования тепловых пунктов исключительно для горячего водоснабжения, без возможности использования их для оказания услуг по теплоснабжению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 ПО ДЕЛУ N А35-6602/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А35-6602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей Сурненкова А.А.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": Белоусов Н.В., представитель по доверенности N 8 от 25.12.2014 г.; Дякин Е.Л., представитель по доверенности N 10 от 25.12.2014 г.;
- от муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Курска": Машошина Л.Н., представитель по доверенности N 11-07/4474 от 08.09.2014 г.; Рукавицына Н.Н., представитель по доверенности N 11-08/4352 от 09.08.2013 г.;
- от Комитета по тарифам и ценам Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6602/2013 (судья Петрухина А.Н.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по тарифам и ценам Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 207 434 руб. 80 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее - истец, ООО "Курская теплосетевая компания") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Курска" (далее - ответчик, МУП "Курскводоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 207 434 руб. 80 коп.
Определением суда от 15.10.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и ценам Курской области.
Определением суда от 10.04.2014 приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А35-903/2013, N А35-10578/2013.
Определением суда от 06.11.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6602/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Курская теплосетевая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорный период оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды в пределах тепловых пунктов. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не учел установление истцу в спорном периоде тарифа на транспортировку холодной воды в тепловых пунктах, наличие в тепловых пунктах закрытой системы горячего водоснабжения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.06.2015 года Комитет по тарифам и ценам Курской области явку полномочных представителей не обеспечил, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобы. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данных лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представители ООО "Курская теплосетевая компания" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители МУП "Водоканал города Курска" с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Судом установлено, что 25.12.2012 между МУП "Курские городские коммунальные сети" (арендодатель) и ООО "Курская теплосетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает от арендодателя во временное владение и пользование (в аренду) арендуемое имущество, состоящее из зданий и сооружений. Основные характеристики арендуемого имущества указаны в приложении 1:1 ("здания") и приложении 1:2 ("сооружения").
Арендодатель владеет арендуемым имуществом на праве хозяйственного ведения, что подтверждается правоустанавливающими документами на арендуемое имущество, указанными в приложении 1:1 и приложении 1:2 (пункт 2.2. договора аренды).
Как следует из искового заявления, ООО "Курская теплосетевая компания" на основании указанного договора использует арендуемое имущество с целью поставки тепловой энергии потребителям города Курска.
По мнению истца, технологический процесс подачи тепловой энергии взаимосвязан с процессом транспортировки холодной воды через тепловые пункты, принадлежащие на правах аренды истцу.
Комитетом по тарифам и ценам Курской области с 01.04.2013 утвержден тариф на транспортировку воды на 2013-2014 годы.
В соответствии с письмом от 03.10.2012 N 02-21/6133 ответчик предоставил перечень многоквартирных домов, которые получают холодную воду от тепловых пунктов истца с плановыми объемами на 2013 год, подтвердив таким образом, по мнению ООО "Курская теплосетевая компания", получение услуги по транспортировке воды, оказываемой истцом.
Согласно позиции истца, от заключения договора на оказание услуг по транспортировке воды ответчик уклоняется. Направленный истцом договор МУП "Курскводоканал" возвратило письмом от 16.04.2013 N 02-21/2261 без подписания. Оплата холодного водоснабжения города Курска производится потребителями непосредственно ответчику. В период с 01.04.2013 по 31.07.2013 при отсутствии между сторонами подписанного договора истец фактически оказывал ответчику услуги по транспортировке холодной воды, которые последний не оплатил.
По расчету истца, сумма полученных, но не оплаченных услуг по транспортировке холодной воды, составляет 1 207 434 руб. 80 коп.
Ссылаясь на отказ ответчика произвести оплату за транспортировку воды, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.
Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что в пользовании истца находятся тепловые пункты, посредством которых истцом осуществляется снабжение многоквартирных домов горячей водой, а также подкачка насосами холодной и горячей воды.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что в тепловой пункт входит труба холодного водоснабжения. Далее холодная вода подается на хозяйственные насосы для повышения давления на нужды холодного водоснабжения потребителей МУП "Водоканал города Курска" и для подпитки системы централизованного горячего водоснабжения.
Насосы, находящиеся в тепловом пункте, подкачивают холодную воду (создают давление в трубопроводе), в случае их отключения холодная вода поступает не выше пятого этажа многоквартирного дома. Горячую воду после приготовления подкачивают отдельные насосы для целей подачи ее потребителям многоквартирных домов.
Ответчик не оспаривал указанное обстоятельство.
Судом также установлено, что ООО "Курская теплосетевая компания" уже обращалось с иском к МУП "Курскводоканал" о понуждении заключить договор на оказание услуг по транспортировке воды. Решением Арбитражного суда Курской области от 21.03.2014 по делу N А35-10578/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение оставлено в силе Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.01.2015.
Истец настаивает на том, что он оказал в спорный период услуги ответчику по транспортировке холодной воды.
Суд не может согласиться с указанными доводами истца ввиду следующего. Тепловой пункт - это совокупность устройств, предназначенных для присоединения к тепловым сетям систем отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, горячего водоснабжения и технологических теплоиспользующих установок промышленных и сельскохозяйственных предприятий, жилых и общественных зданий (Типовая инструкция по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденная приказом Госстроя РФ от 13.12.2000 N 285).
Согласно пункту 26 статьи 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ (далее - Закон N 416-ФЗ) транспортировка воды (сточных вод) - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. В материалах дела содержится письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 12398-ГБ/04, адресованное директору МУП "Курскводоканал". В указанном письме даны разъяснения, что в рамках законодательства о водоснабжении и водоотведении под транспортировкой холодной воды понимается ее перемещение с использованием только водопроводных сетей, а не объектов теплоснабжения.
Из изложенного следует, что пропуск холодной воды через тепловые пункты не относится к услуге по транспортировке холодной воды.
В силу пункта 5 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водопроводная сеть - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.
Понятие "теплоснабжение" определено в пункте 8 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" как обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно письму Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 13.11.2013 N 5538/0701-14, адресованному директору МУП "Курскводоканал", Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска сети холодного водоснабжения в аренду ОАО "Квадра" (прежний поставщик тепловой энергии в горячей воде) и ООО "Курская теплосетевая компания" не передавались.
При этом по распоряжению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска от 13.10.2008 N 04/440 за МУП "Водоканал города Курска" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество муниципальной собственности согласно приложению (т. 1, л.д. 137-144).
В нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что оборудование, находящееся внутри теплового пункта, относится к водопроводным сетям.
Из материалов дела, содержащих договор аренды от 25.12.2012 (т. 1, л.д. 9-18) следует, что водопроводных сетей у истца ни в собственности, ни в аренде не имеется.
Как установлено положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Условием для возникновения обязательства по возврату приобретенного или сбереженного имущества, предусмотренного статьей 1102 ГК РФ, является приобретение или сбережение имущества при отсутствии к тому правовых оснований.
Обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца. В свою очередь, ответчик должен представить документальное подтверждение обоснованности своих возражений против удовлетворения иска.
Исходя из существа заявленного иска, предметом требования истца являлась оплата услуг по транспортировке холодной воды через тепловые пункты, арендуемые истцом.
Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, а также заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, так как отсутствовал сам факт транспортировки воды.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в спорный период оказывал он ответчику услуги по транспортировке холодной воды, судебная коллегия отклоняет как не подтвержденный материалами дела.
Данные обстоятельства по настоящему делу уже установлены вступившими в законную силу судебными актами трех судебных инстанций по делу N А35-10578/2013, в соответствии с которыми прохождение холодной воды через тепловые пункты, находящиеся на праве аренды ООО "Курская ТСК", транспортировкой воды не является, то есть установлено отсутствие факта транспортировки холодной воды, проходящей через тепловые пункты. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 года в передаче кассационной жалобы ООО Курская теплосетевая компания" по делу А35-10578/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области по делу N А35-7754/20013 по заявлению МУП "Курскводоканал" к Комитету по тарифам и ценам Курской области о признании постановления Комитета по тарифам и ценам Курской области N 18 от 22.02.2013 "О тарифах на транспортировку воды для ООО "Курская ТСК" города Курска на 2013-2014 годы" недействительным, судебная коллегия не принимает во внимание, так как в удовлетворении требований заявителя отказано в виду пропуска срока, установленного для обращения в суд с таковым заявлением. По существу заявленных требований судом вопрос не разрешался.
Кроме того, доказательств наличия в тепловых пунктах закрытой системы горячего водоснабжения истцом не представлено, равно как и доказательств переустройства, переоборудования тепловых пунктов исключительно для горячего водоснабжения, без возможности использования их для оказания услуг по теплоснабжению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей (в размере, предусмотренном НК РФ в редакции, действующей на дату поступления апелляционной жалобы) за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-6602/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.А.СУРНЕНКОВ
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)