Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.О.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу
по иску К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. к К.О.Я., Обществу с ограниченной ответственностью "Респект +" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. обратились в суд с иском к ответчику К.О.Я. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование требований указали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении и обслуживании ООО "Центр" с ДД.ММ.ГГг. на основании решения общего собрания собственников указанного дома. Начиная с декабря 2011 года ответчик, также являясь собственником квартиры в данном доме, не желая признавать указанное решение общего собрания и предпринимая попытки по захвату части общего имущества, создает истцам препятствия в пользовании общим имуществом. В 2012 году ответчик К.О.Я. наварила металлические решетки и установила свои замки на железной двери, ведущей в подвальное помещение МКД через подъезд *** и заблокировала изнутри двери, ведущие в подвальное помещение через подъезды N 1, N 2, N 3, N 6, перекрыв истцам доступ в подвальное помещение. Кроме того, имея ключи от узла ОПУ и электрощитовой, установленных в подвальном помещении, ответчик отказывается предоставить истцам их дубликаты и не пускает к указанным узлам связи. Так ответчик не допустила собственников дома в подвальное помещение ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. В результате действий ответчика, истцы не могут пользоваться общим имуществом - подвалом, в котором в том числе, находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения. Электрощитовая, расположенная в подвальном помещении, также закрыта на замок, ключи от которого находятся у ответчика, а доступ к узлу теплового учета, расположенного в отдельном помещении подвала, ограничен дополнительно установленной ответчиком дверью, ключи от которой истцам также не доступны. Указанные действия ответчика по не допуску истцов в подвальное помещение и к приборам учета, нарушают их право на пользование общим имуществом и исключают возможность контроля со стороны истцов за показаниями указанных приборов общедомового учета и за их техническим состоянием. Истцы просили с учетом уточнения требований возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в доступе им в подвальное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также в общедомовую электрощитовую, в помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, в помещение общедомового прибора учета холодного водоснабжения; обязать ответчика установить новые замки на дверях, установленных на входе в подвальное помещение через подъезды N 1, N 2, N 3, N 6, передать истцам ключи от дверей, установленных на входе в подвальное помещение через подъезды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, ключи от установленных в подвальном помещении дверей общедомовой электрощитовой и дверей на входе в помещение с узлом общедомового учета теплоснабжения и горячего водоснабжения; обязать ответчика демонтировать железные решетки в подвальном помещении между подъездами N 3 и N 4, которые препятствуют доступу к общедомовым приборам учета.
В качестве соответчика по делу привлечено ООО "Респект+".
В судебном заседании истцы П.Т.П., П.Г.И., Д.Л.А., С.Н.А. требования уменьшили, просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в доступе им в подвальное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края, являющееся помещением общего пользования, а также в общедомовую электрощитовую, в помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения; обязать ответчика установить новые замки на дверях, установленных на входе в подвальное помещение через подъезд N 3; обязать ответчика демонтировать железные решетки в подвальном помещении между подъездами N 3 и N 4, которые препятствуют доступу к общедомовым приборам учета. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Респект +".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Т.П., П.Г.И., Д.Л.А., С.Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Исковые требования К.Е.П., С.А.Н. удовлетворены частично.
На Общество с ограниченной ответственностью "Респект +" возложена обязанность устранить препятствия в доступе К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. в подвальное помещение многоквартирного <адрес> по проспекту Рубцовскому в городе Рубцовске Алтайского края, а также находящимся в подвальном помещении в общедомовую электрощитовую, в помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения.
На Общество с ограниченной ответственностью "Респект +" возложена обязанность установить новые замки на входных дверях подвального помещения подъезда N 3 многоквартирного <адрес> по проспекту <данные изъяты>
На Общество с ограниченной ответственностью "Респект +" возложена обязанность передать К.Е.П., С.А.Н. ключи от входных дверей подвального помещения подъездов N 3, N 4, *** многоквартирного <адрес> по проспекту <данные изъяты>, а также передать ключи от установленных в указанном подвальном помещении дверей в общедомовую электрощитовую, в помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения.
На Общество с ограниченной ответственностью "Респект +" возложена обязанность демонтировать железные решетки в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по проспекту <данные изъяты> между подъездами N 3 и N 4 для обеспечения доступа к общедомовым приборам учета.
В остальной части исковых требований К.Е.П., С.А.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Респект +" и к К.О.Я. в полном объеме отказано.
В исковых требованиях П.Т.П., П.Г.И., Д.Л.А., С.Н.А. к К.О.Я. отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Респект +" в пользу К.Е.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.О.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отдать ключи К.Е.П. от 4-го и 5-го подъездов ни К.О.Я., ни ООО "Респект+" не могут, так как этот вопрос решают жильцы указанных подъездов. Ключами от подвальных помещений этих подъездов ответчики не распоряжаются. Кроме того, решение суда обязать за счет компании установить замки является необоснованным, так как замки сломаны К.Е.П. Железная решетка сделана с целью ограждения свободного доступа к проводам Интернет-связи. Данные работы согласованы с компанией УГМК-Телеком. Препятствий со стороны компании ООО "Респект+" при снятии общедомовых приборов учета для собственников жилого <адрес> нет. Ключи от подвального помещения 3-го подъезда у ответчиков отсутствуют.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истцы К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.О.Я., представителя ответчика ООО "Респект+" - М.О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Разрешая и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что директором ООО "Респект +" чинятся препятствия совету <адрес> в <адрес>, собственникам квартир в указанном доме, управляющей компании ООО "Центр" в доступе в подвальное помещение дома, в том числе к общедомовым прибором учета ГВС, ХВС, теплоснабжения и электрощитовой, чем нарушаются права истцов, а также других собственников, на пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку непредоставление показаний ОПУ влечет для всех жителей жилого дома дополнительные расходы при оплате за коммунальные услуги, кроме того, у собственников отсутствует возможность следить за надлежащим состоянием инженерных коммуникаций жилого дома.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме пунктами 5, 6, 7 которых установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, истцы К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-57, 64).
Таким образом, подвальное помещение <адрес> в <адрес>, в котором в том числе, находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения, электрощитовая, имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГг.), находится в управлении управляющей организации - ООО "Центр" (л.д. 7).
Выбор указанной управляющей компании и заключение договоров на оказание услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 8), выписками из договоров, заключенными между истцами и ООО "Центр", на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 58-63).
Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО "Центр", администрации <адрес>, ООО "Респект+" о защите прав потребителей, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляло и осуществляет ООО "Центр". ООО "Респект +" фактическое управление домом не осуществляет, что также подтверждено ответами ресурсоснабжающих организаций МУП "Рубцовские тепловые сети", МУП "Рубцовский водоканал", ОАО "Алтайкрайэнерго", ООО "Благоустройство (л.д. 108, 109, 111, 122).
Из протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГг. следует, что избран совет дома, председателем совета дом избрана К.Е.П. (л.д. 72-73).
Из указанного протокола усматривается решение собственников жилья о том, что ключи от теплового узла и электрощитовой должны находиться у председателя совета дома, кроме того, председатель совета дома наделен полномочиями на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях и заседаниях совета дома.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что директор ООО "Респект +" К.О.Я., является собственником <адрес>, вместе с тем чинит совету дома, иным собственникам квартир указанного дома, представителям управляющей компании ООО "Центр" препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. директор ООО "Респект+" К.О.Я. не впустила в подвал представителей УК ООО "Центр" для снятия показаний общедомовых приборов учета, ДД.ММ.ГГг. забаррикадировала проем с 3 подъезда в 4 подъезд деревянной дверью. Ключи от электрощитового и теплового узлов отдать отказалась (л.д. 107).
Кроме того, судом приняты во внимание следующие доказательства: акт, составленный жильцами <адрес> ДД.ММ.ГГг. (л.д. 71), согласно которому ДД.ММ.ГГг. директор ООО "Респект+" К.О.Я. вместе со своим мужем ФИО и сыном ФИО без согласия собственников дома, в подвальном помещении поставили железные двери со стороны 3 и 4 подъездов, тем самым изолировали приборы учета для снятия ежемесячных общедомовых показаний. Из акта от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 21) следует, что председатель совета дома с членами совета дома и собственниками квартир, пытаясь попасть в подвальное помещение дома, обнаружили, что директор ООО "Респект+" К.О.Я. заблокировала изнутри двери в подвал 1, 2, 3 подъездов. Кроме того, согласно актов ДД.ММ.ГГг. (л.д. 106), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 19), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 127), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 110), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 113), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 114) директор ООО "Респект +" К.О.Я. не допустила председателя совета дома и членов совета дома, собственников квартир и представителя ООО "Центр" в подвальное помещение для снятия показаний ОПУ. Акт от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 115) свидетельствует о том, что собственники квартир дома при попытке открыть дверь в подвальное помещение 1-ого подъезда обнаружили, что ключом дверь не открывается. Когда удалось вскрыть двери в подвал, обнаружили, что в замке находился посторонний деревянный предмет диаметром около 10 мм и длиной 60-70 мм, который препятствовал открытию замка. Акт от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 117) констатирует, что ДД.ММ.ГГг. собственники квартир дома при попытке открыть двери в подвальное помещение 2-го и 3-го подъезда обнаружили, что дверь ключом не открывается. Через дверь в подвальное помещение 1- го подъезда, проникнув в подвальное помещение 2-го и 3-го подъездов обнаружили, что замок в подвальное помещение 2-го подъезда был заблокирован изнутри, а замок в подвальное помещение 3-го подъезда не открывается ни снаружи, ни изнутри, так как замок приведен в негодное состояние из-за сломанного "барашка" (фиксатора). Обнаружена течь из трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении 1-го подъезда.
В обоснование заявленных требований истцами представлены: схема подвального помещения, фототаблицы (л.д. 74, 75, 132-134).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неправомерных действиях директора ООО "Респект+" К.О.Я., которые выражаются в создании препятствий собственникам жилых помещений многоквартирного дома в пользовании и надлежащем содержании общего имущества дома, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, недопущение ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно возложена обязанность о передаче ключей от подвальных помещений 4 и 5 подъездов К.Е.П., как председателю совета дома, для осуществления снятий показаний с узла общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Доводы жалобы о не согласии с решением суда в части установления замков за счет ООО "Респект+", не являются основанием для его отмены.
Актом от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 117), составленному собственниками квартир 37, 21, 30, в том числе председателем совета дома, зафиксировано отсутствие возможности открыть двери в подвальное помещение 2-го и 3-го подъезда, вследствие непригодности замков.
Ссылка в жалобе на имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.П. по ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения ответственности на председателя совета дома, поскольку в рамках предоставленных полномочий К.Е.П. собственниками помещений в многоквартирном доме, она пыталась принять меры к устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Совет дома, в том числе его председатель, ООО "Центр", как управляющая компания дома, обязаны проводить мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из акта от ДД.ММ.ГГг., составленному собственниками квартир N 91, 92, 37, следует, что К.О.Я. отказалась принять выписки из решений собраний от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГг., протокол совета дома от ДД.ММ.ГГг., при этом заявив, что возвращать ключи от узла ОПУ и электрощитовой не собирается (л.д. 112).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные документы направлены в адрес директора ООО "Респект+" К.О.Я. с разъяснением обязанности вернуть ключи от узла ОПУ и электрощитовой председателю совета дома, в противном случае, при вскрытии замков затраты по восстановлению испорченного общедомового имущества будут предъявлены директору ООО "Респект+" К.О.Я. (л.д. 65, 69-70).
Ссылки в жалобе на то, что железная решетка сделана с целью ограждения свободного доступа к проводам Интернет-связи, на основании договора заключенного между УГМК-Телеком и ООО "Центр", во внимание не принимаются. Доказательств того, что управляющая компания ООО "Центр" согласовала данные работы с компанией УГМК-Телеком, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками не представлено допустимых доказательств в возражение заявленных требований истцов.
Доводы жалобы о том, что ООО "Респект+" не создает препятствий для снятия показаний общедомовых приборов учета для собственников жилья <адрес> в <адрес>, и о том, что у ответчиков отсутствуют ключи от подвального помещения 3-го подъезда, не согласуются с представленными по делу доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на законность решения не влияют, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.О.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-215/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2014 г. по делу N 33-215/2014
Судья: Шабалина Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Чубукова С.К.,
судей Александровой Л.А., Титовой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика К.О.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года по делу
по иску К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. к К.О.Я., Обществу с ограниченной ответственностью "Респект +" об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Истцы К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. обратились в суд с иском к ответчику К.О.Я. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
В обоснование требований указали на то, что являются собственниками квартир в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Дом находится в управлении и обслуживании ООО "Центр" с ДД.ММ.ГГг. на основании решения общего собрания собственников указанного дома. Начиная с декабря 2011 года ответчик, также являясь собственником квартиры в данном доме, не желая признавать указанное решение общего собрания и предпринимая попытки по захвату части общего имущества, создает истцам препятствия в пользовании общим имуществом. В 2012 году ответчик К.О.Я. наварила металлические решетки и установила свои замки на железной двери, ведущей в подвальное помещение МКД через подъезд *** и заблокировала изнутри двери, ведущие в подвальное помещение через подъезды N 1, N 2, N 3, N 6, перекрыв истцам доступ в подвальное помещение. Кроме того, имея ключи от узла ОПУ и электрощитовой, установленных в подвальном помещении, ответчик отказывается предоставить истцам их дубликаты и не пускает к указанным узлам связи. Так ответчик не допустила собственников дома в подвальное помещение ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг., ДД.ММ.ГГг. В результате действий ответчика, истцы не могут пользоваться общим имуществом - подвалом, в котором в том числе, находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения. Электрощитовая, расположенная в подвальном помещении, также закрыта на замок, ключи от которого находятся у ответчика, а доступ к узлу теплового учета, расположенного в отдельном помещении подвала, ограничен дополнительно установленной ответчиком дверью, ключи от которой истцам также не доступны. Указанные действия ответчика по не допуску истцов в подвальное помещение и к приборам учета, нарушают их право на пользование общим имуществом и исключают возможность контроля со стороны истцов за показаниями указанных приборов общедомового учета и за их техническим состоянием. Истцы просили с учетом уточнения требований возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в доступе им в подвальное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края, а также в общедомовую электрощитовую, в помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения, в помещение общедомового прибора учета холодного водоснабжения; обязать ответчика установить новые замки на дверях, установленных на входе в подвальное помещение через подъезды N 1, N 2, N 3, N 6, передать истцам ключи от дверей, установленных на входе в подвальное помещение через подъезды N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, ключи от установленных в подвальном помещении дверей общедомовой электрощитовой и дверей на входе в помещение с узлом общедомового учета теплоснабжения и горячего водоснабжения; обязать ответчика демонтировать железные решетки в подвальном помещении между подъездами N 3 и N 4, которые препятствуют доступу к общедомовым приборам учета.
В качестве соответчика по делу привлечено ООО "Респект+".
В судебном заседании истцы П.Т.П., П.Г.И., Д.Л.А., С.Н.А. требования уменьшили, просили возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в доступе им в подвальное помещение многоквартирного <адрес> в <адрес> Алтайского края, являющееся помещением общего пользования, а также в общедомовую электрощитовую, в помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения; обязать ответчика установить новые замки на дверях, установленных на входе в подвальное помещение через подъезд N 3; обязать ответчика демонтировать железные решетки в подвальном помещении между подъездами N 3 и N 4, которые препятствуют доступу к общедомовым приборам учета. Полагали, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ООО "Респект +".
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.Т.П., П.Г.И., Д.Л.А., С.Н.А. удовлетворены в полном объеме.
Исковые требования К.Е.П., С.А.Н. удовлетворены частично.
На Общество с ограниченной ответственностью "Респект +" возложена обязанность устранить препятствия в доступе К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. в подвальное помещение многоквартирного <адрес> по проспекту Рубцовскому в городе Рубцовске Алтайского края, а также находящимся в подвальном помещении в общедомовую электрощитовую, в помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения.
На Общество с ограниченной ответственностью "Респект +" возложена обязанность установить новые замки на входных дверях подвального помещения подъезда N 3 многоквартирного <адрес> по проспекту <данные изъяты>
На Общество с ограниченной ответственностью "Респект +" возложена обязанность передать К.Е.П., С.А.Н. ключи от входных дверей подвального помещения подъездов N 3, N 4, *** многоквартирного <адрес> по проспекту <данные изъяты>, а также передать ключи от установленных в указанном подвальном помещении дверей в общедомовую электрощитовую, в помещение с узлом общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения.
На Общество с ограниченной ответственностью "Респект +" возложена обязанность демонтировать железные решетки в подвальном помещении многоквартирного <адрес> по проспекту <данные изъяты> между подъездами N 3 и N 4 для обеспечения доступа к общедомовым приборам учета.
В остальной части исковых требований К.Е.П., С.А.Н. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Респект +" и к К.О.Я. в полном объеме отказано.
В исковых требованиях П.Т.П., П.Г.И., Д.Л.А., С.Н.А. к К.О.Я. отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Респект +" в пользу К.Е.П. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик К.О.Я. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что отдать ключи К.Е.П. от 4-го и 5-го подъездов ни К.О.Я., ни ООО "Респект+" не могут, так как этот вопрос решают жильцы указанных подъездов. Ключами от подвальных помещений этих подъездов ответчики не распоряжаются. Кроме того, решение суда обязать за счет компании установить замки является необоснованным, так как замки сломаны К.Е.П. Железная решетка сделана с целью ограждения свободного доступа к проводам Интернет-связи. Данные работы согласованы с компанией УГМК-Телеком. Препятствий со стороны компании ООО "Респект+" при снятии общедомовых приборов учета для собственников жилого <адрес> нет. Ключи от подвального помещения 3-го подъезда у ответчиков отсутствуют.
В письменном возражении на апелляционную жалобу истцы К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика К.О.Я., представителя ответчика ООО "Респект+" - М.О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Разрешая и удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, что директором ООО "Респект +" чинятся препятствия совету <адрес> в <адрес>, собственникам квартир в указанном доме, управляющей компании ООО "Центр" в доступе в подвальное помещение дома, в том числе к общедомовым прибором учета ГВС, ХВС, теплоснабжения и электрощитовой, чем нарушаются права истцов, а также других собственников, на пользование общим имуществом многоквартирного дома, поскольку непредоставление показаний ОПУ влечет для всех жителей жилого дома дополнительные расходы при оплате за коммунальные услуги, кроме того, у собственников отсутствует возможность следить за надлежащим состоянием инженерных коммуникаций жилого дома.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Пункт 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статья 289, п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290), собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
На основании п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме пунктами 5, 6, 7 которых установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как усматривается из материалов дела, истцы К.Е.П., П.Т.П., П.Г.И., С.А.Н., Д.Л.А., С.Н.А. являются собственниками квартир в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 53-57, 64).
Таким образом, подвальное помещение <адрес> в <адрес>, в котором в том числе, находятся общедомовые приборы учета ГВС, ХВС и теплоснабжения, электрощитовая, имеются инженерные коммуникации, как объект общего имущества, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Выбор способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. ч. 3, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников жилья многоквартирного дома (протокол от ДД.ММ.ГГг.), находится в управлении управляющей организации - ООО "Центр" (л.д. 7).
Выбор указанной управляющей компании и заключение договоров на оказание услуг по управлению многоквартирным домом подтвержден протоколом общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 8), выписками из договоров, заключенными между истцами и ООО "Центр", на оказание услуг по управлению многоквартирным домом (л.д. 58-63).
Согласно решению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО к ООО "Центр", администрации <адрес>, ООО "Респект+" о защите прав потребителей, апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 февраля 2013 г. обслуживание многоквартирного <адрес> осуществляло и осуществляет ООО "Центр". ООО "Респект +" фактическое управление домом не осуществляет, что также подтверждено ответами ресурсоснабжающих организаций МУП "Рубцовские тепловые сети", МУП "Рубцовский водоканал", ОАО "Алтайкрайэнерго", ООО "Благоустройство (л.д. 108, 109, 111, 122).
Из протокола общего собрания собственников жилья многоквартирного дома по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГг. следует, что избран совет дома, председателем совета дом избрана К.Е.П. (л.д. 72-73).
Из указанного протокола усматривается решение собственников жилья о том, что ключи от теплового узла и электрощитовой должны находиться у председателя совета дома, кроме того, председатель совета дома наделен полномочиями на осуществление всех фактических и юридических действий во исполнение решений, принятых на общих собраниях и заседаниях совета дома.
Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что директор ООО "Респект +" К.О.Я., является собственником <адрес>, вместе с тем чинит совету дома, иным собственникам квартир указанного дома, представителям управляющей компании ООО "Центр" препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГг. ДД.ММ.ГГг. директор ООО "Респект+" К.О.Я. не впустила в подвал представителей УК ООО "Центр" для снятия показаний общедомовых приборов учета, ДД.ММ.ГГг. забаррикадировала проем с 3 подъезда в 4 подъезд деревянной дверью. Ключи от электрощитового и теплового узлов отдать отказалась (л.д. 107).
Кроме того, судом приняты во внимание следующие доказательства: акт, составленный жильцами <адрес> ДД.ММ.ГГг. (л.д. 71), согласно которому ДД.ММ.ГГг. директор ООО "Респект+" К.О.Я. вместе со своим мужем ФИО и сыном ФИО без согласия собственников дома, в подвальном помещении поставили железные двери со стороны 3 и 4 подъездов, тем самым изолировали приборы учета для снятия ежемесячных общедомовых показаний. Из акта от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 21) следует, что председатель совета дома с членами совета дома и собственниками квартир, пытаясь попасть в подвальное помещение дома, обнаружили, что директор ООО "Респект+" К.О.Я. заблокировала изнутри двери в подвал 1, 2, 3 подъездов. Кроме того, согласно актов ДД.ММ.ГГг. (л.д. 106), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 18), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 19), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 127), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 20), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 110), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 113), ДД.ММ.ГГг. (л.д. 114) директор ООО "Респект +" К.О.Я. не допустила председателя совета дома и членов совета дома, собственников квартир и представителя ООО "Центр" в подвальное помещение для снятия показаний ОПУ. Акт от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 115) свидетельствует о том, что собственники квартир дома при попытке открыть дверь в подвальное помещение 1-ого подъезда обнаружили, что ключом дверь не открывается. Когда удалось вскрыть двери в подвал, обнаружили, что в замке находился посторонний деревянный предмет диаметром около 10 мм и длиной 60-70 мм, который препятствовал открытию замка. Акт от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 117) констатирует, что ДД.ММ.ГГг. собственники квартир дома при попытке открыть двери в подвальное помещение 2-го и 3-го подъезда обнаружили, что дверь ключом не открывается. Через дверь в подвальное помещение 1- го подъезда, проникнув в подвальное помещение 2-го и 3-го подъездов обнаружили, что замок в подвальное помещение 2-го подъезда был заблокирован изнутри, а замок в подвальное помещение 3-го подъезда не открывается ни снаружи, ни изнутри, так как замок приведен в негодное состояние из-за сломанного "барашка" (фиксатора). Обнаружена течь из трубы горячего водоснабжения в подвальном помещении 1-го подъезда.
В обоснование заявленных требований истцами представлены: схема подвального помещения, фототаблицы (л.д. 74, 75, 132-134).
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о неправомерных действиях директора ООО "Респект+" К.О.Я., которые выражаются в создании препятствий собственникам жилых помещений многоквартирного дома в пользовании и надлежащем содержании общего имущества дома, что противоречит положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений, недопущение ими осуществления намерений причинить вред другому лицу, а также злоупотреблений правом в иных формах.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора правильно определены и выяснены по представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, судом правомерно возложена обязанность о передаче ключей от подвальных помещений 4 и 5 подъездов К.Е.П., как председателю совета дома, для осуществления снятий показаний с узла общедомового прибора учета теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Доводы жалобы о не согласии с решением суда в части установления замков за счет ООО "Респект+", не являются основанием для его отмены.
Актом от ДД.ММ.ГГг. (л.д. 117), составленному собственниками квартир 37, 21, 30, в том числе председателем совета дома, зафиксировано отсутствие возможности открыть двери в подвальное помещение 2-го и 3-го подъезда, вследствие непригодности замков.
Ссылка в жалобе на имеющееся постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.Е.П. по ст. 330 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения ответственности на председателя совета дома, поскольку в рамках предоставленных полномочий К.Е.П. собственниками помещений в многоквартирном доме, она пыталась принять меры к устранению препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.
Совет дома, в том числе его председатель, ООО "Центр", как управляющая компания дома, обязаны проводить мероприятия, направленные на обеспечение соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, а также принятие мер, необходимых для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования, и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
Из акта от ДД.ММ.ГГг., составленному собственниками квартир N 91, 92, 37, следует, что К.О.Я. отказалась принять выписки из решений собраний от ДД.ММ.ГГг., от ДД.ММ.ГГг., протокол совета дома от ДД.ММ.ГГг., при этом заявив, что возвращать ключи от узла ОПУ и электрощитовой не собирается (л.д. 112).
Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанные документы направлены в адрес директора ООО "Респект+" К.О.Я. с разъяснением обязанности вернуть ключи от узла ОПУ и электрощитовой председателю совета дома, в противном случае, при вскрытии замков затраты по восстановлению испорченного общедомового имущества будут предъявлены директору ООО "Респект+" К.О.Я. (л.д. 65, 69-70).
Ссылки в жалобе на то, что железная решетка сделана с целью ограждения свободного доступа к проводам Интернет-связи, на основании договора заключенного между УГМК-Телеком и ООО "Центр", во внимание не принимаются. Доказательств того, что управляющая компания ООО "Центр" согласовала данные работы с компанией УГМК-Телеком, материалы дела не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, как следует из материалов дела, ответчиками не представлено допустимых доказательств в возражение заявленных требований истцов.
Доводы жалобы о том, что ООО "Респект+" не создает препятствий для снятия показаний общедомовых приборов учета для собственников жилья <адрес> в <адрес>, и о том, что у ответчиков отсутствуют ключи от подвального помещения 3-го подъезда, не согласуются с представленными по делу доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы на законность решения не влияют, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика К.О.Я. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)