Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение учреждением обязательства по оплате полученного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" - Джарылкапова С.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), Министерства обороны Российской Федерации - Глухачева Е.Н. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие третьего лица - ООО "ЮгЖилСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-12162/2014, установил следующее.
ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 397 198 рублей 51 копейки задолженности и 5353 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2013 по 30.04.2014.
Определением от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгЖилСервис".
Определением суда от 03.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда от 22.01.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 327 905 рублей 77 копеек долга, в остальной части в иске компании отказал. Суд указал, что отсутствии у учреждения денежных средств взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 30.10.2011 N 2128 регулировал правоотношения сторон по теплоснабжению для проведения пусконаладочных работ. Иной договор теплоснабжения обществом (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) или ООО "ЮгЖилСервис" не заключался, поэтому между компанией и учреждением сложились отношения по фактическому теплоснабжению здания общежития. С ноября 2013 года по март 2014 года общество поставило тепловую энергию, которая была принята и подлежит оплате. Расчет потребленной тепловой энергии произведен по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на отсутствие доказательств предъявления компанией учреждению в период с ноября 2013 года по март 2014 года счетов на оплату тепловой энергии.
В суде апелляционной инстанции судебный акт был обжалован в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.
Постановлением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил постановление в обжалуемой части и принял новый судебный акт. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества 325 971 рубль 46 копеек задолженности, 8981 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы задолженности отказал. В иске к учреждению отказал. Суд пришел к выводу, что учреждение не может выступать ответчиком, поскольку право оперативного управления на общежитие за ним не зарегистрировано. Суд исключил из расчета площадь приватизированных комнат.
Министерство обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, а в иске отказать. По мнению заявителя, исковые требования общества основаны на договоре от 30.11.2011 и обращены к учреждению и лишь в субсидиарном порядке к министерству. Суд апелляционной инстанции не имел полномочий самостоятельно производить замену ответчика, поскольку истец отказался предъявлять требования непосредственно к Российской Федерации в лице министерства как к основному должнику. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Ответчики в договорные отношения с истцом не вступали, поэтому применению подлежали нормы о неосновательном обогащении, а не из обязательственных отношений. ООО "ЮгЖилСервис" является управляющей организацией и должно предоставлять коммунальные услуги и вносить плату за теплоэнергию. Истец не доказал принадлежность всех помещений министерству, поскольку из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online следует, что в общежитии зарегистрировано право частной собственности на помещения площадью 16,7 кв. м и 456 кв. м.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в г. Ростове-на-Дону по ул. Новаторов, 32 расположено здание общежития 1969 года постройки.
30 октября 2011 года общество и учреждение заключили договор теплоснабжения N 2128 (для проведения пуско-наладочных работ), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась в течение всего периода пуско-наладочных работ подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты незавершенного строительства (строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32), а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Общество, учреждение и ООО "ЮгЖилСервис" подписали дополнительное соглашение к договору от 30.10.2011 N 2128, согласно которому плательщиком по договору является ООО "ЮгЖилСервис", но при ненадлежащем исполнении плательщиком условий по оплате обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет потребитель.
В период с ноября 2013 года по март 2014 года общество осуществило поставку теплоносителя в дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32 на общую сумму 391 845 рублей 48 копеек.
Неисполнение учреждением обязательства по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения общества в суд.
При оценке договора теплоснабжения от 30.10.2011 N 2128 суды установили, что он заключен для проведения пуско-наладочных работ и срок его действия ограничен периодом с 25.10.2011 до 31.12.2011 и условия об автоматической пролонгации срока в нем отсутствуют (пункт 8.1). Заключение иных договоров стороны не доказали и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не отрицали, что другие договоры теплоснабжения, кроме от 30.10.2011 N 2128, стороны не заключали.
С учетом этого суды обоснованно указали, что между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, которые согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, акты сверки взаимных расчетов. Ответчики факт поставки тепловой энергии не оспорили, доказательства оплаты потребленного ресурса не представили.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суды установили, что собственником спорного здания общежития в силу закона является Российская Федерация.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2010 N 1943 данное общежитие закреплено за учреждением на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2015 представитель министерства указал, что право оперативного управления на спорное здание общежития за учреждением не зарегистрировано. На запрос суда в письме от 14.04.2015 N 61/001/055/2015-2838 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на указанное здание.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что право оперативного управления учреждения на общежитие не возникло.
С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанцией определил, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на министерстве.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
Законодатель предусмотрел также отдельные случаи, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила).
Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункту 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Кроме того, как указано выше, в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заключении договоров найма жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13, от 11.06.2013 N 15066/12).
В ходе рассмотрения спора министерство заявляло, что общежитие находилось под управлением управляющей компании: ООО "ЮгЖилСервис".
Суд первой инстанции привлек управляющую компанию к участию в деле в качестве третьего лица, однако данному доводу министерства суды оценки не дали, договор с управляющей компанией не исследовали и не выяснили, какой способ управления избран собственниками помещений общежития и кто является в отношении его исполнителем коммунальных услуг. Не исследованы также основания нахождения в жилых помещениях граждан (договоры наймы, иные правовые основания).
С учетом изложенного выводы судов о предъявлении иска к надлежащему ответчику сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить правовые основания нахождения в жилых помещениях граждан, избранный собственниками помещений способ управления спорным общежитием, определить исполнителя коммунальных услуг, проверить наличие у общества полномочий взыскивать с собственника жилых помещений задолженность за оказанные коммунальные услуги.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А53-12162/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 17.09.2015 N Ф08-6387/2015 ПО ДЕЛУ N А53-12162/2014
Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Общество ссылалось на неисполнение учреждением обязательства по оплате полученного ресурса.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. по делу N А53-12162/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл - Теплотранспортная компания" - Джарылкапова С.А. (доверенность от 30.12.2014), от ответчиков: федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Крутько Е.В. (доверенность от 02.03.2015), Министерства обороны Российской Федерации - Глухачева Е.Н. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие третьего лица - ООО "ЮгЖилСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-12162/2014, установил следующее.
ООО "Лукойл - Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 397 198 рублей 51 копейки задолженности и 5353 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2013 по 30.04.2014.
Определением от 02.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЮгЖилСервис".
Определением суда от 03.09.2014 по ходатайству истца к участию в деле ответчиком привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство).
Решением суда от 22.01.2015 исковые требования общества удовлетворены частично. Суд взыскал с учреждения в пользу общества 327 905 рублей 77 копеек долга, в остальной части в иске компании отказал. Суд указал, что отсутствии у учреждения денежных средств взыскание следует произвести в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 30.10.2011 N 2128 регулировал правоотношения сторон по теплоснабжению для проведения пусконаладочных работ. Иной договор теплоснабжения обществом (теплоснабжающей организацией) и учреждением (потребителем) или ООО "ЮгЖилСервис" не заключался, поэтому между компанией и учреждением сложились отношения по фактическому теплоснабжению здания общежития. С ноября 2013 года по март 2014 года общество поставило тепловую энергию, которая была принята и подлежит оплате. Расчет потребленной тепловой энергии произведен по нормативам потребления тепловой энергии на нужды населения. В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказал, указав на отсутствие доказательств предъявления компанией учреждению в период с ноября 2013 года по март 2014 года счетов на оплату тепловой энергии.
В суде апелляционной инстанции судебный акт был обжалован в части удовлетворения заявленных требований и отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга.
Постановлением от 17.06.2015 суд апелляционной инстанции отменил постановление в обжалуемой части и принял новый судебный акт. Суд постановил взыскать с Российской Федерации в лице министерства за счет средств федеральной казны в пользу общества 325 971 рубль 46 копеек задолженности, 8981 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании остальной суммы задолженности отказал. В иске к учреждению отказал. Суд пришел к выводу, что учреждение не может выступать ответчиком, поскольку право оперативного управления на общежитие за ним не зарегистрировано. Суд исключил из расчета площадь приватизированных комнат.
Министерство обжаловало судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и просило суд кассационной инстанции решение и постановление отменить, а в иске отказать. По мнению заявителя, исковые требования общества основаны на договоре от 30.11.2011 и обращены к учреждению и лишь в субсидиарном порядке к министерству. Суд апелляционной инстанции не имел полномочий самостоятельно производить замену ответчика, поскольку истец отказался предъявлять требования непосредственно к Российской Федерации в лице министерства как к основному должнику. Истец избрал ненадлежащий способ защиты права. Ответчики в договорные отношения с истцом не вступали, поэтому применению подлежали нормы о неосновательном обогащении, а не из обязательственных отношений. ООО "ЮгЖилСервис" является управляющей организацией и должно предоставлять коммунальные услуги и вносить плату за теплоэнергию. Истец не доказал принадлежность всех помещений министерству, поскольку из справочной информации по объектам недвижимости в режиме online следует, что в общежитии зарегистрировано право частной собственности на помещения площадью 16,7 кв. м и 456 кв. м.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Из материалов дела видно и судами установлено, что в г. Ростове-на-Дону по ул. Новаторов, 32 расположено здание общежития 1969 года постройки.
30 октября 2011 года общество и учреждение заключили договор теплоснабжения N 2128 (для проведения пуско-наладочных работ), в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась в течение всего периода пуско-наладочных работ подавать потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты незавершенного строительства (строение, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32), а потребитель обязался принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Общество, учреждение и ООО "ЮгЖилСервис" подписали дополнительное соглашение к договору от 30.10.2011 N 2128, согласно которому плательщиком по договору является ООО "ЮгЖилСервис", но при ненадлежащем исполнении плательщиком условий по оплате обязательства по договору в полном объеме принимает и исполняет потребитель.
В период с ноября 2013 года по март 2014 года общество осуществило поставку теплоносителя в дом по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Новаторов, 32 на общую сумму 391 845 рублей 48 копеек.
Неисполнение учреждением обязательства по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения общества в суд.
При оценке договора теплоснабжения от 30.10.2011 N 2128 суды установили, что он заключен для проведения пуско-наладочных работ и срок его действия ограничен периодом с 25.10.2011 до 31.12.2011 и условия об автоматической пролонгации срока в нем отсутствуют (пункт 8.1). Заключение иных договоров стороны не доказали и в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции не отрицали, что другие договоры теплоснабжения, кроме от 30.10.2011 N 2128, стороны не заключали.
С учетом этого суды обоснованно указали, что между сторонами сложились фактические правоотношения по теплоснабжению, которые согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса.
Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 отсутствие письменного договора с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Согласно статье 541 Гражданского кодекса энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии с положениями статьи 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в спорный период истец представил в материалы дела акты приема-передачи от 30.11.2013, 31.12.2013, 31.01.2014, от 28.02.2014, от 31.03.2014, акты сверки взаимных расчетов. Ответчики факт поставки тепловой энергии не оспорили, доказательства оплаты потребленного ресурса не представили.
В порядке статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. В силу части 1 статьи 158 названного Кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 2 части 2 указанной статьи). Согласно части 3 статьи 153 Жилищного кодекса до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Суды установили, что собственником спорного здания общежития в силу закона является Российская Федерация.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2010 N 1943 данное общежитие закреплено за учреждением на праве оперативного управления, что следует из выписки из реестра федерального имущества от 02.10.2014.
Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, и возникает с момента его государственной регистрации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.05.2015 представитель министерства указал, что право оперативного управления на спорное здание общежития за учреждением не зарегистрировано. На запрос суда в письме от 14.04.2015 N 61/001/055/2015-2838 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области сообщило об отсутствии в ЕГРП зарегистрированных прав на указанное здание.
С учетом изложенного суды обоснованно указали, что право оперативного управления учреждения на общежитие не возникло.
С учетом приведенных правовых норм суд апелляционной инстанцией определил, что бремя содержания квартир, принадлежащих Российской Федерации, лежит на министерстве.
Вместе с тем, суды не учли следующее.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.
Жилищное законодательство в указанное правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги, в том числе горячее водоснабжение и отопление.
По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса исполнитель коммунальных услуг выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг. Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса.
Так, пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В указанной статье также перечислены случаи, когда допускается оплата собственниками коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Вместе с тем такая оплата не меняет сути правоотношения и лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией, остается исполнитель коммунальных услуг.
Законодатель предусмотрел также отдельные случаи, когда исполнителем коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация (пункт 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354; далее - Правила).
Согласно пункту 14 Правил управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу пункту 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Подобное регулирование, в частности, направлено на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил.
Кроме того, как указано выше, в силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения жилых помещений в установленном порядке. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при заключении договоров найма жилых помещений обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на нанимателей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 N 7111/13, от 11.06.2013 N 15066/12).
В ходе рассмотрения спора министерство заявляло, что общежитие находилось под управлением управляющей компании: ООО "ЮгЖилСервис".
Суд первой инстанции привлек управляющую компанию к участию в деле в качестве третьего лица, однако данному доводу министерства суды оценки не дали, договор с управляющей компанией не исследовали и не выяснили, какой способ управления избран собственниками помещений общежития и кто является в отношении его исполнителем коммунальных услуг. Не исследованы также основания нахождения в жилых помещениях граждан (договоры наймы, иные правовые основания).
С учетом изложенного выводы судов о предъявлении иска к надлежащему ответчику сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует выяснить правовые основания нахождения в жилых помещениях граждан, избранный собственниками помещений способ управления спорным общежитием, определить исполнителя коммунальных услуг, проверить наличие у общества полномочий взыскивать с собственника жилых помещений задолженность за оказанные коммунальные услуги.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу N А53-12162/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Е.ВОЛКОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
Судьи
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
Ю.В.РЫЖКОВ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)