Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Шуплецов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.Т., Б.Е.В., М. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Б.Е.Т., Б.Е.В., М., Б.Е.Е. удовлетворить в полном объеме.
Возложить на М., а также Б.Е.В. и Б.Е.Т. в их интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Е. <...> года рождения обязанность восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри <...> в <...> Омской области в первоначальное состояние путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.Т. к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о сохранении <...> Омской области в переустроенном состоянии отказать.
Взыскать солидарно с Б.Е.Т., Б.Е.В., М. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Б.Е.Т. о возложении обязанности восстановить внутриквартирные инженерные сети теплоснабжения путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, указав, что Б.Е.Т., Б.Е.В., М., Б.Е.Е., являясь собственниками <...> в <...> Омской области, самовольно произвели переустройство, отключив внутриквартирные сети теплоснабжения от системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома. Требование администрации о приведении данной квартиры в прежнее состояние ими не выполнено.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Б.Е.В., М., Б.Е.Е., являющиеся участниками общей долевой собственности на квартиру.
Б.Е.Т. обратилась в суд со встречным иском к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, указав на отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья тем, что она отключила внутриквартирную сеть от общедомовой системы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель администрации Большеуковского муниципального района Р. свой иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что работы по отключению квартиры от сети теплоснабжения произведены в отсутствие проекта переустройства лицами, не имеющими специальной подготовки и соответствующего разрешения. В результате действий ответчиков ухудшилось теплоснабжение других квартир многоквартирного дома. Труба в квартире ответчиков, от которой они получают тепловую энергию, также несет тепловую энергию в другие квартиры дома. В квартире ответчиками установлена дровяная кирпичная печь, дымоходная труба которой выведена наружу через капитальную стену, чем нарушена целостность несущих конструкций.
Ответчик Б.Е.Т. в судебном заседании требования администрации не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что отключение от системы центрального теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления произведено в 2006 году ввиду низкого качества предоставляемой услуги и высокой ее стоимости. Данные работы проводились сторонними лицами неофициально. Ответ на заявление в теплоснабжающую организацию об отключении квартиры от сети теплоснабжения ею не был получен. Факт отсутствия проекта и разрешения на переустройство квартиры она подтвердила.
Представитель третьего лица ООО "Большеуковский Тепловодоканал" Д. в судебном заседании пояснил, что до проведения капитального ремонта дома, где расположена квартира ответчиков, теплоснабжение надлежащим образом не осуществлялось. После проведения ремонта в 2012 году во всех квартирах поддерживается надлежащий температурный режим. Согласно системе теплоснабжения отопление жилого квартала производится от одной котельной. Указал на обязательное наличие проекта проведения работ по демонтажу радиаторов, отсутствие которого может негативно повлиять на работу тепловой системы, привести к ее разрыву, вызвать тепловой удар в других квартирах.
Ответчики Б.Е.В., М., Б.Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.Т., Б.Е.В., М. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований администрации, удовлетворив их встречный иск, ссылаясь на то, что отключение их квартиры от системы теплоснабжения носило вынужденный характер ввиду некачественного оказания услуги и отсутствия у их семьи материальной возможности оплачивать отопление; полагают неверной оценку судом доказательств безопасности проведенного переустройства, соблюдения ими мер пожарной безопасности, отсутствия нарушений целостности несущих конструкций дома; указывают, что отключение квартиры от системы централизованного отопления и оборудование автономного печного отопления переустройством не является и для его осуществления не требовалось получение разрешения.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Большеуковского муниципального района Омской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта соблюдения ответчиками прав и интересов жильцов дома, соблюдение требований безопасности при переустройстве квартиры.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Б.Е.В., М., просивших рассмотреть дело без их участия, а также представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что Б.Е.Т., Б.Е.В., М., Б.Е.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит <...> в <...> Омской области, находящаяся на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, оснащенного системой центрального отопления. В квартире собственниками произведен демонтаж радиаторов центрального водяного отопления, установлена кирпичная дровяная печь, от которой оборудовано автономное водяное отопление. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы ответчиков о том, что демонтаж радиатора отопления не является переустройством квартиры, правильно отвергнут судом как не основанный на законе. Установленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчики осуществили демонтаж имевшейся сети отопления и оборудование новой автономной системы отопления, что прямо предусмотрено ст. 25 ЖК РФ как переустройство жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и удовлетворяя исковые требования администрации, направленные на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, суд руководствовался требованиями ст. 26 ЖК РФ, предусматривающими обязательное согласование с органом местного самоуправления проведения переустройства жилого помещения. Такого согласования при переустройстве принадлежащей им квартиры ответчики не получали. Их ссылки на уведомление ресурсоснабжающей организации ООО "Большеуковский тепловодоканал" и согласование с этой организацией вопроса о переустройстве квартиры являются несостоятельными, так как указанная организация не наделена соответствующими правами.
Из анализа ст. 29 ЖК РФ следует, что ей фактически установлена презумпция опасности нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью самовольным переустройством, пока не доказано иное.
Система отопления жилых помещений является одной из наиболее значимых инженерных систем, без которых помещение не может быть признано жилым и прекращение функционирования которой не допускается, что следует из содержания п. 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
В данном случае ответчики, ссылаясь в обоснование своих возражений и встречного иска на ст. 29 ЖК РФ, обязаны были доказать отсутствие предусмотренных законодательством условий, при которых сохранение переустроенного ими жилого помещения не допускается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этого они не представили. Показания свидетеля С., на ненадлежащую оценку которых ответчики указывают в жалобе, к таким доказательствам не могут быть отнесены в силу того, что данный свидетель не обладает специальными познаниями в области проектирования зданий и сооружений или строительства. Наличие у него опыта практической работы в рядовых должностях в ресурсоснабжающей организации ООО "Большеуковский тепловодоканал" либо его предшественнике не может служить подтверждением достаточной квалификации в спорных вопросах. При таких обстоятельствах независимо от того, насколько достоверными и обоснованными являются показания допрошенных в качестве свидетелей инженерных работников данной ресурсоснабжающей организации, показания С. не могли быть положены в основу вывода о том, что произведенным ответчиками переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы их жизни или здоровью. С учетом изложенного довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств судебная коллегия считает необоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на заключение органа пожарного надзора о возможности размещения отопительной печи в квартире ответчиков, отсутствие нарушений целостности несущих конструкций дома в связи с установлением данной печи, к предмету заявленного спора отношения не имеют, поскольку требования истца заключаются только в подключении внутриквартирной системы отопления к системе централизованного отопления, и не связаны с демонтажом печи.
Также не могут служить основанием для принятия судом решения о сохранении квартиры ответчиков в переустроенном состоянии факты длительной ее эксплуатации в таком состоянии, отсутствия возражений собственников иных квартир, так как эти обстоятельства не указаны в законе как основания такого сохранения.
В данном случае требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние предъявлено органом местного самоуправления, которому ст. 26 ЖК РФ предоставлены соответствующие полномочия и который в силу закона несет ответственность, в том числе, за защиту населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
С учетом установленных обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения заявленных администрацией Большеуковского муниципального района требований, направленных на защиту неопределенного круга лиц от возможных неблагоприятных последствий самовольного переустройства жилого помещения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав о взыскании госпошлины с ответчиков в равных долях вместо указания о солидарном взыскании, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, а также указав на взыскание ее в доход бюджета Большеуковского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. При определении долей между ответчиками обязанность по возмещению доли, приходящейся на несовершеннолетнюю Б.Е.Е., равную 50 руб. (200 руб. /4), следует возложить на ее законных представителей Б.Е.Т. и Б.Е.В., взыскав с них по 75 руб., а с М. - 50 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большеуковского районного суда Омской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, заменив в абзаце 4 указание о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства на взыскание ее в доход бюджета Большеуковского муниципального района в долях в следующем порядке: с Б.Е.Т. и Б.Е.В. по 75 рублей, с М. 50 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-646/2014
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-646/2014
Председательствующий: Шуплецов И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Чеботаревой Е.А., Полыги В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Б.Е.Т., Б.Е.В., М. на решение Большеуковского районного суда Омской области от 22 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования администрации Большеуковского муниципального района Омской области к Б.Е.Т., Б.Е.В., М., Б.Е.Е. удовлетворить в полном объеме.
Возложить на М., а также Б.Е.В. и Б.Е.Т. в их интересах и интересах несовершеннолетней Б.Е.Е. <...> года рождения обязанность восстановить инженерные сети теплоснабжения внутри <...> в <...> Омской области в первоначальное состояние путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, в котором находится указанное жилое помещение.
В удовлетворении встречных исковых требований Б.Е.Т. к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о сохранении <...> Омской области в переустроенном состоянии отказать.
Взыскать солидарно с Б.Е.Т., Б.Е.В., М. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Большеуковского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Б.Е.Т. о возложении обязанности восстановить внутриквартирные инженерные сети теплоснабжения путем подключения к системе теплоснабжения многоквартирного жилого дома, указав, что Б.Е.Т., Б.Е.В., М., Б.Е.Е., являясь собственниками <...> в <...> Омской области, самовольно произвели переустройство, отключив внутриквартирные сети теплоснабжения от системы центрального теплоснабжения многоквартирного дома. Требование администрации о приведении данной квартиры в прежнее состояние ими не выполнено.
Определением суда в качестве соответчиков по делу привлечены Б.Е.В., М., Б.Е.Е., являющиеся участниками общей долевой собственности на квартиру.
Б.Е.Т. обратилась в суд со встречным иском к администрации Большеуковского муниципального района Омской области о сохранении квартиры в переустроенном состоянии, указав на отсутствие какой-либо угрозы для жизни и здоровья тем, что она отключила внутриквартирную сеть от общедомовой системы теплоснабжения.
В судебном заседании представитель администрации Большеуковского муниципального района Р. свой иск поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что работы по отключению квартиры от сети теплоснабжения произведены в отсутствие проекта переустройства лицами, не имеющими специальной подготовки и соответствующего разрешения. В результате действий ответчиков ухудшилось теплоснабжение других квартир многоквартирного дома. Труба в квартире ответчиков, от которой они получают тепловую энергию, также несет тепловую энергию в другие квартиры дома. В квартире ответчиками установлена дровяная кирпичная печь, дымоходная труба которой выведена наружу через капитальную стену, чем нарушена целостность несущих конструкций.
Ответчик Б.Е.Т. в судебном заседании требования администрации не признала, встречный иск поддержала и пояснила, что отключение от системы центрального теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления произведено в 2006 году ввиду низкого качества предоставляемой услуги и высокой ее стоимости. Данные работы проводились сторонними лицами неофициально. Ответ на заявление в теплоснабжающую организацию об отключении квартиры от сети теплоснабжения ею не был получен. Факт отсутствия проекта и разрешения на переустройство квартиры она подтвердила.
Представитель третьего лица ООО "Большеуковский Тепловодоканал" Д. в судебном заседании пояснил, что до проведения капитального ремонта дома, где расположена квартира ответчиков, теплоснабжение надлежащим образом не осуществлялось. После проведения ремонта в 2012 году во всех квартирах поддерживается надлежащий температурный режим. Согласно системе теплоснабжения отопление жилого квартала производится от одной котельной. Указал на обязательное наличие проекта проведения работ по демонтажу радиаторов, отсутствие которого может негативно повлиять на работу тепловой системы, привести к ее разрыву, вызвать тепловой удар в других квартирах.
Ответчики Б.Е.В., М., Б.Е.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.Е.Т., Б.Е.В., М. просят решение суда отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований администрации, удовлетворив их встречный иск, ссылаясь на то, что отключение их квартиры от системы теплоснабжения носило вынужденный характер ввиду некачественного оказания услуги и отсутствия у их семьи материальной возможности оплачивать отопление; полагают неверной оценку судом доказательств безопасности проведенного переустройства, соблюдения ими мер пожарной безопасности, отсутствия нарушений целостности несущих конструкций дома; указывают, что отключение квартиры от системы централизованного отопления и оборудование автономного печного отопления переустройством не является и для его осуществления не требовалось получение разрешения.
В возражениях на апелляционную жалобу Глава администрации Большеуковского муниципального района Омской области просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на недоказанность факта соблюдения ответчиками прав и интересов жильцов дома, соблюдение требований безопасности при переустройстве квартиры.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчиков Б.Е.В., М., просивших рассмотреть дело без их участия, а также представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Е.Т., поддержавшей апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения.
В судебном заседании установлено, что Б.Е.Т., Б.Е.В., М., Б.Е.Е. на праве общей совместной собственности принадлежит <...> в <...> Омской области, находящаяся на первом этаже двухэтажного многоквартирного дома, оснащенного системой центрального отопления. В квартире собственниками произведен демонтаж радиаторов центрального водяного отопления, установлена кирпичная дровяная печь, от которой оборудовано автономное водяное отопление. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Доводы ответчиков о том, что демонтаж радиатора отопления не является переустройством квартиры, правильно отвергнут судом как не основанный на законе. Установленные обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что ответчики осуществили демонтаж имевшейся сети отопления и оборудование новой автономной системы отопления, что прямо предусмотрено ст. 25 ЖК РФ как переустройство жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении встречных требований о сохранении квартиры в переустроенном состоянии и удовлетворяя исковые требования администрации, направленные на приведение жилого помещения в первоначальное состояние, суд руководствовался требованиями ст. 26 ЖК РФ, предусматривающими обязательное согласование с органом местного самоуправления проведения переустройства жилого помещения. Такого согласования при переустройстве принадлежащей им квартиры ответчики не получали. Их ссылки на уведомление ресурсоснабжающей организации ООО "Большеуковский тепловодоканал" и согласование с этой организацией вопроса о переустройстве квартиры являются несостоятельными, так как указанная организация не наделена соответствующими правами.
Из анализа ст. 29 ЖК РФ следует, что ей фактически установлена презумпция опасности нарушения прав и законных интересов граждан либо угрозы их жизни или здоровью самовольным переустройством, пока не доказано иное.
Система отопления жилых помещений является одной из наиболее значимых инженерных систем, без которых помещение не может быть признано жилым и прекращение функционирования которой не допускается, что следует из содержания п. 12 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 и п. 119 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354.
В данном случае ответчики, ссылаясь в обоснование своих возражений и встречного иска на ст. 29 ЖК РФ, обязаны были доказать отсутствие предусмотренных законодательством условий, при которых сохранение переустроенного ими жилого помещения не допускается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств этого они не представили. Показания свидетеля С., на ненадлежащую оценку которых ответчики указывают в жалобе, к таким доказательствам не могут быть отнесены в силу того, что данный свидетель не обладает специальными познаниями в области проектирования зданий и сооружений или строительства. Наличие у него опыта практической работы в рядовых должностях в ресурсоснабжающей организации ООО "Большеуковский тепловодоканал" либо его предшественнике не может служить подтверждением достаточной квалификации в спорных вопросах. При таких обстоятельствах независимо от того, насколько достоверными и обоснованными являются показания допрошенных в качестве свидетелей инженерных работников данной ресурсоснабжающей организации, показания С. не могли быть положены в основу вывода о том, что произведенным ответчиками переустройством не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угрозы их жизни или здоровью. С учетом изложенного довод жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств судебная коллегия считает необоснованным.
Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на заключение органа пожарного надзора о возможности размещения отопительной печи в квартире ответчиков, отсутствие нарушений целостности несущих конструкций дома в связи с установлением данной печи, к предмету заявленного спора отношения не имеют, поскольку требования истца заключаются только в подключении внутриквартирной системы отопления к системе централизованного отопления, и не связаны с демонтажом печи.
Также не могут служить основанием для принятия судом решения о сохранении квартиры ответчиков в переустроенном состоянии факты длительной ее эксплуатации в таком состоянии, отсутствия возражений собственников иных квартир, так как эти обстоятельства не указаны в законе как основания такого сохранения.
В данном случае требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние предъявлено органом местного самоуправления, которому ст. 26 ЖК РФ предоставлены соответствующие полномочия и который в силу закона несет ответственность, в том числе, за защиту населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
С учетом установленных обстоятельств у суда имелись основания для удовлетворения заявленных администрацией Большеуковского муниципального района требований, направленных на защиту неопределенного круга лиц от возможных неблагоприятных последствий самовольного переустройства жилого помещения.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав о взыскании госпошлины с ответчиков в равных долях вместо указания о солидарном взыскании, поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность солидарного взыскания судебных расходов, а также указав на взыскание ее в доход бюджета Большеуковского муниципального района в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ. При определении долей между ответчиками обязанность по возмещению доли, приходящейся на несовершеннолетнюю Б.Е.Е., равную 50 руб. (200 руб. /4), следует возложить на ее законных представителей Б.Е.Т. и Б.Е.В., взыскав с них по 75 руб., а с М. - 50 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Большеуковского районного суда Омской области от 22 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, заменив в абзаце 4 указание о солидарном взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход государства на взыскание ее в доход бюджета Большеуковского муниципального района в долях в следующем порядке: с Б.Е.Т. и Б.Е.В. по 75 рублей, с М. 50 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)