Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартир, свои обязательства по оплате ЖКУ надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г.Н.А., Г.Ю.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Н.А., *** года рождения, уроженки города Улан-Удэ Бурятской АССР, Г.Ю.В., *** года рождения, уроженца местечка Власиха Одинцовского района Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2012 года в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего денежные средства в размере *** рублей.
Истец ООО "С" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н.А., Г.Ю.В., в соответствии с которым просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 г. по декабрь 2012 г. в размере ***, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчики, являясь собственниками квартир N ***, N ***, объединенных в одну, расположенных по адресу: г. Москва, ***, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчики Г.Н.А., Г.Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "У" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Г.Н.А., Г.Ю.В. в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии ответчик Г.Н.А., представитель третьего лица ТСЖ "У" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "С" по доверенности К.Т.Е., ответчика Г.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом по делу установлено, что ООО "С" является управляющей компанией многоквартирного дома N 2 по ***, г. Москвы на основании заключенного с ТСЖ "У" договора управления многоквартирным домом N В2/10 от 01.05.2010 г. (л.д. 43 - 50), а ранее с 04.03.2004 г. по 30.04.2010 г. на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.
Ответчики являются собственниками квартир N 118, N 119, объединенных в одну квартиру N 118, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
17.09.2004 г. ООО "С" и Г.Ю.В. заключили договоры N В61А/118, N В61А/119 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам (л.д. 21 - 37).
Далее судом установлено, что с января 2009 года ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с января 2009 г. по декабрь 2012 года в размере ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки, правомерно снизив размер взыскиваемых расходов до 5000 руб.
Суд также при удовлетворении иска взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере ***.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Решение суда в части солидарного взыскания с Г.Н.А., Г.Ю.В. в пользу истца государственной пошлины в размере *** подлежит изменению. Судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при принятии решения не применил положения закона об исковой давности, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность, в том числе и за период, на который исковая давность распространяется, являются несостоятельными.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, материалы дела, протоколы судебных заседаний, не содержат заявлений ответчиков о применении судом исковой давности.
Таким образом, основания для соответствующего применения исковой давности при рассмотрении спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом ссылка ответчиков на то, что о применении исковой давности ими было заявлено в судебном заседании 05 августа 2013 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку протокол судебного заседания соответствующего заявления ответчиков не содержит. Замечания на протокол судебного заседания от 05.08.2013 г., поданные ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, судом первой инстанции были отклонены.
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о прекращении действия договоров на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, заключенных 17.09.2004 г. ответчиками с ООО "С", поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие договора не освобождает собственников жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Более того, пунктом 7.3 заключенных 17.09.2004 г. ответчиками с ООО "С" договоров установлено, что договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон по истечении указанного в договоре срока не заявит о прекращении действия договора.
Учитывая, что материалы дела не содержат заявлений сторон договоров от 17.09.2004 г. о прекращении действия данных договоров, то и оснований полагать, что указанные договоры прекратили свое действие, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года в части солидарного взыскания с Г.Н.А., Г.Ю.В. в пользу ООО "С" государственной пошлины в размере ***, - изменить.
Взыскать с Г.Н.А. в пользу ООО "С" государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с Г.Ю.В. в пользу ООО "С" государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н.А., Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3405/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по оплате ЖКУ.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики, являясь собственниками квартир, свои обязательства по оплате ЖКУ надлежащим образом не исполняют.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-3405
Судья: Голянина Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционным жалобам Г.Н.А., Г.Ю.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 05 августа 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Г.Н.А., *** года рождения, уроженки города Улан-Удэ Бурятской АССР, Г.Ю.В., *** года рождения, уроженца местечка Власиха Одинцовского района Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью " " в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 года по декабрь 2012 года в сумме *** рублей, государственную пошлину в сумме *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, а всего денежные средства в размере *** рублей.
установила:
Истец ООО "С" обратился в суд с иском к ответчикам Г.Н.А., Г.Ю.В., в соответствии с которым просит о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2009 г. по декабрь 2012 г. в размере ***, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ответчики, являясь собственниками квартир N ***, N ***, объединенных в одну, расположенных по адресу: г. Москва, ***, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняют.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении.
Ответчики Г.Н.А., Г.Ю.В. в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "У" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещался.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят Г.Н.А., Г.Ю.В. в апелляционных жалобах.
На заседание судебной коллегии ответчик Г.Н.А., представитель третьего лица ТСЖ "У" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, в нарушение ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "С" по доверенности К.Т.Е., ответчика Г.Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно ч. 6.1 ст. 155 ЖК РФ, в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судом по делу установлено, что ООО "С" является управляющей компанией многоквартирного дома N 2 по ***, г. Москвы на основании заключенного с ТСЖ "У" договора управления многоквартирным домом N В2/10 от 01.05.2010 г. (л.д. 43 - 50), а ранее с 04.03.2004 г. по 30.04.2010 г. на основании акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома приемочной комиссией.
Ответчики являются собственниками квартир N 118, N 119, объединенных в одну квартиру N 118, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
17.09.2004 г. ООО "С" и Г.Ю.В. заключили договоры N В61А/118, N В61А/119 на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам (л.д. 21 - 37).
Далее судом установлено, что с января 2009 года ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего за ними образовалась задолженность по оплате указанных услуг за период с января 2009 г. по декабрь 2012 года в размере ***.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 153, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнут не был.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, обоснованно применив положения ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца соответствующие издержки, правомерно снизив размер взыскиваемых расходов до 5000 руб.
Суд также при удовлетворении иска взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.
Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной в солидарном порядке с ответчиков государственной пошлины в размере ***.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков уплаченной истцом при подачи иска в суд государственной пошлины, поскольку в силу вышеизложенных правовых норм, при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает.
Решение суда в части солидарного взыскания с Г.Н.А., Г.Ю.В. в пользу истца государственной пошлины в размере *** подлежит изменению. Судебная коллегия считает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционных жалоб о том, что суд при принятии решения не применил положения закона об исковой давности, взыскав с ответчиков в пользу истца задолженность, в том числе и за период, на который исковая давность распространяется, являются несостоятельными.
Так, в силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права применяется к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Между тем, материалы дела, протоколы судебных заседаний, не содержат заявлений ответчиков о применении судом исковой давности.
Таким образом, основания для соответствующего применения исковой давности при рассмотрении спора, у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом ссылка ответчиков на то, что о применении исковой давности ими было заявлено в судебном заседании 05 августа 2013 года, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку протокол судебного заседания соответствующего заявления ответчиков не содержит. Замечания на протокол судебного заседания от 05.08.2013 г., поданные ответчиками в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, судом первой инстанции были отклонены.
Также являются несостоятельными доводы апелляционных жалоб о прекращении действия договоров на возмещение расходов по техническому обслуживанию жилого дома и коммунальным платежам, заключенных 17.09.2004 г. ответчиками с ООО "С", поскольку в силу ст. 153, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ отсутствие договора не освобождает собственников жилого помещения от оплаты жилищно-коммунальных услуг.
Более того, пунктом 7.3 заключенных 17.09.2004 г. ответчиками с ООО "С" договоров установлено, что договор считается продленным на тот же срок, если ни одна из сторон по истечении указанного в договоре срока не заявит о прекращении действия договора.
Учитывая, что материалы дела не содержат заявлений сторон договоров от 17.09.2004 г. о прекращении действия данных договоров, то и оснований полагать, что указанные договоры прекратили свое действие, у суда первой инстанции отсутствовали.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Все иные доводы апелляционных жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05 августа 2013 года в части солидарного взыскания с Г.Н.А., Г.Ю.В. в пользу ООО "С" государственной пошлины в размере ***, - изменить.
Взыскать с Г.Н.А. в пользу ООО "С" государственную пошлину в размере ***.
Взыскать с Г.Ю.В. в пользу ООО "С" государственную пошлину в размере ***.
В остальной части решение Никулинского районного суда от 05 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н.А., Г.Ю.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)