Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению М.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная", К.О., Б.О., Б.Е. о взыскании материального вреда,
по апелляционной жалобе К.О., Б.О., Б.Е.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 апреля 2015 года, которым иск к К.О., Б.О., Б.Е. удовлетворен, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Б.О. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная", К.О. о взыскании материального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по (адрес). 2 октября 2014 года произошел залив данной квартиры из квартиры N, которая расположена над ее квартирой. В результате были залиты кухня и зал. В квартире N проживает К.О. по договору социального найма. Наймодателем является ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная". Причиной залива квартиры, как указала истец, явилось то, что ответчик не производил ремонт инженерных систем горячего водоснабжения под раковиной в кухне, что подтверждается актом. Согласно акту экспертизы ущерб ее имуществу в результате залива квартиры составил ***, убытки в виде повреждения отделки квартиры составили ***, стоимость экспертизы составила *** Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ***.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Е. и Б.О.
В судебное заседание М.В.А. не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что квартира истца была залита горячей водой из квартиры, где проживает К.О. В квартире ответчика на кухне лопнула труба с горячей водой, т.к. трубы были старые. В квартире истца были повреждены стены и потолки в двух комнатах, кроме того, было повреждено имущество. По чьей вине произошел залив истицу неясно, поэтому она сумму ущерба просит взыскать с ответчиков солидарно. Для оценки ущерба она обратилась в экспертное учреждение, К.О. приглашалась на оценку, но не пришла. Материальный ущерб заключается в стоимости восстановительного ремонта квартиры и величине ущерба имуществу.
К.О. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она проживает в квартире N. Порыв трубы горячего водоснабжения произошел ночью, на кухне под раковиной сорвало запорный кран с трубы с горячей водой. Считает, что залив произошел по вине управляющей компании, т.к. трубы водоснабжения в доме и в квартире все старые, запорный кран сорвало именно с нижней трубы, за которую должна отвечать Управляющая компания.
Б.О. и Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что труба, которая прорвалась, относится к общедомовому имуществу, и отвечать в данном случае должна управляющая компания.
Представитель ООО "Управляющая компании жилищным фондом "Северная" В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в квартире ответчиков сорвало запорный кран с горячей водой, запорные краны к общедомовому имуществу не относятся. Бремя содержания запорного крана лежит на владельце квартиры. Управляющая компания не может контролировать состояние запорных кранов в квартирах. По закону управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества до первого запорного крана.
Третьи лица М.Л., М.В.Л. и М.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования удовлетворены частично. С К.О., Б.О., Б.Е. солидарно в пользу М.В.А. взыскано *** в возмещение материального вреда. С К.О., Б.О., Б.Е. в пользу М.В.А. в возмещение судебных расходов взыскано по *** с каждого ответчика. В иске М.В.А. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" о взыскании материального вреда судом отказано.
В апелляционной жалобе Б.О., К.О., Б.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что причиной порыва трубы явилось ее неудовлетворительное состояние. Труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества должна быть возложена на управляющую компанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела М.В.А., М.В.Л., М.Л., М.Е. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (по *** в праве общей долевой собственности каждый).
Актом от 2 октября 2014 года, составленным главным инженером и мастером ООО "ЖК-23" в присутствии М.В.А. и К.О., подтверждено, что 2 октября 2014 года произошло затопление квартиры (адрес) через потолочное перекрытие на кухне. В результате затопления на потолке кухни образовались желтые водяные пятна размером 0,30 x 2,80 м, водоэмульсионная краска отстала от потолка на площади 0,5 x 2,7 м. На стене отошли флизелиновые обои на площади 0,5 x 0,5 м, видны желтые подтеки по швам обоев. Выявлено протекание через люстру, видны водяные пятна вокруг крепления люстры. В зале на флизелиновых обоях видны желтые подтеки. В акте отражено, что причиной залива квартиры явилось халатное отношение жильцов квартиры N к инженерным системам горячего водоснабжения, не производилась замена аварийных кранов на кухне под раковиной.
Актом осмотра от 14 октября 2014 года, составленным специалистом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" установлено, что в квартире (адрес) имеются следы затопления: повреждена внутренняя отделка коридора, жилой комнаты и кухни, поврежден шкаф-купе, три навесных шкафа, напольные шкафы, три межкомнатных двери.
Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "***" акту экспертизы от 22 октября 2014 года N 675-А об определении размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и величины ущерба, причиненного в результате повреждения имущества по адресу: (адрес) в связи с затоплением убытки истца в результате затопления составили ***, включая рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в результате повреждения (с учетом износа) в сумме *** и величину ущерба - в ***
Суд первой инстанций, посчитав заявленные к К.О., Б.О., Б.Е. требования о возмещении материального ущерба обоснованными, удовлетворил их, отказав в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Суд правомерно указал на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения жильцов квартиры (адрес) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения нанимателями квартиры и дееспособными членами их семьи своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, установленных пп. 2 п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры N К.О., Б.О., Б.Е., которые допустили неисправность системы горячего водоснабжения на участке крепления аварийного (запорного) крана, установленного внутри указанной квартиры на кухне, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения жильцами квартиры N своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния системы горячего водоснабжения жилого помещения, поскольку доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры не имеется.
Доводы жалобы о том, что произошел порыв трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживается управляющей компанией и находится в поле ее ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией в настоящем споре, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами по делу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе рассмотрения спора на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что произошел срыв запорного крана. После аварии запорный кран был заменен на новый. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Б.В., пояснивший в судебном заседании, что порыв произошел в месте крепления запорного крана к трубе.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что течь инженерной системы водоснабжения произошла на участке системы, который не находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку запорно-регулировочный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за надлежащее крепление крана к трубе, а также за последствия его ненадлежащего крепления (установки) не может быть возложена на управляющую компанию.
Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должны нести наниматели жилого помещения и члены их семей.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., Б.О., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4551/2015
Требование: О возмещении материального вреда.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате затопления повреждена квартира истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2015 г. по делу N 33-4551/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Раковского В.В., Трифоновой О.М., при секретаре А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению М.В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная", К.О., Б.О., Б.Е. о взыскании материального вреда,
по апелляционной жалобе К.О., Б.О., Б.Е.
на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 апреля 2015 года, которым иск к К.О., Б.О., Б.Е. удовлетворен, в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" отказано.
Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж., объяснения Б.О. и ее представителя К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная", К.О. о взыскании материального вреда. В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры по (адрес). 2 октября 2014 года произошел залив данной квартиры из квартиры N, которая расположена над ее квартирой. В результате были залиты кухня и зал. В квартире N проживает К.О. по договору социального найма. Наймодателем является ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная". Причиной залива квартиры, как указала истец, явилось то, что ответчик не производил ремонт инженерных систем горячего водоснабжения под раковиной в кухне, что подтверждается актом. Согласно акту экспертизы ущерб ее имуществу в результате залива квартиры составил ***, убытки в виде повреждения отделки квартиры составили ***, стоимость экспертизы составила *** Просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу в возмещение ущерба *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, расходы по оформлению доверенности в размере ***, расходы по проведению оценки ущерба в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** ***.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 12 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Б.Е. и Б.О.
В судебное заседание М.В.А. не явилась, представила суду заявление на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Представитель истца К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что квартира истца была залита горячей водой из квартиры, где проживает К.О. В квартире ответчика на кухне лопнула труба с горячей водой, т.к. трубы были старые. В квартире истца были повреждены стены и потолки в двух комнатах, кроме того, было повреждено имущество. По чьей вине произошел залив истицу неясно, поэтому она сумму ущерба просит взыскать с ответчиков солидарно. Для оценки ущерба она обратилась в экспертное учреждение, К.О. приглашалась на оценку, но не пришла. Материальный ущерб заключается в стоимости восстановительного ремонта квартиры и величине ущерба имуществу.
К.О. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что она проживает в квартире N. Порыв трубы горячего водоснабжения произошел ночью, на кухне под раковиной сорвало запорный кран с трубы с горячей водой. Считает, что залив произошел по вине управляющей компании, т.к. трубы водоснабжения в доме и в квартире все старые, запорный кран сорвало именно с нижней трубы, за которую должна отвечать Управляющая компания.
Б.О. и Б.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что труба, которая прорвалась, относится к общедомовому имуществу, и отвечать в данном случае должна управляющая компания.
Представитель ООО "Управляющая компании жилищным фондом "Северная" В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в квартире ответчиков сорвало запорный кран с горячей водой, запорные краны к общедомовому имуществу не относятся. Бремя содержания запорного крана лежит на владельце квартиры. Управляющая компания не может контролировать состояние запорных кранов в квартирах. По закону управляющая компания несет ответственность за содержание общедомового имущества до первого запорного крана.
Третьи лица М.Л., М.В.Л. и М.Е. в судебное заседание не явились, представили заявление на рассмотрение дела в свое отсутствие.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга исковые требования удовлетворены частично. С К.О., Б.О., Б.Е. солидарно в пользу М.В.А. взыскано *** в возмещение материального вреда. С К.О., Б.О., Б.Е. в пользу М.В.А. в возмещение судебных расходов взыскано по *** с каждого ответчика. В иске М.В.А. к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная" о взыскании материального вреда судом отказано.
В апелляционной жалобе Б.О., К.О., Б.Е. просят решение суда первой инстанции отменить, указав, что причиной порыва трубы явилось ее неудовлетворительное состояние. Труба относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за причинение ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества должна быть возложена на управляющую компанию.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как следует из материалов дела М.В.А., М.В.Л., М.Л., М.Е. являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес) (по *** в праве общей долевой собственности каждый).
Актом от 2 октября 2014 года, составленным главным инженером и мастером ООО "ЖК-23" в присутствии М.В.А. и К.О., подтверждено, что 2 октября 2014 года произошло затопление квартиры (адрес) через потолочное перекрытие на кухне. В результате затопления на потолке кухни образовались желтые водяные пятна размером 0,30 x 2,80 м, водоэмульсионная краска отстала от потолка на площади 0,5 x 2,7 м. На стене отошли флизелиновые обои на площади 0,5 x 0,5 м, видны желтые подтеки по швам обоев. Выявлено протекание через люстру, видны водяные пятна вокруг крепления люстры. В зале на флизелиновых обоях видны желтые подтеки. В акте отражено, что причиной залива квартиры явилось халатное отношение жильцов квартиры N к инженерным системам горячего водоснабжения, не производилась замена аварийных кранов на кухне под раковиной.
Актом осмотра от 14 октября 2014 года, составленным специалистом ООО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" установлено, что в квартире (адрес) имеются следы затопления: повреждена внутренняя отделка коридора, жилой комнаты и кухни, поврежден шкаф-купе, три навесных шкафа, напольные шкафы, три межкомнатных двери.
Согласно составленному обществом с ограниченной ответственностью "***" акту экспертизы от 22 октября 2014 года N 675-А об определении размера стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры и величины ущерба, причиненного в результате повреждения имущества по адресу: (адрес) в связи с затоплением убытки истца в результате затопления составили ***, включая рыночную стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки в результате повреждения (с учетом износа) в сумме *** и величину ущерба - в ***
Суд первой инстанций, посчитав заявленные к К.О., Б.О., Б.Е. требования о возмещении материального ущерба обоснованными, удовлетворил их, отказав в удовлетворении иска к ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Северная".
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению к правоотношениям сторон, и соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.
Ответчик, в свою очередь, может доказать отсутствие его вины - по правилам пункта 2 статьи 1064 ГК РФ указанное обстоятельство является основанием для освобождения лица, причинившего вред, от ответственности.
Суд правомерно указал на доказанность истцом совокупности условий, необходимых для привлечения жильцов квартиры (адрес) к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, и обоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку ущерб истцам причинен в результате ненадлежащего исполнения нанимателями квартиры и дееспособными членами их семьи своих обязанностей по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения и проведению его текущего ремонта, установленных пп. 2 п. 2 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов квартиры N К.О., Б.О., Б.Е., которые допустили неисправность системы горячего водоснабжения на участке крепления аварийного (запорного) крана, установленного внутри указанной квартиры на кухне, что находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим затоплением.
Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцам, суд обоснованно исходил из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего выполнения жильцами квартиры N своих обязательств по поддержанию надлежащего состояния системы горячего водоснабжения жилого помещения, поскольку доказательств вины управляющей компании в заливе квартиры не имеется.
Доводы жалобы о том, что произошел порыв трубы, которая относится к общему имуществу многоквартирного дома, обслуживается управляющей компанией и находится в поле ее ответственности, не могут быть приняты судебной коллегией в настоящем споре, поскольку не подтверждены достаточными доказательствами по делу.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).
В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе рассмотрения спора на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд установил, что произошел срыв запорного крана. После аварии запорный кран был заменен на новый. Данное обстоятельство подтвердил свидетель Б.В., пояснивший в судебном заседании, что порыв произошел в месте крепления запорного крана к трубе.
При таких данных правомерен вывод суда о том, что течь инженерной системы водоснабжения произошла на участке системы, который не находится в зоне ответственности управляющей компании, поскольку запорно-регулировочный кран не относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, ответственность за надлежащее крепление крана к трубе, а также за последствия его ненадлежащего крепления (установки) не может быть возложена на управляющую компанию.
Контроль за надлежащим содержанием данного имущества должны нести наниматели жилого помещения и члены их семей.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О., Б.О., Б.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)