Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Баимовой И.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П. к С.А., С.К., С.М. и С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе С.А., С.К., С.М. и С.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать со С.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 42 392 рубля 80 копеек, стоимость телеграммы 69 рублей 92 копейки, оплату за получение выписки из ЕГРП 80 рублей, оплату доверенности на представителя по 480 рублей, оплату за проведение экспертизы 3 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 рублей 86 копеек, а всего 47 470 рублей 58 копеек.
Взыскать со С.К., С.М., С.Д. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 21 196 рублей 40 копеек с каждого, стоимость телеграммы по 34 рубля 96 копеек с каждого, оплату за получение выписки из ЕГРП по 40 рублей с каждого, оплату доверенности на представителя по 240 рублей с каждого, оплату за проведение экспертизы по 1 560 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 663 рубля 93 копейки с каждого, а всего 23 735 рублей 29 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к С.А., С.К., С.М. и С.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере 115 442 рублей 80 копеек. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 187 <адрес>. 04 августа 2011 года квартира истца была затоплена водой поступающей с верхней смежной квартиры N 191, собственниками которой согласно выписке из ЕГРП являются ответчики С.А., С.К., С.М. и С.Д. В результате затопления квартире истца были причинены повреждения. Причиной затопления явилось протечка канализации в квартире ответчиков, что подтверждается актом ТСЖ "Русь" N 19 от 04 августа 2011 года и пояснениями к данному акту N 480 от 07 июня 2012 года. Кроме того, 22 ноября 2011 года произошло повторное затопление квартиры истца по причине неисправности радиаторов отопления в квартире ответчиков. Имуществу истца был причинен ущерб в размере, существенно превышающем первоначальный, что также подтверждается актом ТСЖ "Русь" N 25 от 22 ноября 2011 года. Согласно акту экспертизы, при проведении которой присутствовали С.А. и С.К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 068 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, которые сложились из стоимости услуг эксперта - 7 800 рублей, телеграммы - 174 рубля 80 копеек, выписки из ЕГРП - 200 рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представителя - 1 200 рублей, которые, как и расходы по восстановительному ремонту квартиры, истец просил взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С.А., С.К., С.М. и С.Д. просят решение суда изменить в части определения суммы причиненного ущерба и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что не согласны с включением в общую стоимость ущерба стоимости восстановительных работ кухни, туалета и ванной комнаты истца в связи с тем, что в акте ТСЖ "Русь" N 25, составленном по факту затопления квартиры 22 ноября 2011 года нет сведений о том, что в результате затопления пострадали данные помещения. При таких обстоятельствах, полагают, что затраты на производство ремонтных работ кухни, туалета и ванной комнаты в размере 41 407 рублей, включенные в стоимость восстановительного ремонта, подлежат исключению ввиду недоказанности данных обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.А., истца П. и его представителя Я., действующего на основании нотариальной доверенности N 5-1210 от 28 июня 2012 года, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, произошедшем 22 ноября 2011 года, причиной которого явился порыв второй секции алюминиевого радиатора в квартире ответчиков.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что П. на основании ордера N 7 от 18 ноября 1993 года является нанимателем квартиры N 187 <адрес>. Ответчики - С.А., С.К., С.М. и С.Д., проживающие этажом выше, являются сособственниками квартиры N 191 <адрес>.
22 ноября 2011 года сотрудниками ТСЖ "Русь" проводилось обследование квартиры N 179. По результатам обследования в этот же день составлен акт N 25, из которого следует, что 22 ноября 2011 года в 11-30 часов поступила заявка от собственника квартиры N 179 о том, что по залу квартиры топят соседи сверху. Для определения причины затопления были обследованы квартиры N 183, 187 и 191. В квартире N 191 (ответчика) установлено, что причиной затопления явился порыв второго звена от запорной арматуры на алюминиевом радиаторе. В квартире по всей площади стояла вода, на окнах конденсат. Полы покрыты линолеумом, в двух комнатах намокло ковровое покрытие, в кухне на полу кафель, намокла мебель по низу, стоявшие на полу картонные коробки с личными вещами и книги.
При осмотре квартиры N 187 (истца) выявлено следующее: в зале в правом углу от окна текла вода по стене, на стыке плит потолка, в коридоре по продольному стыку на потолке текла вода, по косякам входной двери текла вода. В маленьком коридоре по стыку на потолке текла вода, во всех спальнях по потолку и стенам текла вода. В спальне напротив кухни отстали от стены обои. На балконе текла вода, в зале намок ковролин, шкаф по низу в коридоре (т. 1 л.д. 10-11).
Придя к выводу о наличии вины ответчиков в причинении П. ущерба, вызванного затоплением его квартиры, судом тщательно выяснялся вопрос, касающийся обстоятельств и причин данного затопления.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со схемой стояков отопления <адрес> в <адрес> имеет конвекторную систему отопления (т. 1 л.д. 83), установка радиаторов на данной системе не предусмотрена. В связи с тем, что по всей квартире ответчиков установлены радиаторы, им 26 марта 2009 года было вынесено предписание о необходимости их замены, где указывалось, что на всех радиаторах зажаты перемычки (т. 1 л.д. 147). Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что предписание выполнено не было.
В ходе судебного разбирательства, с целью установления причин разрушения второй секции алюминиевого радиатора, произошедшего 22 ноября 2011 года в квартире N 191 <адрес>, была назначена криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, а именно алюминиевого радиатора.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 523/29-2 (13) от 22 апреля 2013 года, разрушение второй секции алюминиевого радиатора состояло из нескольких этапов: коррозийное разрушение (растрескивание) поверхностного слоя металла изнутри изделия в результате действия коррозионной среды и возможных механических растягивающих напряжений эксплуатационного характера; окончательное разрушение (порыв) в результате механического воздействия теплоносителя на стенку радиатора, ослабленную коррозией внутренней поверхности изделия. Аварийное разрушение (порыв) второй секции представленного радиатора обусловлено наличием недопустимого дефекта эксплуатационного характера - коррозионной трещины, уменьшившей толщину стенки в отдельных очагах от ~ 1,8 мм до ~ 0,5 мм (не соответствует требованию п. 5.10 ГОСТ 31311-2005).
Исследовав с достаточной полнотой все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что данный радиатор является собственностью ответчиков С-вых, следовательно, они ответственны за содержание данного имущества, и на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.
С данными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, Судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
Судебная коллегия считает, что в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между установлением ответчиками в своей квартире радиаторов с нарушением конструкции внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и наступившими негативными последствиями для П. Поэтому суд обоснованно указал, что С.А., С.К., С.М. и С.Д. являются лицами, ответственными за убытки, причиненные имуществу истца.
В соответствии с актом экспертизы N 792/401 от 26 апреля 2012 года и локально сметным расчетом, стоимость ущерба, причиненного имуществу П., в результате затоплений, имевших место 04 августа 2011 года и 22 ноября 2011 года, составляет 106 068 рублей (т. 1 л.д. 16-23).
Возражая относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции, С.А. ссылался на то, что растяжение ковролина в квартире истца произошло в результате его эксплуатации, а не затопления квартиры; повреждения ванной комнате не были причинены, поскольку сведения о их наличии отсутствуют в акте составленном ТСЖ "Русь" от 22 ноября 2011 года; нет и причинения ущерба гипсокартонному коробу в туалетной комнате истца, поскольку на момент осмотра квартиры экспертом данный короб был уже демонтирован. Суд первой инстанции признал необоснованными данные возражения ответчика.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованными доводы стороны истца, что повреждения, указанные в локальной смете стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в ванной и туалетной комнате, а также деформация ковролина произошли именно от затопления 22 ноября 2011 года.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы. При этом судом было установлено, что обильное затопление квартиры истца произошло горячей водой. Данные обстоятельства как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств возможности причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, а кроме того, надлежащим образом не оспорили объем повреждений.
С учетом того, что стороной ответчиков не было представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков правильно руководствовался локально сметным расчетом ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", представленным стороной истца, так как он по мнению суда является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления квартиры 22 ноября 2011 года и обеспечения прав истца на возмещение причиненного ущерба.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения из общего объема причиненного истцу ущерба стоимости работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%, поскольку судом было установлено, что потолок в туалете от затопления 22 ноября не пострадал.
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ущерб, причиненный затоплением 22 ноября 2011 года, составляет 105 982 рубля 86 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные П. требования, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру: со С.А. - 42 392 рубля 80 копеек, а со С.К., С.М. и С.Д. по 21 196 рублей 40 копеек.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним и подтвержденные документально судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в указанном размере со С.А., С.К., С.М. и С.Д., виновными в возникновении затопления. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая своей вины в произошедшем 22 ноября 2011 года затоплении квартиры истца, ссылаются на то, что объем повреждений, отраженный в акте экспертизы N 792/401 от 26 апреля 2012 года и локально сметном-расчете, составленном на основании данного акта, не соответствует действительности, а кроме того, противоречит актам N 19 от 04 августа 2011 года и N 25 от 22 ноября 2011 года. Вместе с тем, Судебная коллегия не принимает данный довод как основание к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в решении возражениям ответчиков по данному поводу дана надлежащая правовая оценка. Указанные акты получили судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания. При этом судом установлено, что заявленный объем повреждений квартиры истца, за исключением стоимости работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолка туалета, находится в прямой причинно - следственной связи с событиями, вызванными заливом горячей водой квартиры 22 ноября 2011 года, в связи с чем суд правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя представленных сторонами доказательств. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Все эти доводы апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец не доказал ни сам факт повреждения кухни, туалетной и ванной комнаты в его квартире, ни объем повреждений, указанный в заключении эксперта и локально сметном расчете со ссылкой на то, что данные повреждения возникли в результате затопления, произошедшего 04 августа 2011 года, а к событиям, имевшим место 22 ноября 2011 года указанные повреждения не имеют никакого отношения, поскольку в акте от 22 ноября 2011 года нет сведений о повреждении данных помещений. Действительно, согласно акту N 9 от 04 августа 2011 года, составленному сотрудниками ТСЖ "Русь", в результате осмотра квартиры N 187 выявлено: в туалете по стене текла вода, с потолка капало; в кухне на потолке мокрые пятна, отслоилось покрасочное покрытие, намокли обои на стене смежной с туалетом; под кафелем накопилась вода, кафельная плитка "шатается". В акте же N 25 от 22 ноября 2011 года отсутствуют указания на повреждения данных помещений в квартире N 187 <адрес>.
Как видно из материалов дела сторона истца утверждала, что 22 ноября 2011 года их квартира была залита горячей водой соседями сверху, в результате чего была разрушена облицовка плиткой низа боковой стены (2 ряда) в ванной комнате, отслоились отдельные плитки в туалете, имеются повреждения на кухне.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты N 19 от 04 августа 2011 года и N 25 от 22 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего 22 ноября 2011 года затопления горячей водой квартиры истца, были повреждены в том числе помещения кухни, туалета и ванной комнаты квартиры N 187 <адрес>.
При этом суд обоснованно исходил и из объяснений допрошенной в суде эксперта ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" Е., пояснившей, что имеющиеся в ванной комнате истца от воздействия паров горячей воды и большой влажности в квартире часть облицовки низа боковой стены на момент проведения экспертизы разрушена и полностью отсутствует, отслоились два нижних ряда облицовки стены у дверного проема справа. Дефектов пола и потолка от данного затопления не имеется. Поскольку горячая вода на кухне лилась по смежной стене между кухней и туалетом, в результате чего произошло полное намокание данной стены, с учетом паров горячей воды и большой влажности в квартире могло произойти отслоение керамической плитки в туалетной комнате и намокание гипсокартонного короба, который на момент осмотра квартиры был демонтирован. Данные повреждения также были зафиксированы ею в результате визуального обследования поврежденных помещений квартиры (т. 2 л.д. 104-105). Суд первой инстанции, принимая указанные пояснения эксперта обоснованно исходил из того, что они ничем объективно не опровергнуты. Кроме того о повреждениях кухни указывала допрошенная в суде первой инстанции свидетель Л.И.А. (т. N 1 л.д. 152-153) и представитель третьего лица ТСЖ "Русь" Л.И.А., показания которых суд оценил в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
То обстоятельство, что данные повреждения не зафиксированы в акте от 22 ноября 2011 года, не свидетельствует об отсутствии данных повреждений, которые как следует из пояснений истца, проявились уже после составления данного акта, то есть по прошествии определенного периода времени и постепенного высыхания квартиры.
Доводы ответчиков о том, что в момент затопления вода бежала по внешним стенам блока санузла, а не внутренним, что не могло привести к намоканию и разрушению кафельной плитки в ванной и туалетной комнатах, так же как и довод о том, что кухня, туалет и ванная комната расположены на возвышенности относительно всех остальных помещений, следовательно, туда вода не могла попасть, Судебной коллегий не принимаются, поскольку в суде достоверно установлено, что пол в квартире истцов был затоплен горячей водой по всему периметру квартиры.
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что в акт экспертизы необоснованно включены работы по восстановительному ремонту короба стояков трубопроводов из гипсокартона на металлическом каркасе, поскольку в акте ТСЖ "Русь" он не указан, кроме того, данный короб отсутствовал на момент осмотра квартиры экспертом, а его наличие было установлено экспертом со слов П. Как пояснил в судебном заседании истец П., действительно на момент осмотра квартиры экспертом, данный короб был демонтирован ввиду того, что после событий 22 ноября 2011 года из-за влажности и сырости короб разрушился, после чего был демонтирован; в сентябре 2011 года короб был временно демонтирован для проведения технически работ, после проведения которых, короб был снова смонтирован. Оснований не доверять объяснениям П. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями эксперта Е. и иными письменными доказательствами.
Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были положены в основу решения, не является основанием для сомнений в достоверности заключения и выводов суда по данному поводу. Мотивы, по которым суд принял во внимание данное заключение, подробно изложены в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с этим, у Судебной коллегии нет. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А., С.К., С.М. и С.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9788/2013, А-57
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что затопление квартиры произошло по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N 33-9788/2013, А-57
Судья: Волгаева И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Баимовой И.А., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.Ю.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н.
гражданское дело по иску П. к С.А., С.К., С.М. и С.Д. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры
по апелляционной жалобе С.А., С.К., С.М. и С.Д.
на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года, которым постановлено: "Взыскать со С.А. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением 42 392 рубля 80 копеек, стоимость телеграммы 69 рублей 92 копейки, оплату за получение выписки из ЕГРП 80 рублей, оплату доверенности на представителя по 480 рублей, оплату за проведение экспертизы 3 120 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 рублей 86 копеек, а всего 47 470 рублей 58 копеек.
Взыскать со С.К., С.М., С.Д. в пользу П. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением по 21 196 рублей 40 копеек с каждого, стоимость телеграммы по 34 рубля 96 копеек с каждого, оплату за получение выписки из ЕГРП по 40 рублей с каждого, оплату доверенности на представителя по 240 рублей с каждого, оплату за проведение экспертизы по 1 560 рублей с каждого, а также расходы по оплате государственной пошлины по 663 рубля 93 копейки с каждого, а всего 23 735 рублей 29 копеек с каждого".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
Истец П. обратился в суд с исковым заявлением к С.А., С.К., С.М. и С.Д. о взыскании убытков, причиненных в результате затопления квартиры в размере 115 442 рублей 80 копеек. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N 187 <адрес>. 04 августа 2011 года квартира истца была затоплена водой поступающей с верхней смежной квартиры N 191, собственниками которой согласно выписке из ЕГРП являются ответчики С.А., С.К., С.М. и С.Д. В результате затопления квартире истца были причинены повреждения. Причиной затопления явилось протечка канализации в квартире ответчиков, что подтверждается актом ТСЖ "Русь" N 19 от 04 августа 2011 года и пояснениями к данному акту N 480 от 07 июня 2012 года. Кроме того, 22 ноября 2011 года произошло повторное затопление квартиры истца по причине неисправности радиаторов отопления в квартире ответчиков. Имуществу истца был причинен ущерб в размере, существенно превышающем первоначальный, что также подтверждается актом ТСЖ "Русь" N 25 от 22 ноября 2011 года. Согласно акту экспертизы, при проведении которой присутствовали С.А. и С.К. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 068 рублей. Кроме того, истец понес дополнительные расходы, которые сложились из стоимости услуг эксперта - 7 800 рублей, телеграммы - 174 рубля 80 копеек, выписки из ЕГРП - 200 рублей, а также расходов по оформлению доверенности на представителя - 1 200 рублей, которые, как и расходы по восстановительному ремонту квартиры, истец просил взыскать с ответчиков.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе С.А., С.К., С.М. и С.Д. просят решение суда изменить в части определения суммы причиненного ущерба и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на то, что не согласны с включением в общую стоимость ущерба стоимости восстановительных работ кухни, туалета и ванной комнаты истца в связи с тем, что в акте ТСЖ "Русь" N 25, составленном по факту затопления квартиры 22 ноября 2011 года нет сведений о том, что в результате затопления пострадали данные помещения. При таких обстоятельствах, полагают, что затраты на производство ремонтных работ кухни, туалета и ванной комнаты в размере 41 407 рублей, включенные в стоимость восстановительного ремонта, подлежат исключению ввиду недоказанности данных обстоятельств.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика С.А., истца П. и его представителя Я., действующего на основании нотариальной доверенности N 5-1210 от 28 июня 2012 года, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков в затоплении квартиры истца, произошедшем 22 ноября 2011 года, причиной которого явился порыв второй секции алюминиевого радиатора в квартире ответчиков.
Выводы суда об этом подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что П. на основании ордера N 7 от 18 ноября 1993 года является нанимателем квартиры N 187 <адрес>. Ответчики - С.А., С.К., С.М. и С.Д., проживающие этажом выше, являются сособственниками квартиры N 191 <адрес>.
22 ноября 2011 года сотрудниками ТСЖ "Русь" проводилось обследование квартиры N 179. По результатам обследования в этот же день составлен акт N 25, из которого следует, что 22 ноября 2011 года в 11-30 часов поступила заявка от собственника квартиры N 179 о том, что по залу квартиры топят соседи сверху. Для определения причины затопления были обследованы квартиры N 183, 187 и 191. В квартире N 191 (ответчика) установлено, что причиной затопления явился порыв второго звена от запорной арматуры на алюминиевом радиаторе. В квартире по всей площади стояла вода, на окнах конденсат. Полы покрыты линолеумом, в двух комнатах намокло ковровое покрытие, в кухне на полу кафель, намокла мебель по низу, стоявшие на полу картонные коробки с личными вещами и книги.
При осмотре квартиры N 187 (истца) выявлено следующее: в зале в правом углу от окна текла вода по стене, на стыке плит потолка, в коридоре по продольному стыку на потолке текла вода, по косякам входной двери текла вода. В маленьком коридоре по стыку на потолке текла вода, во всех спальнях по потолку и стенам текла вода. В спальне напротив кухни отстали от стены обои. На балконе текла вода, в зале намок ковролин, шкаф по низу в коридоре (т. 1 л.д. 10-11).
Придя к выводу о наличии вины ответчиков в причинении П. ущерба, вызванного затоплением его квартиры, судом тщательно выяснялся вопрос, касающийся обстоятельств и причин данного затопления.
Суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со схемой стояков отопления <адрес> в <адрес> имеет конвекторную систему отопления (т. 1 л.д. 83), установка радиаторов на данной системе не предусмотрена. В связи с тем, что по всей квартире ответчиков установлены радиаторы, им 26 марта 2009 года было вынесено предписание о необходимости их замены, где указывалось, что на всех радиаторах зажаты перемычки (т. 1 л.д. 147). Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиками, что предписание выполнено не было.
В ходе судебного разбирательства, с целью установления причин разрушения второй секции алюминиевого радиатора, произошедшего 22 ноября 2011 года в квартире N 191 <адрес>, была назначена криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, а именно алюминиевого радиатора.
Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении N 523/29-2 (13) от 22 апреля 2013 года, разрушение второй секции алюминиевого радиатора состояло из нескольких этапов: коррозийное разрушение (растрескивание) поверхностного слоя металла изнутри изделия в результате действия коррозионной среды и возможных механических растягивающих напряжений эксплуатационного характера; окончательное разрушение (порыв) в результате механического воздействия теплоносителя на стенку радиатора, ослабленную коррозией внутренней поверхности изделия. Аварийное разрушение (порыв) второй секции представленного радиатора обусловлено наличием недопустимого дефекта эксплуатационного характера - коррозионной трещины, уменьшившей толщину стенки в отдельных очагах от ~ 1,8 мм до ~ 0,5 мм (не соответствует требованию п. 5.10 ГОСТ 31311-2005).
Исследовав с достаточной полнотой все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно того, что данный радиатор является собственностью ответчиков С-вых, следовательно, они ответственны за содержание данного имущества, и на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вред.
С данными выводами суда, положенными в основу обжалуемого решения, Судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права.
Судебная коллегия считает, что в судебном заседании установлено наличие причинно-следственной связи между установлением ответчиками в своей квартире радиаторов с нарушением конструкции внутридомовой системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и наступившими негативными последствиями для П. Поэтому суд обоснованно указал, что С.А., С.К., С.М. и С.Д. являются лицами, ответственными за убытки, причиненные имуществу истца.
В соответствии с актом экспертизы N 792/401 от 26 апреля 2012 года и локально сметным расчетом, стоимость ущерба, причиненного имуществу П., в результате затоплений, имевших место 04 августа 2011 года и 22 ноября 2011 года, составляет 106 068 рублей (т. 1 л.д. 16-23).
Возражая относительно заявленных исковых требований в суде первой инстанции, С.А. ссылался на то, что растяжение ковролина в квартире истца произошло в результате его эксплуатации, а не затопления квартиры; повреждения ванной комнате не были причинены, поскольку сведения о их наличии отсутствуют в акте составленном ТСЖ "Русь" от 22 ноября 2011 года; нет и причинения ущерба гипсокартонному коробу в туалетной комнате истца, поскольку на момент осмотра квартиры экспертом данный короб был уже демонтирован. Суд первой инстанции признал необоснованными данные возражения ответчика.
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд признал обоснованными доводы стороны истца, что повреждения, указанные в локальной смете стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире истца в ванной и туалетной комнате, а также деформация ковролина произошли именно от затопления 22 ноября 2011 года.
Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы. При этом судом было установлено, что обильное затопление квартиры истца произошло горячей водой. Данные обстоятельства как следует из материалов дела, стороной ответчика не оспаривались.
Разрешая заявленные П. требования, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили доказательств возможности причинения указанных повреждений при иных обстоятельствах, а кроме того, надлежащим образом не оспорили объем повреждений.
С учетом того, что стороной ответчиков не было представлено иной оценки стоимости восстановительного ремонта в квартире истца, суд первой инстанции при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков правильно руководствовался локально сметным расчетом ГП Красноярского края "Товарных экспертиз", представленным стороной истца, так как он по мнению суда является достоверным и объективным, отражающим реальный размер затрат, необходимых для восстановления квартиры после затопления квартиры 22 ноября 2011 года и обеспечения прав истца на возмещение причиненного ущерба.
Также Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости исключения из общего объема причиненного истцу ущерба стоимости работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолков, ранее окрашенных водоэмульсионной краской, с расчисткой старой краски до 10%, поскольку судом было установлено, что потолок в туалете от затопления 22 ноября не пострадал.
С учетом указанных выше обстоятельств суд первой инстанции обоснованно признал, что ущерб, причиненный затоплением 22 ноября 2011 года, составляет 105 982 рубля 86 копеек.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные П. требования, правильно взыскал с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб пропорционально долям ответчиков в праве собственности на квартиру: со С.А. - 42 392 рубля 80 копеек, а со С.К., С.М. и С.Д. по 21 196 рублей 40 копеек.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца понесенные последним и подтвержденные документально судебные расходы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания материального ущерба в указанном размере со С.А., С.К., С.М. и С.Д., виновными в возникновении затопления. Выводы суда об этом подробно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в их совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у Судебной коллегии не имеется. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. В апелляционной жалобе ответчики, не оспаривая своей вины в произошедшем 22 ноября 2011 года затоплении квартиры истца, ссылаются на то, что объем повреждений, отраженный в акте экспертизы N 792/401 от 26 апреля 2012 года и локально сметном-расчете, составленном на основании данного акта, не соответствует действительности, а кроме того, противоречит актам N 19 от 04 августа 2011 года и N 25 от 22 ноября 2011 года. Вместе с тем, Судебная коллегия не принимает данный довод как основание к отмене или изменению правильного по существу решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и в решении возражениям ответчиков по данному поводу дана надлежащая правовая оценка. Указанные акты получили судебную оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, включая письменные доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания. При этом судом установлено, что заявленный объем повреждений квартиры истца, за исключением стоимости работ по окрашиванию водоэмульсионными составами поверхностей потолка туалета, находится в прямой причинно - следственной связи с событиями, вызванными заливом горячей водой квартиры 22 ноября 2011 года, в связи с чем суд правомерно определил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, исходя представленных сторонами доказательств. Иных доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, стороной ответчиков не было представлено ни в суд первой, ни второй инстанции (ст. 56 ГПК РФ). Все эти доводы апелляционной жалобы, по мнению Судебной коллегии, направлены на переоценку выводов суда и доказательств по делу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что истец не доказал ни сам факт повреждения кухни, туалетной и ванной комнаты в его квартире, ни объем повреждений, указанный в заключении эксперта и локально сметном расчете со ссылкой на то, что данные повреждения возникли в результате затопления, произошедшего 04 августа 2011 года, а к событиям, имевшим место 22 ноября 2011 года указанные повреждения не имеют никакого отношения, поскольку в акте от 22 ноября 2011 года нет сведений о повреждении данных помещений. Действительно, согласно акту N 9 от 04 августа 2011 года, составленному сотрудниками ТСЖ "Русь", в результате осмотра квартиры N 187 выявлено: в туалете по стене текла вода, с потолка капало; в кухне на потолке мокрые пятна, отслоилось покрасочное покрытие, намокли обои на стене смежной с туалетом; под кафелем накопилась вода, кафельная плитка "шатается". В акте же N 25 от 22 ноября 2011 года отсутствуют указания на повреждения данных помещений в квартире N 187 <адрес>.
Как видно из материалов дела сторона истца утверждала, что 22 ноября 2011 года их квартира была залита горячей водой соседями сверху, в результате чего была разрушена облицовка плиткой низа боковой стены (2 ряда) в ванной комнате, отслоились отдельные плитки в туалете, имеются повреждения на кухне.
Анализируя представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе акты N 19 от 04 августа 2011 года и N 25 от 22 ноября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате произошедшего 22 ноября 2011 года затопления горячей водой квартиры истца, были повреждены в том числе помещения кухни, туалета и ванной комнаты квартиры N 187 <адрес>.
При этом суд обоснованно исходил и из объяснений допрошенной в суде эксперта ГП Красноярского края "Товарных экспертиз" Е., пояснившей, что имеющиеся в ванной комнате истца от воздействия паров горячей воды и большой влажности в квартире часть облицовки низа боковой стены на момент проведения экспертизы разрушена и полностью отсутствует, отслоились два нижних ряда облицовки стены у дверного проема справа. Дефектов пола и потолка от данного затопления не имеется. Поскольку горячая вода на кухне лилась по смежной стене между кухней и туалетом, в результате чего произошло полное намокание данной стены, с учетом паров горячей воды и большой влажности в квартире могло произойти отслоение керамической плитки в туалетной комнате и намокание гипсокартонного короба, который на момент осмотра квартиры был демонтирован. Данные повреждения также были зафиксированы ею в результате визуального обследования поврежденных помещений квартиры (т. 2 л.д. 104-105). Суд первой инстанции, принимая указанные пояснения эксперта обоснованно исходил из того, что они ничем объективно не опровергнуты. Кроме того о повреждениях кухни указывала допрошенная в суде первой инстанции свидетель Л.И.А. (т. N 1 л.д. 152-153) и представитель третьего лица ТСЖ "Русь" Л.И.А., показания которых суд оценил в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.
То обстоятельство, что данные повреждения не зафиксированы в акте от 22 ноября 2011 года, не свидетельствует об отсутствии данных повреждений, которые как следует из пояснений истца, проявились уже после составления данного акта, то есть по прошествии определенного периода времени и постепенного высыхания квартиры.
Доводы ответчиков о том, что в момент затопления вода бежала по внешним стенам блока санузла, а не внутренним, что не могло привести к намоканию и разрушению кафельной плитки в ванной и туалетной комнатах, так же как и довод о том, что кухня, туалет и ванная комната расположены на возвышенности относительно всех остальных помещений, следовательно, туда вода не могла попасть, Судебной коллегий не принимаются, поскольку в суде достоверно установлено, что пол в квартире истцов был затоплен горячей водой по всему периметру квартиры.
Не принимаются и доводы апелляционной жалобы о том, что в акт экспертизы необоснованно включены работы по восстановительному ремонту короба стояков трубопроводов из гипсокартона на металлическом каркасе, поскольку в акте ТСЖ "Русь" он не указан, кроме того, данный короб отсутствовал на момент осмотра квартиры экспертом, а его наличие было установлено экспертом со слов П. Как пояснил в судебном заседании истец П., действительно на момент осмотра квартиры экспертом, данный короб был демонтирован ввиду того, что после событий 22 ноября 2011 года из-за влажности и сырости короб разрушился, после чего был демонтирован; в сентябре 2011 года короб был временно демонтирован для проведения технически работ, после проведения которых, короб был снова смонтирован. Оснований не доверять объяснениям П. не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с показаниями эксперта Е. и иными письменными доказательствами.
Несогласие ответчиков с выводами экспертного заключения о стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые были положены в основу решения, не является основанием для сомнений в достоверности заключения и выводов суда по данному поводу. Мотивы, по которым суд принял во внимание данное заключение, подробно изложены в решении суда, что соответствует требованиям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с этим, у Судебной коллегии нет. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Эти требования закона судом первой инстанции выполнены надлежащим образом, поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, а также для учета доводов апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и направленных на переоценку фактических обстоятельств дела. Оснований для иной оценки представленным сторонами доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, Судебная коллегия находит содержащиеся в обжалуемом решении выводы суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене либо изменению решения суда являться не могут.
В остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством и сторонами не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.А., С.К., С.М. и С.Д. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)