Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика нет, договор социального найма с ответчиком не заключался, предписание об освобождении спорного жилого помещения ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Р. о выселении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено выселить Р. из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Р. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Ессина А.М., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, расположенном в <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется. Каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика нет, договор социального найма с ответчиком не заключался, предписание администрации г. Владивостока об освобождении спорного жилого помещения ответчиком не исполнено, просит суд выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по имеющимся в администрации г. Владивостока сведениям, ответчику с семьей было разрешено временное проживание в спорном жилом помещении после того, как в жилом помещении, в котором проживала семья ответчика, произошел пожар.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с разрешения администрации г. Владивостока вместе с семьей вселился в спорное жилое помещение в феврале 2011 г., после того, как в квартире, в которой на основании договора поднайма проживала его семья, произошел пожар. Указал, что названное разрешение носило бессрочный характер, однако последующее обращение в администрацию г. Владивостока по вопросу заключения договора социального найма оказалось безрезультатным, при этом на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, он не состоит. Пояснил, что в настоящее время его семья распалась, бывшая супруга с детьми в квартире не проживает, оплата за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги с момента вселения в квартиру не производилась. Поскольку он вселился в спорное жилое помещение не самовольно, просит суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется, фактически в ней в настоящее время проживает Р.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению, поскольку договора социального найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком не имеется, у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в указанном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был произведен ремонт, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы об определенных затруднениях в связи с выселением в зимний период, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии указанных обстоятельств ответчик вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10849
Требование: О выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указывает, что каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика нет, договор социального найма с ответчиком не заключался, предписание об освобождении спорного жилого помещения ответчиком не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-10849
Судья: Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.
судей Игошевой О.И., Соловьевой О.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации г. Владивостока к Р. о выселении
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2013 года, которым исковые требования удовлетворены.
Постановлено выселить Р. из жилого помещения, расположенного в <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Р. госпошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в сумме 200 руб.
Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения прокурора Ессина А.М., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Владивостока обратилась в суд с названным иском, указав, что ответчик проживает в спорном жилом помещении, расположенном в <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется. Каких-либо правоустанавливающих документов у ответчика нет, договор социального найма с ответчиком не заключался, предписание администрации г. Владивостока об освобождении спорного жилого помещения ответчиком не исполнено, просит суд выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что по имеющимся в администрации г. Владивостока сведениям, ответчику с семьей было разрешено временное проживание в спорном жилом помещении после того, как в жилом помещении, в котором проживала семья ответчика, произошел пожар.
Ответчик Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что с разрешения администрации г. Владивостока вместе с семьей вселился в спорное жилое помещение в феврале 2011 г., после того, как в квартире, в которой на основании договора поднайма проживала его семья, произошел пожар. Указал, что названное разрешение носило бессрочный характер, однако последующее обращение в администрацию г. Владивостока по вопросу заключения договора социального найма оказалось безрезультатным, при этом на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, он не состоит. Пояснил, что в настоящее время его семья распалась, бывшая супруга с детьми в квартире не проживает, оплата за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги с момента вселения в квартиру не производилась. Поскольку он вселился в спорное жилое помещение не самовольно, просит суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик не согласился, им подана апелляционная жалоба, просит решение отменить.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.
Согласно ст. 304 ЖК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, лиц зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире, не имеется, фактически в ней в настоящее время проживает Р.
Исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик подлежит выселению, поскольку договора социального найма спорного жилого помещения между истцом и ответчиком не имеется, у ответчика отсутствуют правовые основания для проживания в указанном жилом помещении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком был произведен ремонт, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования квартирой.
Доводы апелляционной жалобы об определенных затруднениях в связи с выселением в зимний период, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку при наличии указанных обстоятельств ответчик вправе поставить перед судом вопрос об отсрочке исполнения решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)