Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18977/2014

Требование: О нечинении препятствий, не связанных с лишением владения.

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик отказал в выдаче письменного согласия на присоединение к энергопринимающим устройствам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18977/2014


Судья: Сорокина С.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Фоминой Н.И., Фетисовой Е.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 августа 2014 года апелляционную жалобу ТСЖ Сосновская
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года по делу по иску З. к ТСЖ Сосновая 1А о нечинении препятствий
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения представителя ТСЖ Сосновская - Н., представителя З. - М.
установила:

З. обратилась с иском в суд об устранении препятствий не связанных с лишением владения, указывая на то, что является собственником нежилого помещения 1а в многоквартирном <данные изъяты>. Истица является потребителем коммунальных услуг, к которым относится и энергоснабжение, подаваемого по сетям энергоснабжения в многоквартирном доме. Ответчик в одностороннем порядке прекратил подачу электроэнергии. Истица приняла решение о заключении договора энергоснабжения помещения с энергоснабжающей организацией. Однако, ответчик отказал в выдаче письменного согласия на присоединение к энергопринимающим устройствам.
Истица в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, о причинах неявки в суд не сообщила. Представитель истца по доверенности М. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Представитель ТСЖ "Сосновая 1А" по доверенности Н. в судебное заседание явился, исковых требований не признал, представив письменные возражения по заявленным исковым требованиям.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
ТСЖ "Сосновая 1А" с решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела усматривается, что З. является собственником нежилого помещения 1а <данные изъяты>. 1а по <данные изъяты> (л.д. 7).
Истица обратилась с письменным заявлением к ответчику о выдаче согласия для заключения договора с энергоснабжающей организацией на присоединение к электросетям (л.д. 21).
Ответчиком на заявление истицы был дан отказ и решение данного вопроса оставлено на усмотрение суда.
Судом установлено, что ТСЖ "Сосновая 1А" в соответствии с положениями Устава ТСЖ "Сосновая 1А" п. п. 9.2, 9.8. 10 наделен полномочиями для решения вопроса по выдаче письменного согласия истице на присоединение к электросетям для энергоснабжения нежилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд руководствуясь ст. 304 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком, в нарушение п. 8, 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, был дан необоснованный отказ в выдаче согласия для заключения договора с энергоснабжающей организацией на присоединение к электросетям.
Также суд указал, что статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что при осуществлении гражданских прав не допускается действие юридических лиц, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)