Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Копусова А.С., представитель по доверенности N 37 от 21.11.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЖФ Северо-Западная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" июля 2015 года по делу N А33-13370/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная", ответчик) (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору N 1403/2 от 01.09.2012 за период с апреля по май 2014 в размере 57 979 861 рубля 17 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2014 возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку систем отопления жилых домов, находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в период апрель - май 2014 года. Проведение экспертизы поручено эксперту Шишканову Олегу Георгиевичу. Определением арбитражного суда от 01.06.2015 производство по делу N А33-13370/2014 приостановлено до получения заключения эксперта. Определением арбитражного суда от 20.07.2015 производство по делу возобновлено. От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с апреля по май 2014 тепловую энергию в размере 677 409 рублей 59 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 24.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность позиции истца о том, что расход тепловой энергии для нужд промывки тепловых сетей многоквартирного дома не входит в соответствующий норматив потребления коммунальных услуг, ответчик полагает, что им оплачена стоимость тепловой энергии, потребленной для целей промывки инженерных сетей теплоснабжения, согласно показаний общедомовых приборов учета.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в других судебных заседаниях.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Более того, указанная представителем ответчика причина, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительной. Кроме того, явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация), с 01.01.2013 - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 29.11.2012) и ООО "КУЖФ Северо-Западная" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1403/2, пунктом 1.1 которого установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В силу пункта 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные договором.
Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки тепловой энергии, потребленной субпотребителями, в случае, если объемы поставок субпотребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета. Информация по объемам поставок в жилые помещения многоквартирных домов и субпотребителей предоставляется абоненту энергоснабжающей организацией в электронном и бумажном виде. Объем тепловой энергии, поставляемой по договору в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц; до 07 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация предоставляет абоненту счет-фактуру за потребленную тепловую энергию и расшифровку к счет-фактуре; в течение расчетного периода абонент самостоятельно, платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента; на основании представленных абонентом данных, энергоснабжающая организация имеет право после 15 числа месяца, следующего за расчетным, предъявить в банк абонента платежное требование о безакцептном списании с расчетного счета абонента денежных средств в размере недоплаты от средств, собранных с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за истекший расчетный месяц.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2014 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.
С учетом уточнения исковых требований от 20.07.2015 истец просит взыскать с ответчика 677 409 рублей 59 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, затраченные на промывку систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика в период с апреля по май 2014.
В материалы дела истцом представлены акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий за указанный период в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Объемы коммунальных ресурсов определены согласно экспертному заключению эксперта Шишканова О.В. на основании экспертизы, проведенной по определению арбитражного суда от 01.06.2015. Согласно экспертному заключению, в период с апреля по май 2014 на промывку систем отопления жилых домов затрачено 559,17 Гкал тепловой энергии и 8 671,94 м 3 теплоносителя.
При расчете стоимости коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п, от 19.12.2013 N 440-п.
Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения заявленных требований) 677 409 рублей 59 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, затраченные на промывку систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика в период с апреля по май 2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как справедливо установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
В подтверждение оказания услуг по промывке сетей в материалы дела истцом представлены акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий за апрель и май 2014 в отношении домов, находящихся в управлении ответчика. Факт оказания данных услуг ответчиком не отрицается. С целью определения объемов коммунальных ресурсов, затраченных на промывку систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 01.06.2015 назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку систем отопления жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика в период апрель - май 2014 года. Проведение экспертизы поручено эксперту Шишканову Олегу Георгиевичу.
Согласно экспертному заключению в период с апреля по май 2014 на промывку систем отопления жилых домов затрачено 559,17 Гкал тепловой энергии и 8 671,94 м 3 теплоносителя. Подробный расчет объема по каждому жилому дому представлен в экспертном заключении. Возражений по экспертному заключению ответчик не заявил.
Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, т.к. содержит все необходимые реквизиты (пронумеровано, содержит подпись и расшифровку подписи эксперта).
Из материалов дела следует, что при назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлены в установленном порядке возражения в отношении кандидатуры эксперта, вопроса, поставленного перед экспертом (он согласован сторонами совместно).
При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.
Таким образом, факт поставки тепловой энергии в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Повторно проверив представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции признает его верным.
При расчете стоимости коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п, от 19.12.2013 N 440-п. Таким образом, расчет произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 677 409 рублей 59 копеек задолженности за потребленную в период с апреля по май 2014 тепловую энергию правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на необоснованность позиции истца о том, что расход тепловой энергии для нужд промывки тепловых сетей многоквартирного дома не входит в соответствующий норматив потребления коммунальных услуг, полагает, что им оплачена стоимость тепловой энергии, потребленной для целей промывки инженерных сетей теплоснабжения, согласно показаний общедомовых приборов учета.
Так, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) указано, что норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).
В письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.01.2015 N 86-4 указано, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по городу Красноярску осуществлен расчетным методом по формулам 18 - 20, предусмотренным разделом II приложения к Правилам N 306. Вышеуказанные формулы предусматривают определение объема тепловой энергии на цели отопления в виде единой величины, без указания на цели использования данного объема. В то же врем, при определении объема тепловой энергии на цели отопления, согласно вышеуказанным формулам Правил N 306, используется показатель часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного дома или жилого дома. Данный термин подразумевает количество тепловой энергии, которое необходимо для поддержания в здании, квартире или отдельном помещении нормативной температуры. Каких-либо показателей, позволяющих сделать вывод о том, что в объем тепловой энергии для целей отопления, включены объемы потребления на промывку внутридомовых инженерных сетей, в Правилах N 306 не содержится.
Согласно письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.02.2015 N 82-629 вопрос расчета за потребление коммунальных ресурсов определен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Указанными правилами установлены требования к определению объемов в договорах ресурсоснабжения, согласно которым данные объемы определяются:
- - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в жилом доме - на основании показаний прибора учета;
- - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в жилом доме - на основании действующих нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Иного способа определения объемов поставляемого коммунального ресурса законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Из формул 18. 20 раздела II приложения к Правилам N 306, а также указанных разъяснений Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не следует, что в нормативы по отоплению включена стоимость промывки систем отопления.
Таким образом, заявляя довод о том, что норматив на отопление включает стоимость указанных услуг, ответчик не представил правового либо документального обоснования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, напротив, в материалы дела представлены пояснения и подробный расчет начисленных за промывку домов сумм (л.д. 197 - 198).
Материалами дела подтверждается, что услуга по промывке домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, оказывалась и принята ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" на спорный период приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п и N 440-п, объемы тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для осуществления промывок систем отопления жилых домов также не могут быть включены. Из содержания пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 следует, что при регулировании тарифов могут учитываться только экономически обоснованные расходы регулируемых организаций. Поскольку системы отопления жилых домов являются общедомовым имуществом собственников помещений в таких домах и не принадлежат теплоснабжающей организации, расходы по их содержанию не могут быть отнесены к экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации.
Довод ответчика о том, что в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, промывка систем отопления производилась через подающий трубопровод, и объем подаваемого для промывки ресурса фиксировался показаниями приборов учета, не соответствует действительности и противоречит применяемой для проведения промывок методике, предусмотренной распоряжением администрации г. Красноярска от 10.04.2009 N 3-гх (Приложение N 9).
Как следует из пояснений истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, в п. 1.3 и. 2.3. данной методики указано, что заполнение систем отопления с верхней и нижней разводкой выполняется по возможности с обратного трубопровода. При обычном режиме потребления учет теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу. При проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет теплофикационной воды при промывке.
Для того, чтобы заполнить систему при промывке по подающему трубопроводу, необходимо снятие сопла в элеваторе (раздел "Подготовка к промывке" Приложения 9). Для подобных действий необходимо привлечение инспектора и оформление снятия и установки сопла и пломбы соответствующим актом. Болты узлов учета пломбируются для исключения самовольного снятия сопел потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 70 - 71 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Целостность пломб на узлах учета подтверждает отсутствие вмешательства в работу узлов учета и, соответственно, подтверждает наличие в них установленных сопел (сужающих устройств). Ответчик в доказательство своих доводов не представил актов, подтверждающих снятие пломб и сопел в узлах учета. Поскольку промывка осуществлялась через обратный трубопровод, снятия сопел в элеваторных узлах не требовалось, соответственно такие акты не составлялись.
В связи с тем, что при проведении промывок теплоноситель через расходомер течет в обратном направлении, это часто приводит к тому, что итоговые ранее накопленные показания по энергии и расходу теплоносителя уменьшаются. Данный довод подтверждается показаниями приборов учета жилых домов, из анализа которых следует, что в дни проведения промывок зафиксированный приборами учета объем чаще всего значительно ниже, чем объем потребления в ближайшие дни. Поскольку промывка систем отопления производится строго в рабочее время, когда потребление жителями промываемых домов происходит минимальное, ранее зафиксированные объемы потребления ресурса снижаются в большей степени из-за выхода теплоносителя через подающий трубопровод, а не из-за отсутствия потребления ресурса жителями на период промывки. Возможность заполнения систем отопления при проведении промывки до уровня 0,7 - 0.8 высоты зданий, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрена лишь как один из вариантов промывки для домов с верхней разводкой (п. 1.3. раздела "Порядок - промывки" Приложения 9). Для домов с нижней разводкой такой возможности не предусмотрено. Промывка всех отопительных систем жилых домов в г. Красноярске производится по единой схеме, полным заполнением систем через обратный трубопровод до появления воды из трубопровода после крана. То обстоятельство, что при проведении промывки использовалась горячая (теплофикационная) вода, а не смесь воздуха и горячей воды, подтверждается данными, зафиксированными в актах промывки и опрессовки сетей, на которых основано заключение эксперта.
Довод ответчика о том, что примененный экспертом способ определения количества затраченного на промывки ресурса не основан на положениях действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку необходимость проведения экспертизы была обусловлена отсутствием законодательно закрепленного способа определения объемов ресурсов, затраченных на промывки систем отопления, а также необходимостью применения для этого специальных знаний эксперта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по результатам ее рассмотрения.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, уже были рассмотрены аналогичные споры о взыскании задолженности за иные периоды (дело N А33-8365/2015, N А33-8037/2015, N А33-26602/2014), однако ответчик не опровергал правомерность произведенных истцом начислений.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2015 года по делу N А33-13370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.10.2015 ПО ДЕЛУ N А33-13370/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2015 г. по делу N А33-13370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "06" октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2015 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
от истца (открытого акционерного общества "Красноярская теплотранспортная компания"): Копусова А.С., представитель по доверенности N 37 от 21.11.2012
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КУЖФ Северо-Западная"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "24" июля 2015 года по делу N А33-13370/2014, принятое судьей Мозольковой Л.В.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" (далее - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания", истец) (ИНН 2460237933, ОГРН 1122468025723) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" (далее - ООО "КУЖФ Северо-Западная", ответчик) (ИНН 2463071130, ОГРН 1052463023360) о взыскании задолженности за теплоснабжение по договору N 1403/2 от 01.09.2012 за период с апреля по май 2014 в размере 57 979 861 рубля 17 копеек.
Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11.07.2014 возбуждено производство по делу. Определением арбитражного суда от 01.06.2015 по ходатайству истца назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку систем отопления жилых домов, находящихся на обслуживании общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению жилищным фондом Северо-Западная" в период апрель - май 2014 года. Проведение экспертизы поручено эксперту Шишканову Олегу Георгиевичу. Определением арбитражного суда от 01.06.2015 производство по делу N А33-13370/2014 приостановлено до получения заключения эксперта. Определением арбитражного суда от 20.07.2015 производство по делу возобновлено. От истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную в период с апреля по май 2014 тепловую энергию в размере 677 409 рублей 59 копеек. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом первой инстанции.
Решением от 24.07.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал на необоснованность позиции истца о том, что расход тепловой энергии для нужд промывки тепловых сетей многоквартирного дома не входит в соответствующий норматив потребления коммунальных услуг, ответчик полагает, что им оплачена стоимость тепловой энергии, потребленной для целей промывки инженерных сетей теплоснабжения, согласно показаний общедомовых приборов учета.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 06.10.2015.
Судом апелляционной инстанции установлено, что от представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ответчика в других судебных заседаниях.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы следует, что совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Более того, указанная представителем ответчика причина, применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может рассматриваться в качестве уважительной. Кроме того, явка представителей в судебное заседание не признана судом обязательной, отсутствие представителя не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании, отложение судебного разбирательства не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Между ОАО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" (энергоснабжающая организация), с 01.01.2013 - ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" (с учетом соглашения о замене стороны по договору от 29.11.2012) и ООО "КУЖФ Северо-Западная" (абонентом) заключен договор на поставку и потребление тепловой энергии от 01.09.2012 N 1403/2, пунктом 1.1 которого установлено, что энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется приобретать тепловую энергию и теплоноситель, используемые абонентом в целях обеспечения коммунальными услугами собственников (нанимателей) жилых помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении N 1, и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.
В силу пункта 2.3.1 договора абонент обязан оплачивать коммунальные ресурсы в порядке и в сроки, установленные договором.
Пунктами 3.1, 3.4 договора установлено, что объем тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период за вычетом объемов поставки тепловой энергии, потребленной субпотребителями, в случае, если объемы поставок субпотребителям фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета. Информация по объемам поставок в жилые помещения многоквартирных домов и субпотребителей предоставляется абоненту энергоснабжающей организацией в электронном и бумажном виде. Объем тепловой энергии, поставляемой по договору в многоквартирный жилой дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Порядок расчетов по договору согласован в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по договору является календарный месяц; до 07 числа месяца, следующего за расчетным, энергоснабжающая организация предоставляет абоненту счет-фактуру за потребленную тепловую энергию и расшифровку к счет-фактуре; в течение расчетного периода абонент самостоятельно, платежными поручениями ежедневно перечисляет на расчетный счет энергоснабжающей организации денежные средства, собранные с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей на расчетный счет абонента; на основании представленных абонентом данных, энергоснабжающая организация имеет право после 15 числа месяца, следующего за расчетным, предъявить в банк абонента платежное требование о безакцептном списании с расчетного счета абонента денежных средств в размере недоплаты от средств, собранных с собственников (нанимателей) помещений за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за истекший расчетный месяц.
В приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень объектов и расчет ориентировочного годового отпуска тепловой энергии и теплоносителя.
Во исполнение условий договора в период с апреля по май 2014 истец осуществил поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика.
С учетом уточнения исковых требований от 20.07.2015 истец просит взыскать с ответчика 677 409 рублей 59 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, в том числе, затраченные на промывку систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика в период с апреля по май 2014.
В материалы дела истцом представлены акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий за указанный период в отношении домов, находящихся в управлении ответчика.
Объемы коммунальных ресурсов определены согласно экспертному заключению эксперта Шишканова О.В. на основании экспертизы, проведенной по определению арбитражного суда от 01.06.2015. Согласно экспертному заключению, в период с апреля по май 2014 на промывку систем отопления жилых домов затрачено 559,17 Гкал тепловой энергии и 8 671,94 м 3 теплоносителя.
При расчете стоимости коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п, от 19.12.2013 N 440-п.
Неоплата задолженности ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения заявленных требований) 677 409 рублей 59 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, затраченные на промывку систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика в период с апреля по май 2014.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как справедливо установлено судом первой инстанции, отношения сторон по поставке и использованию тепловой энергии регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что к отношениям, не урегулированным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно части 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В пункте 10 Правил N 491 указано, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом 9.2.9 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, а также пунктом 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, установлено, что промывка систем проводится ежегодно после окончания отопительного периода, а также после монтажа, капитального ремонта, текущего ремонта с заменой труб (в открытых системах до ввода в эксплуатацию системы должны быть также подвергнуты дезинфекции). Системы промываются водой в количествах, превышающих расчетный расход теплоносителя в 3-5 раз, ежегодно после отопительного периода, при этом достигается полное осветление воды.
В подтверждение оказания услуг по промывке сетей в материалы дела истцом представлены акты промывки и опрессовки сетей и внутренних отопительных систем коммунально-бытовых потребителей и предприятий за апрель и май 2014 в отношении домов, находящихся в управлении ответчика. Факт оказания данных услуг ответчиком не отрицается. С целью определения объемов коммунальных ресурсов, затраченных на промывку систем отопления жилых домов, находящихся в управлении ответчика, по ходатайству истца определением арбитражного суда от 01.06.2015 назначена судебная техническая экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: определить количество тепловой энергии и теплоносителя, затраченных на промывку систем отопления жилых домов, находящихся на обслуживании ответчика в период апрель - май 2014 года. Проведение экспертизы поручено эксперту Шишканову Олегу Георгиевичу.
Согласно экспертному заключению в период с апреля по май 2014 на промывку систем отопления жилых домов затрачено 559,17 Гкал тепловой энергии и 8 671,94 м 3 теплоносителя. Подробный расчет объема по каждому жилому дому представлен в экспертном заключении. Возражений по экспертному заключению ответчик не заявил.
Представленное в материалы дела экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, т.к. содержит все необходимые реквизиты (пронумеровано, содержит подпись и расшифровку подписи эксперта).
Из материалов дела следует, что при назначении судебно-технической экспертизы по настоящему делу ответчиком не заявлены в установленном порядке возражения в отношении кандидатуры эксперта, вопроса, поставленного перед экспертом (он согласован сторонами совместно).
При таких обстоятельствах экспертное заключение, полученное в рамках рассмотрения настоящего дела, правомерно принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего в установленном порядке выводы, сделанные экспертом.
Таким образом, факт поставки тепловой энергии в указанном объеме подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Повторно проверив представленный истцом расчет суд апелляционной инстанции признает его верным.
При расчете стоимости коммунальных ресурсов истцом применены тарифы, установленные приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п, от 19.12.2013 N 440-п. Таким образом, расчет произведен истцом исходя из согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.
С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика 677 409 рублей 59 копеек задолженности за потребленную в период с апреля по май 2014 тепловую энергию правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал на необоснованность позиции истца о том, что расход тепловой энергии для нужд промывки тепловых сетей многоквартирного дома не входит в соответствующий норматив потребления коммунальных услуг, полагает, что им оплачена стоимость тепловой энергии, потребленной для целей промывки инженерных сетей теплоснабжения, согласно показаний общедомовых приборов учета.
Так, частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В пункте 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) указано, что норматив потребления коммунальной услуги - это определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 306 нормативы потребления коммунальных услуг утверждаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в порядке, предусмотренном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (далее - уполномоченные органы).
В письме Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 12.01.2015 N 86-4 указано, что в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению по городу Красноярску осуществлен расчетным методом по формулам 18 - 20, предусмотренным разделом II приложения к Правилам N 306. Вышеуказанные формулы предусматривают определение объема тепловой энергии на цели отопления в виде единой величины, без указания на цели использования данного объема. В то же врем, при определении объема тепловой энергии на цели отопления, согласно вышеуказанным формулам Правил N 306, используется показатель часовой тепловой нагрузки на отопление многоквартирного дома или жилого дома. Данный термин подразумевает количество тепловой энергии, которое необходимо для поддержания в здании, квартире или отдельном помещении нормативной температуры. Каких-либо показателей, позволяющих сделать вывод о том, что в объем тепловой энергии для целей отопления, включены объемы потребления на промывку внутридомовых инженерных сетей, в Правилах N 306 не содержится.
Согласно письму Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 09.02.2015 N 82-629 вопрос расчета за потребление коммунальных ресурсов определен Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124. Указанными правилами установлены требования к определению объемов в договорах ресурсоснабжения, согласно которым данные объемы определяются:
- - при наличии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в жилом доме - на основании показаний прибора учета;
- - при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме или индивидуального прибора учета в жилом доме - на основании действующих нормативов потребления и показаний индивидуальных приборов учета. Иного способа определения объемов поставляемого коммунального ресурса законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Из формул 18. 20 раздела II приложения к Правилам N 306, а также указанных разъяснений Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не следует, что в нормативы по отоплению включена стоимость промывки систем отопления.
Таким образом, заявляя довод о том, что норматив на отопление включает стоимость указанных услуг, ответчик не представил правового либо документального обоснования.
Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом, напротив, в материалы дела представлены пояснения и подробный расчет начисленных за промывку домов сумм (л.д. 197 - 198).
Материалами дела подтверждается, что услуга по промывке домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, оказывалась и принята ответчиком.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в тарифы на тепловую энергию и теплоноситель, установленные для ОАО "Красноярская теплотранспортная компания" на спорный период приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 419-п и N 440-п, объемы тепловой энергии и теплоносителя, необходимых для осуществления промывок систем отопления жилых домов также не могут быть включены. Из содержания пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 следует, что при регулировании тарифов могут учитываться только экономически обоснованные расходы регулируемых организаций. Поскольку системы отопления жилых домов являются общедомовым имуществом собственников помещений в таких домах и не принадлежат теплоснабжающей организации, расходы по их содержанию не могут быть отнесены к экономически обоснованным расходам теплоснабжающей организации.
Довод ответчика о том, что в жилых домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, промывка систем отопления производилась через подающий трубопровод, и объем подаваемого для промывки ресурса фиксировался показаниями приборов учета, не соответствует действительности и противоречит применяемой для проведения промывок методике, предусмотренной распоряжением администрации г. Красноярска от 10.04.2009 N 3-гх (Приложение N 9).
Как следует из пояснений истца, представленных в отзыве на апелляционную жалобу, в п. 1.3 и. 2.3. данной методики указано, что заполнение систем отопления с верхней и нижней разводкой выполняется по возможности с обратного трубопровода. При обычном режиме потребления учет теплофикационной воды в системе теплоснабжения осуществляется при подаче теплоносителя по подающему трубопроводу и возвращается в теплосеть по обратному трубопроводу. При проведении промывок заполнение внутренней системы теплоснабжения осуществляется по обратному трубопроводу теплоснабжения, при этом теплоноситель через преобразователь расхода течет в обратном направлении, что не позволяет осуществлять учет теплофикационной воды при промывке.
Для того, чтобы заполнить систему при промывке по подающему трубопроводу, необходимо снятие сопла в элеваторе (раздел "Подготовка к промывке" Приложения 9). Для подобных действий необходимо привлечение инспектора и оформление снятия и установки сопла и пломбы соответствующим актом. Болты узлов учета пломбируются для исключения самовольного снятия сопел потребителем в порядке, предусмотренном пунктами 70 - 71 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034. Целостность пломб на узлах учета подтверждает отсутствие вмешательства в работу узлов учета и, соответственно, подтверждает наличие в них установленных сопел (сужающих устройств). Ответчик в доказательство своих доводов не представил актов, подтверждающих снятие пломб и сопел в узлах учета. Поскольку промывка осуществлялась через обратный трубопровод, снятия сопел в элеваторных узлах не требовалось, соответственно такие акты не составлялись.
В связи с тем, что при проведении промывок теплоноситель через расходомер течет в обратном направлении, это часто приводит к тому, что итоговые ранее накопленные показания по энергии и расходу теплоносителя уменьшаются. Данный довод подтверждается показаниями приборов учета жилых домов, из анализа которых следует, что в дни проведения промывок зафиксированный приборами учета объем чаще всего значительно ниже, чем объем потребления в ближайшие дни. Поскольку промывка систем отопления производится строго в рабочее время, когда потребление жителями промываемых домов происходит минимальное, ранее зафиксированные объемы потребления ресурса снижаются в большей степени из-за выхода теплоносителя через подающий трубопровод, а не из-за отсутствия потребления ресурса жителями на период промывки. Возможность заполнения систем отопления при проведении промывки до уровня 0,7 - 0.8 высоты зданий, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, предусмотрена лишь как один из вариантов промывки для домов с верхней разводкой (п. 1.3. раздела "Порядок - промывки" Приложения 9). Для домов с нижней разводкой такой возможности не предусмотрено. Промывка всех отопительных систем жилых домов в г. Красноярске производится по единой схеме, полным заполнением систем через обратный трубопровод до появления воды из трубопровода после крана. То обстоятельство, что при проведении промывки использовалась горячая (теплофикационная) вода, а не смесь воздуха и горячей воды, подтверждается данными, зафиксированными в актах промывки и опрессовки сетей, на которых основано заключение эксперта.
Довод ответчика о том, что примененный экспертом способ определения количества затраченного на промывки ресурса не основан на положениях действующего законодательства, является несостоятельным, поскольку необходимость проведения экспертизы была обусловлена отсутствием законодательно закрепленного способа определения объемов ресурсов, затраченных на промывки систем отопления, а также необходимостью применения для этого специальных знаний эксперта. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не возражал против назначения экспертизы и кандидатуры эксперта.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения по результатам ее рассмотрения.
Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках договорных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, уже были рассмотрены аналогичные споры о взыскании задолженности за иные периоды (дело N А33-8365/2015, N А33-8037/2015, N А33-26602/2014), однако ответчик не опровергал правомерность произведенных истцом начислений.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" июля 2015 года по делу N А33-13370/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)