Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Товарищества собственников жилья "Сурикова 31"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014,
принятое судьями Малых Е.Г., Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-581/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Сурикова 31"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"
(ОГРН: 1034316512966, ИНН: 4345032064),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Болотов Николай Евгеньевич,
Дерендяев Алексей Владимирович,
о признании права общей долевой собственности
и
товарищество собственников жилья "Сурикова, 31" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности на расположенные в подвале первой очереди строительства жилого дома 31 по улице Сурикова города Кирова помещение N 1003А (этаж N 1, подвал N подвальный этаж; кадастровый номер 43:40:000413:2427; помещения обозначены как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 1 и 2) общей площадью 94,1 квадратного метра и помещение N 1004А (подвал N подвальный этаж; кадастровый номер 43:40:000413:2428; помещения обозначены как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 6, 7, 8, 9, 12) общей площадью 92,6 квадратного метра.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Болотов Николай Евгеньевич и Дерендяев Алексей Владимирович.
В обоснование заявленного иска истец указал, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, поскольку в них размещаются общедомовые инженерные коммуникации (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 отменено, в удовлетворении искового заявления Товариществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорные помещения принадлежат третьим лица, поскольку на основании определений Ленинского районного суда города Кирова решения о признании права собственности отменены.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерендяев Алексей Владимирович представил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2007 администрация муниципального образования "Город Киров" выдала ответчику как застройщику объекта строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: первая очередь строительства (жилая часть), по адресу: город Киров, улица Сурикова, 31.
Товарищество создано на основании протокола общего собрания от 15.09.2009 в целях управления названным многоквартирным домом.
Впоследствии Товарищество выявило факт использования части помещений подвального и цокольного этажей здания другим лицом, получившим помещения от ответчика.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в отношении спорной части помещений в подвальном и цокольном этажах жилого дома ответчик заключил с третьими лицами договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 21.12.2012 N 1/2. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.
Посчитав, что помещения, являющиеся предметом заключенного ответчиком и третьими лицами договора долевого участия, принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не противоречащей новой редакции той же статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предъявлять иски, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов общей долевой собственности (с учетом правовых позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, от 15.12.2009 N 12537/09, от 16.05.2006 N 781/06).
Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения не находятся во владении собственников помещений многоквартирного дома либо представляющего их интересы Товарищества. При этом из материалов дела не следует, что Общество заявляло либо заявляет притязания в отношении спорного имущества либо фактически владеет им. Напротив, истец представлял доказательства невозможности использования спорных помещений.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства (статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании, приведенном в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") требование о признании права собственности может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Нарушенное право общей долевой собственности в отношении общего имущества, выбывшего из владения собственников и находящегося во владении другого лица, считающего себя собственником такого имущества, подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.
В любом случае надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Материалы дела подтверждают, что в отношении спорного имущества заявлены притязания иных лиц (Болотова Н.Е. и Дерендяева А.В.), к которым в рамках настоящего дела истец не предъявлял каких-либо самостоятельных требований. Указанные лица основывают свои притязания на зарегистрированном в установленном порядке договоре, направленном на приобретение спорного имущества в собственность.
Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику - Обществу, не владеющему спорным имуществом и не заявляющему самостоятельных притязаний в отношении такого имущества, поэтому истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
При таких условиях суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление Товарищества к Обществу с выбранным способом защиты не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о принадлежности спорных помещений третьим лицам, поскольку на основании определений Ленинского районного суда города Кирова решения о признании права собственности отменены, судом округа отклонен, так как в материалах дела отсутствует информация об исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном за третьими лицами праве собственности на спорные помещения, а в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя о подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А28-581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Сурикова 31" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сурикова 31" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2014 ПО ДЕЛУ N А28-581/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2014 г. по делу N А28-581/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 07.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
Товарищества собственников жилья "Сурикова 31"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014,
принятое судьями Малых Е.Г., Тетервака А.В., Чернигиной Т.В.,
по делу N А28-581/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Сурикова 31"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй"
(ОГРН: 1034316512966, ИНН: 4345032064),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Болотов Николай Евгеньевич,
Дерендяев Алексей Владимирович,
о признании права общей долевой собственности
и
установил:
товарищество собственников жилья "Сурикова, 31" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аркос, строй" (далее - Общество) о признании права общей долевой собственности на расположенные в подвале первой очереди строительства жилого дома 31 по улице Сурикова города Кирова помещение N 1003А (этаж N 1, подвал N подвальный этаж; кадастровый номер 43:40:000413:2427; помещения обозначены как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 1 и 2) общей площадью 94,1 квадратного метра и помещение N 1004А (подвал N подвальный этаж; кадастровый номер 43:40:000413:2428; помещения обозначены как обособленные нежилые помещения под инвентарными номерами 6, 7, 8, 9, 12) общей площадью 92,6 квадратного метра.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Болотов Николай Евгеньевич и Дерендяев Алексей Владимирович.
В обоснование заявленного иска истец указал, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме, поскольку в них размещаются общедомовые инженерные коммуникации (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014, решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2013 отменено, в удовлетворении искового заявления Товариществу отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о том, что спорные помещения принадлежат третьим лица, поскольку на основании определений Ленинского районного суда города Кирова решения о признании права собственности отменены.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебном заседании не обеспечили.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Дерендяев Алексей Владимирович представил отзыв и ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ввиду отсутствия процессуальных оснований.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установлено судом апелляционной инстанции, 27.12.2007 администрация муниципального образования "Город Киров" выдала ответчику как застройщику объекта строительства, разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения: первая очередь строительства (жилая часть), по адресу: город Киров, улица Сурикова, 31.
Товарищество создано на основании протокола общего собрания от 15.09.2009 в целях управления названным многоквартирным домом.
Впоследствии Товарищество выявило факт использования части помещений подвального и цокольного этажей здания другим лицом, получившим помещения от ответчика.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в отношении спорной части помещений в подвальном и цокольном этажах жилого дома ответчик заключил с третьими лицами договор участия в долевом строительстве нежилого помещения от 21.12.2012 N 1/2. Договор долевого участия зарегистрирован в установленном порядке.
Посчитав, что помещения, являющиеся предметом заключенного ответчиком и третьими лицами договора долевого участия, принадлежат собственникам помещений в жилом доме на праве общей долевой собственности, Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и не противоречащей новой редакции той же статьи, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в данном доме, в том числе помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.
В силу статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе предъявлять иски, направленные на защиту прав собственников в отношении указанных в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации объектов общей долевой собственности (с учетом правовых позиции, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.01.2013 N 11401/12, от 15.12.2009 N 12537/09, от 16.05.2006 N 781/06).
Из доводов искового заявления и материалов дела следует, что в настоящее время спорные помещения не находятся во владении собственников помещений многоквартирного дома либо представляющего их интересы Товарищества. При этом из материалов дела не следует, что Общество заявляло либо заявляет притязания в отношении спорного имущества либо фактически владеет им. Напротив, истец представлял доказательства невозможности использования спорных помещений.
По смыслу положений действующего гражданского законодательства (статей 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в их истолковании, приведенном в пунктах 53, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания") требование о признании права собственности может быть предъявлено лицом, считающим себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
Нарушенное право общей долевой собственности в отношении общего имущества, выбывшего из владения собственников и находящегося во владении другого лица, считающего себя собственником такого имущества, подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе соединенного с требованием о признании права общей долевой собственности.
В любом случае надлежащим ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Материалы дела подтверждают, что в отношении спорного имущества заявлены притязания иных лиц (Болотова Н.Е. и Дерендяева А.В.), к которым в рамках настоящего дела истец не предъявлял каких-либо самостоятельных требований. Указанные лица основывают свои притязания на зарегистрированном в установленном порядке договоре, направленном на приобретение спорного имущества в собственность.
Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к ненадлежащему ответчику - Обществу, не владеющему спорным имуществом и не заявляющему самостоятельных притязаний в отношении такого имущества, поэтому истец избрал ненадлежащий способ защиты права.
При таких условиях суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковое заявление Товарищества к Обществу с выбранным способом защиты не подлежит удовлетворению.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции сделал ошибочный вывод о принадлежности спорных помещений третьим лицам, поскольку на основании определений Ленинского районного суда города Кирова решения о признании права собственности отменены, судом округа отклонен, так как в материалах дела отсутствует информация об исключении из ЕГРП сведений о зарегистрированном за третьими лицами праве собственности на спорные помещения, а в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе приобщать к делу новые доказательства.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя о подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А28-581/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Сурикова 31" - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Сурикова 31" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.БАБАЕВ
С.В.БАБАЕВ
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
В.Ю.ПАВЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)