Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К нежилому помещению ответчиков на уровне первого и цокольного этажей был самовольно возведен пристрой. Согласия истца на возведение пристройки к дому получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Восход" Б.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Восход" обратилось в суд с иском к Б.И., Е., указав, ответчики являются собственниками нежилого помещения <...> К нежилому помещению ответчиков на уровне первого и цокольного этажа был самовольно возведен пристрой на земельном участке, принадлежащем участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который в свою очередь уменьшает размер общего имущества и находится непосредственно на придомовой территории. Согласия собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования возведения пристройки к дому N <...> по <...> получено не было. Истец просил признать строение в виде пристройки к многоквартирному дому на уровне цокольного помещения и первого этажа, общей площадью <...> кв. м самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ее снести; указать, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить право истцу совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В судебном заседании представители истца Я., Б.О., Б.В. исковые требования поддержали с учетом заключения экспертизы.
Ответчики Б.И. и Е. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Е. - М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Восход" Б.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на возведение пристроя не требуется разрешения собственников помещений многоквартирного дома, не согласен с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом в данном Постановлении указано, что если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе ставить вопрос об освобождении земельного участка многоквартирного жилого дома от строений, возведенных самовольно.
Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске сформирован, его границы и площадь, конфигурация определены; участок площадью в 9515 кв. м поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением ему кадастрового номера <...>, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (том 1, л.д. 67-71). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
Поводом для обращения в суд с иском явилось самовольное возведение собственниками нежилых помещений ответчиками пристроя к нежилому помещению 10П литера А многоквартирного <...> в г. Омске. При этом истец указывает на то, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования возведения пристройки получено не было.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчики с <...> являются собственниками (по ? общей долевой собственности) нежилого помещения <...>
Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на протокол общего собрания от <...> собственников нежилых помещений <...> с тем, доказательства согласования указанного вопроса с собственниками всех помещений многоквартирного дома, как того требуют вышеуказанные в определении нормы закона, суду не представлено (вопрос об использовании общедомового имущества в виде земельного участка под возведенный пристрой, а также об использовании общедомового имущества в виде части стены дома не разрешен с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).
Согласно экспертного заключения <...>
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является его реконструкцией.
Учитывая данные указанного заключения эксперта (л. д. 196-218 том 1), подтвержденные допрошенной в судебном заседании экспертом К., установив, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на увеличение площади нежилых помещений за счет общего имущества многоквартирного дома получено не было, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции. Установив, что площадь помещения ответчиков увеличилась за счет общего имущества в многоквартирном доме, коллегия считает, что это нарушает права собственников помещений дома. При этом оправданны доводы истца о том, что строение мешает нормальному проходу жильцов дома, незаконно используется общая стена и земля собственников всех помещений в доме. Данные помещения не введены в эксплуатацию.
В результате увеличения площади нежилых помещений в случае регистрации этого фактически произойдет перераспределение долей в праве общей собственности на имущество дома, то есть, увеличение площади нежилых помещений приведет к увеличению размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, очевидно, что это нарушает права истцов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что реконструкция ответчиками была произведена в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, право собственности у ответчиков на реконструированные помещения не зарегистрировано и возникнуть не могло, судебная коллегия принимает решение об обязанности привести нежилое помещение <...>, 14 в состояние снаружи, указанное в технических паспортах по состоянию на 27 августа и <...>.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увеличении общей площади помещения 10 П расположенного по адресу: <...>, ответчики заняли часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, чем уменьшили размер общего имущества собственников дома (возвели пристрой на придомовой территории).
Согласно выписке из <...> <...>, ТСЖ "Восход" является юридическим лицом, зарегистрированным <...> межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Омской области, председателем правления, которого является Я.
В соответствии с. ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вытекающие из целей и задач его деятельности, в том числе, путем обращения в суд.
Поскольку ТСЖ "Восход" обратилось в суд с заявлением в интересах собственников жилых помещений, что оформлено протоколом общего собрания, а права собственности были зарегистрированы в период с 2011-2014 года, коллегия полагает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Суждения суда первой инстанции о пропуске срока являются ошибочными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, поэтому необходимо применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).
Суждение представителя ответчика о том, что увеличение площади помещений произведено за счет крыльца нежилого помещения, не может быть принято во внимание.
Как следует из документов технической инвентаризации по состоянию на <...> (л. д. 108 том 1), в указанном месте не имелось крыльца, занимающего всю площадь нынешней пристроя. Из представленной в дело копии определения Кировского районного суда от <...> следует, что Е. и ООО "Строительно-монтажный трест N 2" заключили мировое соглашение о том, что застройщик производит работы по устройству дверного проема и наружной лестницы в месте, где ответчики в настоящее время возвели пристрой. Ответчики не представили данных о том, что указанное в кадастровом паспорте помещения (л. д. 186 том 1) крыльцо на месте нынешнего пристроя было возведено в соответствии с проектной документаций на дом.
Очевидно, что указанная в определении о заключении мирового соглашения наружная лестница не является указанным в паспорте крыльцом. Кроме того, из ответа представителя Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что их учреждение указанный кадастровый паспорт не изготавливало, проставленная на паспорте печать в 2009 году ими не использовалась. Это же подтвердила опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста начальник отдела технической инвентаризации предприятия Л..
По этим причинам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о не нарушении ими прав истца, независимо от наличия ранее на месте пристроя крыльца. При указанных обстоятельствах также не может быть принята во внимания позиция ответчиков о том, что при выполнении работ никакие несущие конструкции дома не затрагивались.
По вышеизложенным в определении коллегии причинам не имеет правового значения указанное в решении суда 1 инстанции, представленное ответчиком экспертное заключение от <...> о том, что возведенный пристрой не требует разрешения на строительство и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По этим же основаниям не может быть отказано в иске по причине того, что ответчик освобожден от административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Довод о том, что произведенные перепланировка и переустройство помещений не отвечают понятию реконструкции, противоречит пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
При этом требования удовлетворяются к обоим ответчикам, так как они без согласия друг друга не могли проводить переустройство общего помещения.
Оснований для удовлетворения требований о праве истца самим снести самовольное строение за счет ответчиков коллегия судей не усматривает. Также коллегия судей не принимала измененные в суде апелляционной инстанции требования, рассматривала их в рамках, изложенных в суде 1 инстанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ коллегия судей взыскивает уплаченные истцом расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить; принять новое решение по делу. Исковые требования ТСЖ "Восход" удовлетворить частично.
Обязать Е. и Б.И. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления своими силами или за счет собственных средств снести самовольную пристройку к <...> <...> на уровне первого этажа (помещения 1 и 2, указанные в заключении эксперта <...>) и постройку, расположенную под ней в подвальном помещении.
Взыскать с Е. и Б.И. в пользу товарищества собственников жилья "Восход" судебные расходы по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-670/2015
Требование: О признании строения самовольной постройкой, обязании снести данную постройку.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: К нежилому помещению ответчиков на уровне первого и цокольного этажей был самовольно возведен пристрой. Согласия истца на возведение пристройки к дому получено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-670/2015
Председательствующий: Тарасов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.,
судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Восход" Б.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 31 октября 2014 года, которым постановлено:
"<...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Восход" обратилось в суд с иском к Б.И., Е., указав, ответчики являются собственниками нежилого помещения <...> К нежилому помещению ответчиков на уровне первого и цокольного этажа был самовольно возведен пристрой на земельном участке, принадлежащем участникам общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, который в свою очередь уменьшает размер общего имущества и находится непосредственно на придомовой территории. Согласия собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования возведения пристройки к дому N <...> по <...> получено не было. Истец просил признать строение в виде пристройки к многоквартирному дому на уровне цокольного помещения и первого этажа, общей площадью <...> кв. м самовольной постройкой; обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу ее снести; указать, что в случае не исполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока предоставить право истцу совершить действия по сносу самовольной постройки за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.
В судебном заседании представители истца Я., Б.О., Б.В. исковые требования поддержали с учетом заключения экспертизы.
Ответчики Б.И. и Е. в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Е. - М. в судебном заседании исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ТСЖ "Восход" Б.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что на возведение пристроя не требуется разрешения собственников помещений многоквартирного дома, не согласен с оценкой доказательств по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, коллегия судей полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права. Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу частей 3 и 4 статьи 16 закона, по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. При этом в данном Постановлении указано, что если земельный участок не сформирован, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в том числе ставить вопрос об освобождении земельного участка многоквартирного жилого дома от строений, возведенных самовольно.
Согласно материалам дела, земельный участок под многоквартирным домом N <...> по <...> в г. Омске сформирован, его границы и площадь, конфигурация определены; участок площадью в 9515 кв. м поставлен на кадастровый учет <...> с присвоением ему кадастрового номера <...>, что подтверждается выписками из государственного кадастра недвижимости (том 1, л.д. 67-71). Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений.
Поводом для обращения в суд с иском явилось самовольное возведение собственниками нежилых помещений ответчиками пристроя к нежилому помещению 10П литера А многоквартирного <...> в г. Омске. При этом истец указывает на то, что согласия собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласования возведения пристройки получено не было.
В силу части 5 статьи 16 Федерального закона от <...> N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Ответчики с <...> являются собственниками (по ? общей долевой собственности) нежилого помещения <...>
Суд 1 инстанции, отказывая в удовлетворении иска, необоснованно сослался на протокол общего собрания от <...> собственников нежилых помещений <...> с тем, доказательства согласования указанного вопроса с собственниками всех помещений многоквартирного дома, как того требуют вышеуказанные в определении нормы закона, суду не представлено (вопрос об использовании общедомового имущества в виде земельного участка под возведенный пристрой, а также об использовании общедомового имущества в виде части стены дома не разрешен с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме).
Согласно экспертного заключения <...>
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема) является его реконструкцией.
Учитывая данные указанного заключения эксперта (л. д. 196-218 том 1), подтвержденные допрошенной в судебном заседании экспертом К., установив, что согласия собственников помещений многоквартирного дома на увеличение площади нежилых помещений за счет общего имущества многоквартирного дома получено не было, судебная коллегия отменяет решение суда 1 инстанции. Установив, что площадь помещения ответчиков увеличилась за счет общего имущества в многоквартирном доме, коллегия считает, что это нарушает права собственников помещений дома. При этом оправданны доводы истца о том, что строение мешает нормальному проходу жильцов дома, незаконно используется общая стена и земля собственников всех помещений в доме. Данные помещения не введены в эксплуатацию.
В результате увеличения площади нежилых помещений в случае регистрации этого фактически произойдет перераспределение долей в праве общей собственности на имущество дома, то есть, увеличение площади нежилых помещений приведет к увеличению размера доли в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, очевидно, что это нарушает права истцов.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что реконструкция ответчиками была произведена в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома, право собственности у ответчиков на реконструированные помещения не зарегистрировано и возникнуть не могло, судебная коллегия принимает решение об обязанности привести нежилое помещение <...>, 14 в состояние снаружи, указанное в технических паспортах по состоянию на 27 августа и <...>.
Ввиду изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при увеличении общей площади помещения 10 П расположенного по адресу: <...>, ответчики заняли часть земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений указанного дома, чем уменьшили размер общего имущества собственников дома (возвели пристрой на придомовой территории).
Согласно выписке из <...> <...>, ТСЖ "Восход" является юридическим лицом, зарегистрированным <...> межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N <...> по Омской области, председателем правления, которого является Я.
В соответствии с. ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В силу ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, из смысла действующего законодательства следует, что товарищество собственников жилья обязано представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, вытекающие из целей и задач его деятельности, в том числе, путем обращения в суд.
Поскольку ТСЖ "Восход" обратилось в суд с заявлением в интересах собственников жилых помещений, что оформлено протоколом общего собрания, а права собственности были зарегистрированы в период с 2011-2014 года, коллегия полагает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности. Суждения суда первой инстанции о пропуске срока являются ошибочными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).
Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.
В данном случае требование о сносе самовольной постройки было заявлено владеющим собственником земельного участка, на котором она была возведена, поэтому необходимо применить к нему положения ГК РФ о негаторном иске (статьи 304, 208).
Суждение представителя ответчика о том, что увеличение площади помещений произведено за счет крыльца нежилого помещения, не может быть принято во внимание.
Как следует из документов технической инвентаризации по состоянию на <...> (л. д. 108 том 1), в указанном месте не имелось крыльца, занимающего всю площадь нынешней пристроя. Из представленной в дело копии определения Кировского районного суда от <...> следует, что Е. и ООО "Строительно-монтажный трест N 2" заключили мировое соглашение о том, что застройщик производит работы по устройству дверного проема и наружной лестницы в месте, где ответчики в настоящее время возвели пристрой. Ответчики не представили данных о том, что указанное в кадастровом паспорте помещения (л. д. 186 том 1) крыльцо на месте нынешнего пристроя было возведено в соответствии с проектной документаций на дом.
Очевидно, что указанная в определении о заключении мирового соглашения наружная лестница не является указанным в паспорте крыльцом. Кроме того, из ответа представителя Омского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что их учреждение указанный кадастровый паспорт не изготавливало, проставленная на паспорте печать в 2009 году ими не использовалась. Это же подтвердила опрошенная в суде апелляционной инстанции в качестве специалиста начальник отдела технической инвентаризации предприятия Л..
По этим причинам не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о не нарушении ими прав истца, независимо от наличия ранее на месте пристроя крыльца. При указанных обстоятельствах также не может быть принята во внимания позиция ответчиков о том, что при выполнении работ никакие несущие конструкции дома не затрагивались.
По вышеизложенным в определении коллегии причинам не имеет правового значения указанное в решении суда 1 инстанции, представленное ответчиком экспертное заключение от <...> о том, что возведенный пристрой не требует разрешения на строительство и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. По этим же основаниям не может быть отказано в иске по причине того, что ответчик освобожден от административной ответственности за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Довод о том, что произведенные перепланировка и переустройство помещений не отвечают понятию реконструкции, противоречит пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.
При этом требования удовлетворяются к обоим ответчикам, так как они без согласия друг друга не могли проводить переустройство общего помещения.
Оснований для удовлетворения требований о праве истца самим снести самовольное строение за счет ответчиков коллегия судей не усматривает. Также коллегия судей не принимала измененные в суде апелляционной инстанции требования, рассматривала их в рамках, изложенных в суде 1 инстанции.
На основании ст. 98 ГПК РФ коллегия судей взыскивает уплаченные истцом расходы по уплате государственной пошлины по 2000 рублей с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> отменить; принять новое решение по делу. Исковые требования ТСЖ "Восход" удовлетворить частично.
Обязать Е. и Б.И. в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного постановления своими силами или за счет собственных средств снести самовольную пристройку к <...> <...> на уровне первого этажа (помещения 1 и 2, указанные в заключении эксперта <...>) и постройку, расположенную под ней в подвальном помещении.
Взыскать с Е. и Б.И. в пользу товарищества собственников жилья "Восход" судебные расходы по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)