Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что общее собрание было проведено с нарушением процедуры его созыва, порядка проведения и определения результатов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> по проспекту <...> Береговой г. Омска от <...> г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания N <...> от <...>. г. (в форме заочного голосования).
Признать договор заключенный <...> между собственниками жилого дома по <...> мкр. Береговой г. Омска и ООО "УК "ЖКХ "Гранат" на техническое обслуживание недействительным."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к А. о признании решения общего собрания и протокола управления недействительными.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на <...> по <...> г. Омска. В июне 2014 ей стало известно об общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 24.06.2014, голосование в рамках которого проведено в заочной форме. На данном собрании принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ "Гранат". Полагала, что общее собрание проведено с нарушением требований закона, итоги голосования действительными не являются.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 24.06.2014.
В судебном заседании Н.Т. участия не принимала, ее представитель Н.В. исковые требования поддержал, а также дополнил требованием о признании недействительным заключенного <...> договора на техническое обслуживание между А. и ООО "УК ЖКХ "Гранат".
Ответчик А. иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Гранат" Ц.Ю.В. против удовлетворения иска также возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом материального закона; полагает, что выводы суда об отсутствии допустимых сведений об извещении собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме являются необоснованными; ссылается на отсутствие нарушений закона при проведении заочного голосования; указывает на неверную правовую оценку представленных ответной стороной доказательств.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
А., представитель ООО "УК ЖКХ "Гранат" Ц.Ю.В., представитель Н.Т. - Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., представителя ООО "УК ЖКХ "Гранат" Ц.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Н.Т. - Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Судом установлено, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту Комсомольский в мкр. Береговой, проведенного в заочной форме в период с <...> по 24.06.2014, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК ЖКХ "Гранат".
На основании данного решения <...> между ООО "УК ЖКХ "Гранат" и А. заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. При заключении договора А. выступила как лицо, уполномоченное собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается, что <...> по инициативе А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <...> по проспекту Комсомольский в мкр. Береговой в городе Омске, на повестку дня которого для голосования вынесены вопросы: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) прекращение исполнения договора с ООО "УК "ЖКХ "Советское"; 4) выбор в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ "Гранат"; 5) определение способа ознакомления с протоколом общего собрания и иными документами.
В связи с отсутствием необходимого кворума решения по повестке дня приняты не были, голосование по одному из вопросов повестки дня (выбор в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ "Гранат") проведено в заочном порядке. Окончательным днем голосования являлось 24.06.2014.
Результаты заочного голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания от <...> N 1, согласно которому по вопросу повестки дня, поставленному на голосование, собственниками помещений в многоквартирном жилом <...> по проспекту Комсомольский в мкр. Береговой в г. Омске принято положительное решение.
Н.Т. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <...> по проспекту Комсомольский в мкр. Береговой г. Омска.
Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что итоговые результаты заочного голосования оспорены Н.Т. по мотивам нарушения процедуры созыва общего собрания, порядка проведения и определения результатов голосования.
Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции учел правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.
Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).
Проверяя легитимность решения, удостоверенного протоколом от <...> N 1, районный суд установил, что предпосылкой для проведения голосования в заочном порядке явилось отсутствие кворума на общем собрании, проведенном 14.06.2014. Сопоставив указанные фактические данные с положениями ст. 47 ЖК РФ, регламентирующей условия и порядок проведения заочного голосования, районный суд счел, что правовые предпосылки для проведения голосования в заочном порядке имелись.
Однако проведение голосования в заочной форме не предполагает изменение содержания повестки дня. Вопросы, по которым проводится заочное голосование, должны быть полностью идентичны вопросам повестки дня, вынесенным на общее собрание, проводимое путем совместного присутствия собственников помещений.
При заочном голосовании меняется лишь способ отражения волеизъявления каждого собственниками помещения, соответственно, различия содержательного характера при проведении голосования в заочной форме законом не допускаются (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Сопоставив содержание повестки дня, вынесенной на обсуждение при проведении собрания <...> путем совместного присутствия собственников помещений, с содержанием листов голосования, оформленных в рамках заочного голосования, суд первой инстанции установил, что для голосования вынесен один из вопросов повестки дня - выбор в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ "Гранат".
Учитывая приведенное содержательное расхождение в повестке дня, вынесенной на общее собрание 14.06.2014, с повесткой дня, по которой проведено заочное голосование, суд первой инстанции правомерно счел, что данное несоответствие закону противоречит.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Коллегия судей отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. Таким образом, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.
В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников помещений о заочном голосовании ответной стороной были представлены почтовый конверт и письменное уведомление о проведении общего собрания <...> с повесткой дня по 9 вопросам: избрание председателя собрания; избрание счетной комиссии; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; прекращение исполнения договора с ООО "УК "ЖКХ "Советское"; выбор в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ "Гранат"; утверждение тарифа на оказание услуг и выполнение работ; определение способа ознакомления с протоколом общего собрания и иными документами (л.д. 168).
Данное уведомление было непосредственно исследовано в судебном заседании 27.11.2014.
В судебном заседании А. пояснила, что решение о проведении голосования в заочной форме было принято 14.06.2014, после проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений. Указала, что после окончания проведения общего собрания <...> были предприняты действия по сбору подписей с собственников помещений (л.д. 173).
Более того, ответная сторона не отрицала, что в силу конфликтных отношений Н.Т. о проведении общего собрания путем заочного голосования не извещалась, в голосовании участия не принимал.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства во взаимосвязи и совокупности, районный суд обоснованно доказанным факт надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не признал.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инициатором собрания нормативного порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о ненадлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.
Проверяя процедуру заочного голосования, районный суд установил, что протокол общего собрания, датированный 14.06.2014, содержит формулировку повестки дня, отличающуюся от повестки дня, размещенной в уведомлении о проведении собрания (л.д. 168), а также не идентичен объему информации, по которой проведено голосование в заочной форме.
Устанавливая правомерность избранного истцами способа защиты, районный суд правильно руководствовался правилом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.
Системно толкуя положения приведенной нормы закона, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.
Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
В этой связи, наряду с проверкой соблюдения порядка уведомления собственников помещений об общем собрании, районный суд непосредственно исследовал соответствие содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования) требованиям закона, и, соответственно, проверил действительность сведений протокола от <...> N 1, закрепляющего итоговые результаты заочного голосования.
Руководствуясь правилом ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, районный суд исходил из того, что правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме, а равно уполномоченные ими лица.
По результатам сравнительного анализа положений ст. 47 ЖК РФ с содержанием листов голосования, суд первой инстанции установил несоответствие содержания листа голосования в части повестки голосования протоколу общего собрания от 14.06.2014, а также отсутствие подписей собственников помещений в листах голосования; принял во внимание рукописное заполнение сведений в листе голосования, их подписание одним лицом - Л.; учел, что фактическими действиями каждого из собственников помещений решение по вопросу, вынесенному на голосование, не принято.
Коллегия судей соглашается с выводом суда, что проставление Л. обозначений в графах, отражающих соответствующий выбор, не является личным волеизъявлением голосовавшего лица, соответственно, заполнение листа голосования иным лицом вместо собственника помещений закону не соответствует и исключает достоверность результатов такого голосования.
С критической оценкой судом представленного ответчиком реестра собственников, участвовавших в заочном голосовании, коллегия судей соглашается, поскольку отдельной посписочной фиксации участвовавших в заочном голосовании собственников закон не предусматривает, а предписывает оформление волеизъявления собственника в иной форме.
Наряду с непосредственным анализом листов голосования, суд первой инстанции установил, что протокол от <...> N <...> председателем собрания не подписан.
Проанализировав указанные выше нарушения в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что правовое влияние выявленных нарушений на итоги голосования является значительным, правомерно квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных.
Учитывая установленный объем и характер нарушений при проведении заочного голосования, их фактическое влияние на волеизъявление собственников помещений, суд первой инстанции результаты проведенного с <...> по <...> заочного голосования юридически действительными не признал.
Поскольку легитимный характер принятого путем заочного голосования решения по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлен не был, суд первой инстанции правомерно распространил правовые последствия недействительности на протокол общего собрания от <...> N 1, которым оформлены результаты голосования.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных жилищных законодательством обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, фактического подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.
Разрешая вопрос о недействительности договора от <...> на техническое обслуживание многоквартирного дома, заключенного между А. и ООО "ЖКХ "Гранат", руководствуясь правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, районный суд исходил из оснований недействительности, заявленных исковой стороной.
В судебном заседании А. указала, что собственниками помещений многоквартирного дома полномочия на заключение договора ей делегированы не были (л.д. 173).
Поскольку недействительность договора от <...> обоснована истцом исключительно недействительностью результатов заочного голосования, оформленных протоколом от 24.06.2014, учитывая производную правовую связь требования о признании договора от <...> недействительным и фактическую обоснованность требования о признании результатов заочного голосования недействительными, суд первой инстанции правомерно юридически действительным договор от <...> не признал.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу основано на субъективной оценке обстоятельств спора и не подкреплено доказательно.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-707/2015
Требование: О признании недействительным решения общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что общее собрание было проведено с нарушением процедуры его созыва, порядка проведения и определения результатов голосования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-707/2015
Председательствующий: Черникова Л.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего: Чукреевой Н.В.,
судей Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 11 февраля 2015 года дело по апелляционной жалобе А. на решение Советского районного суда города Омска от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <...> по проспекту <...> Береговой г. Омска от <...> г., оформленное протоколом внеочередного общего собрания N <...> от <...>. г. (в форме заочного голосования).
Признать договор заключенный <...> между собственниками жилого дома по <...> мкр. Береговой г. Омска и ООО "УК "ЖКХ "Гранат" на техническое обслуживание недействительным."
Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия
установила:
Н.Т. обратилась в суд с иском к А. о признании решения общего собрания и протокола управления недействительными.
В обоснование иска указала, что является собственником <...> доли в праве собственности на <...> по <...> г. Омска. В июне 2014 ей стало известно об общем собрании собственников помещений, оформленном протоколом от 24.06.2014, голосование в рамках которого проведено в заочной форме. На данном собрании принято решение об избрании в качестве управляющей организации ООО "УК ЖКХ "Гранат". Полагала, что общее собрание проведено с нарушением требований закона, итоги голосования действительными не являются.
Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, оформленное протоколом от 24.06.2014.
В судебном заседании Н.Т. участия не принимала, ее представитель Н.В. исковые требования поддержал, а также дополнил требованием о признании недействительным заключенного <...> договора на техническое обслуживание между А. и ООО "УК ЖКХ "Гранат".
Ответчик А. иск не признала, сославшись на его необоснованность.
Представитель ООО "УК ЖКХ "Гранат" Ц.Ю.В. против удовлетворения иска также возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное применение судом материального закона; полагает, что выводы суда об отсутствии допустимых сведений об извещении собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме являются необоснованными; ссылается на отсутствие нарушений закона при проведении заочного голосования; указывает на неверную правовую оценку представленных ответной стороной доказательств.
Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебные извещения участниками процесса получены.
А., представитель ООО "УК ЖКХ "Гранат" Ц.Ю.В., представитель Н.Т. - Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3, ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав А., представителя ООО "УК ЖКХ "Гранат" Ц.Ю.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Н.Т. - Н.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.
Судом установлено, что на основании внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <...> по проспекту Комсомольский в мкр. Береговой, проведенного в заочной форме в период с <...> по 24.06.2014, в качестве управляющей компании избрано ООО "УК ЖКХ "Гранат".
На основании данного решения <...> между ООО "УК ЖКХ "Гранат" и А. заключен договор на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. При заключении договора А. выступила как лицо, уполномоченное собственниками помещений.
Материалами дела подтверждается, что <...> по инициативе А. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <...> по проспекту Комсомольский в мкр. Береговой в городе Омске, на повестку дня которого для голосования вынесены вопросы: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание счетной комиссии; 3) прекращение исполнения договора с ООО "УК "ЖКХ "Советское"; 4) выбор в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ "Гранат"; 5) определение способа ознакомления с протоколом общего собрания и иными документами.
В связи с отсутствием необходимого кворума решения по повестке дня приняты не были, голосование по одному из вопросов повестки дня (выбор в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ "Гранат") проведено в заочном порядке. Окончательным днем голосования являлось 24.06.2014.
Результаты заочного голосования оформлены протоколом внеочередного общего собрания от <...> N 1, согласно которому по вопросу повестки дня, поставленному на голосование, собственниками помещений в многоквартирном жилом <...> по проспекту Комсомольский в мкр. Береговой в г. Омске принято положительное решение.
Н.Т. является собственником 1/3 доли в праве собственности на <...> по проспекту Комсомольский в мкр. Береговой г. Омска.
Оценив фактическую основу иска, суд первой инстанции установил, что итоговые результаты заочного голосования оспорены Н.Т. по мотивам нарушения процедуры созыва общего собрания, порядка проведения и определения результатов голосования.
Проверяя обоснованность иска, суд первой инстанции учел правовое регулирование процедуры проведения общего собрания, установленное главой 9.1 Гражданского кодекса РФ, а также специальное правовое регулирование, установленное ст. ст. 44 - 48 Жилищного кодекса РФ.
В силу установленного правового регулирования, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, решения которого по вопросам, отнесенным к его компетенции, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ст. ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ).
Общее собрание представляет собой форму согласительной процедуры принятия решений, непосредственно затрагивающих интересы всех собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Вместе с тем, правовые последствия общеобязательности такого решения для всех собственников помещений многоквартирного жилого дома наступают исключительно в случае соответствия данного решения требованиям закона.
Так, легитимность принятого на общем собрании решения зависит, в первую очередь, от соблюдения собственниками помещений многоквартирного жилого дома установленного законом порядка проведения общего собрания и оформления его результатов (ст. ст. 45 - 47 Жилищного кодекса РФ).
Проверяя легитимность решения, удостоверенного протоколом от <...> N 1, районный суд установил, что предпосылкой для проведения голосования в заочном порядке явилось отсутствие кворума на общем собрании, проведенном 14.06.2014. Сопоставив указанные фактические данные с положениями ст. 47 ЖК РФ, регламентирующей условия и порядок проведения заочного голосования, районный суд счел, что правовые предпосылки для проведения голосования в заочном порядке имелись.
Однако проведение голосования в заочной форме не предполагает изменение содержания повестки дня. Вопросы, по которым проводится заочное голосование, должны быть полностью идентичны вопросам повестки дня, вынесенным на общее собрание, проводимое путем совместного присутствия собственников помещений.
При заочном голосовании меняется лишь способ отражения волеизъявления каждого собственниками помещения, соответственно, различия содержательного характера при проведении голосования в заочной форме законом не допускаются (ч. 1 ст. 47 ЖК РФ).
Сопоставив содержание повестки дня, вынесенной на обсуждение при проведении собрания <...> путем совместного присутствия собственников помещений, с содержанием листов голосования, оформленных в рамках заочного голосования, суд первой инстанции установил, что для голосования вынесен один из вопросов повестки дня - выбор в качестве управляющей компании ООО "ЖКХ "Гранат".
Учитывая приведенное содержательное расхождение в повестке дня, вынесенной на общее собрание 14.06.2014, с повесткой дня, по которой проведено заочное голосование, суд первой инстанции правомерно счел, что данное несоответствие закону противоречит.
Разрешая спор, районный суд верно исходил из того, что соблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений предполагает исполнение императивных правил закона об извещении собственников помещений о проведении общего собрания.
При этом, суд первой инстанции правильно указал на то, что независимо от формы принятия решения (путем совместного присутствия или в заочной форме) собственники помещений многоквартирного дома должны быть уведомлены о проведении общего собрания и форме голосования. Регламентируя заочный порядок принятия решений, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ предусматривает обязательное уведомление собственников о месте (адресе) передачи собственниками решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ инициатор собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении общего собрания собственников помещений не позднее, чем за десять дней до даты его проведения.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Коллегия судей отмечает, что предусмотренные законом формы доведения до сведения собственника помещения информации о проведении общего собрания предполагают явное публичное либо личное извещение собственника о проведении собрания. Таким образом, извещение собственников помещений о проводимом общем собрании и форме голосования должно быть заблаговременным.
В подтверждение доводов о надлежащем уведомлении собственников помещений о заочном голосовании ответной стороной были представлены почтовый конверт и письменное уведомление о проведении общего собрания <...> с повесткой дня по 9 вопросам: избрание председателя собрания; избрание счетной комиссии; выбор членов совета многоквартирного дома; выбор председателя совета многоквартирного дома; выбор способа управления многоквартирным домом; прекращение исполнения договора с ООО "УК "ЖКХ "Советское"; выбор в качестве управляющей организации ООО "ЖКХ "Гранат"; утверждение тарифа на оказание услуг и выполнение работ; определение способа ознакомления с протоколом общего собрания и иными документами (л.д. 168).
Данное уведомление было непосредственно исследовано в судебном заседании 27.11.2014.
В судебном заседании А. пояснила, что решение о проведении голосования в заочной форме было принято 14.06.2014, после проведения общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений. Указала, что после окончания проведения общего собрания <...> были предприняты действия по сбору подписей с собственников помещений (л.д. 173).
Более того, ответная сторона не отрицала, что в силу конфликтных отношений Н.Т. о проведении общего собрания путем заочного голосования не извещалась, в голосовании участия не принимал.
Непосредственно исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства во взаимосвязи и совокупности, районный суд обоснованно доказанным факт надлежащего извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования не признал.
Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении инициатором собрания нормативного порядка извещения собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда о ненадлежащем извещении собственников помещений о проведении общего собрания в заочной форме подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.
Проверяя процедуру заочного голосования, районный суд установил, что протокол общего собрания, датированный 14.06.2014, содержит формулировку повестки дня, отличающуюся от повестки дня, размещенной в уведомлении о проведении собрания (л.д. 168), а также не идентичен объему информации, по которой проведено голосование в заочной форме.
Устанавливая правомерность избранного истцами способа защиты, районный суд правильно руководствовался правилом ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, предоставляющей собственнику помещений в многоквартирном доме право на обжалование решения общего собрания.
Системно толкуя положения приведенной нормы закона, судебная коллегия отмечает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть признано недействительным, если установлены следующие юридически значимые обстоятельства: оспариваемое решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, нарушение таким решение прав и законных интересов собственника (собственников) помещений; существенный характер нарушений, допущенных при проведении общего собрания и принятии решений по вопросам, поставленным на голосование.
Жилищный кодекс РФ не содержит нормативных критериев, позволяющих квалифицировать то или иное нарушение в качестве существенного. Между тем, разрешение конкретного спора сопряжено не только с правоприменительной деятельностью суда, но и с анализом обстоятельств, имеющих юридическое значение в конкретном споре.
В этой связи, наряду с проверкой соблюдения порядка уведомления собственников помещений об общем собрании, районный суд непосредственно исследовал соответствие содержания бланков решений собственников (в порядке заочного голосования) требованиям закона, и, соответственно, проверил действительность сведений протокола от <...> N 1, закрепляющего итоговые результаты заочного голосования.
Руководствуясь правилом ч. 1 ст. 48 ЖК РФ, районный суд исходил из того, что правом голосования на общем собрании обладают собственники помещений в данном доме, а равно уполномоченные ими лица.
По результатам сравнительного анализа положений ст. 47 ЖК РФ с содержанием листов голосования, суд первой инстанции установил несоответствие содержания листа голосования в части повестки голосования протоколу общего собрания от 14.06.2014, а также отсутствие подписей собственников помещений в листах голосования; принял во внимание рукописное заполнение сведений в листе голосования, их подписание одним лицом - Л.; учел, что фактическими действиями каждого из собственников помещений решение по вопросу, вынесенному на голосование, не принято.
Коллегия судей соглашается с выводом суда, что проставление Л. обозначений в графах, отражающих соответствующий выбор, не является личным волеизъявлением голосовавшего лица, соответственно, заполнение листа голосования иным лицом вместо собственника помещений закону не соответствует и исключает достоверность результатов такого голосования.
С критической оценкой судом представленного ответчиком реестра собственников, участвовавших в заочном голосовании, коллегия судей соглашается, поскольку отдельной посписочной фиксации участвовавших в заочном голосовании собственников закон не предусматривает, а предписывает оформление волеизъявления собственника в иной форме.
Наряду с непосредственным анализом листов голосования, суд первой инстанции установил, что протокол от <...> N <...> председателем собрания не подписан.
Проанализировав указанные выше нарушения в их совокупности, суд первой инстанции правомерно счел, что правовое влияние выявленных нарушений на итоги голосования является значительным, правомерно квалифицировав допущенные нарушения в качестве существенных.
Учитывая установленный объем и характер нарушений при проведении заочного голосования, их фактическое влияние на волеизъявление собственников помещений, суд первой инстанции результаты проведенного с <...> по <...> заочного голосования юридически действительными не признал.
Поскольку легитимный характер принятого путем заочного голосования решения по результатам правильно проведенной оценки доказательств установлен не был, суд первой инстанции правомерно распространил правовые последствия недействительности на протокол общего собрания от <...> N 1, которым оформлены результаты голосования.
В данной связи, доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных жилищных законодательством обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания, фактического подтверждения в апелляционной инстанции не нашли.
Разрешая вопрос о недействительности договора от <...> на техническое обслуживание многоквартирного дома, заключенного между А. и ООО "ЖКХ "Гранат", руководствуясь правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, районный суд исходил из оснований недействительности, заявленных исковой стороной.
В судебном заседании А. указала, что собственниками помещений многоквартирного дома полномочия на заключение договора ей делегированы не были (л.д. 173).
Поскольку недействительность договора от <...> обоснована истцом исключительно недействительностью результатов заочного голосования, оформленных протоколом от 24.06.2014, учитывая производную правовую связь требования о признании договора от <...> недействительным и фактическую обоснованность требования о признании результатов заочного голосования недействительными, суд первой инстанции правомерно юридически действительным договор от <...> не признал.
Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы и соответствуют собранными по делу доказательствами и действующему законодательству. Процессуальная позиция сторон заслушана и исследована судом, таковой дана надлежащая правовая оценка.
Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу основано на субъективной оценке обстоятельств спора и не подкреплено доказательно.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь безусловную отмену судебного акта, не допущено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)