Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и члены ее семьи состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, однако в предоставления жилого помещения вне очереди им было отказано на том основании, что занимаемая ими квартира не является муниципальной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года:
Исковые требования Г.1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также в интересах В., удовлетворить в части.
Возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Г.1 на состав семьи 4 человека, включая: ФИО2, ФИО3, В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, находящееся в границах муниципального образования город Салехард, общей площадью не менее 64 квадратных метров и не более 80 квадратных метров.
Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Г.1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также в интересах брата В., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения вне очереди и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что она и члены ее семьи несовершеннолетние дети ФИО2., ФИО3 и брат В. проживают в <адрес> с 1992 года, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма. Во исполнение решения Салехардского городского суда от 24 марта 2009 года администрацией муниципального образования г. Салехард 9 апреля 2009 года с ней заключен договор социального найма на указанную квартиру. Согласно заключению межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> является аварийным и подлежащим сносу. Обратившись в администрацию муниципального образования город Салехард о предоставления жилого помещения вне очереди ей в этом было отказано на том основании, что <адрес> не является муниципальной собственностью. Полагая данный отказ необоснованным, просила предоставить во внеочередном порядке жилое помещение согласно нормам предоставления.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.1 настаивала на удовлетворении требований иска, указывала на невозможность дальнейшего проживания в жилом помещении ввиду его ветхости и аварийности, отсутствие иного жилья.
Третье лицо В. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Б., действующий на основании доверенности против иска возражал, пояснял, что <адрес> принята в муниципальную собственность в 2014 году. В настоящее время решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу и о сроках отселении граждан не принималось, что исключает возможность рассмотрения вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования город Салехард Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что поскольку право собственности за администрацией муниципального образования город Салехард в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано лишь 17 ноября 2014 года, следовательно, ответчик не мог принимать каких либо решений связанных с отселением и сносом жилого дома. По тем же основаниям заключение межведомственной комиссии от 15 апреля 2014 года не может быть признано законным, и может носить лишь рекомендательный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.1 ссылается на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явилось третье лицо В., о причинах неявки не сообщил, его интересы представляет по доверенности Г.1 в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела Г.1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 и братом В. проживают в <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 9 апреля 2009 года N 240-СН, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 3 мая 1992 года. Заключением межведомственной комиссии от 15 апреля 2014 года N многоквартирный дом N по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная норма закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от своевременного принятия органом местного самоуправления решения о надлежащем оформлении права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое жильцами на условиях договора социального найма, заключенного с органом местного самоуправления, от принятия решения о расселении таких граждан, от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников.
В указанных обстоятельствах вывод суда о предоставлении семье Г. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке основан на всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности, установленных обстоятельствах объективной нуждаемости истца и членов ее семьи в жилом помещении и согласуется с положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подпункт 8 пункт 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в том числе органом местного самоуправления и с учетом того, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу такой межведомственной комиссией, то довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что органом местного самоуправления не принималось решение о сносе жилого дома и расселении жильцов данного дома не может быть признан состоятельным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-521/2015
Требование: О предоставлении жилого помещения вне очереди.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица и члены ее семьи состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях, однако в предоставления жилого помещения вне очереди им было отказано на том основании, что занимаемая ими квартира не является муниципальной собственностью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-521/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии Атрошкиной В.Т., Реутовой Ю.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования город Салехард на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 декабря 2014 года:
Исковые требования Г.1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также в интересах В., удовлетворить в части.
Возложить обязанность на администрацию муниципального образования город Салехард предоставить Г.1 на состав семьи 4 человека, включая: ФИО2, ФИО3, В. вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-гигиеническим нормам, находящееся в границах муниципального образования город Салехард, общей площадью не менее 64 квадратных метров и не более 80 квадратных метров.
Взыскать с администрации муниципального образования город Салехард в пользу Г.1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме <данные изъяты> рублей.
Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Атрошкиной В.Т., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Г.1, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г.1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, а также в интересах брата В., обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Салехард о предоставлении жилого помещения вне очереди и возмещении судебных расходов.
В обоснование иска указывала, что она и члены ее семьи несовершеннолетние дети ФИО2., ФИО3 и брат В. проживают в <адрес> с 1992 года, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях на условиях договора социального найма. Во исполнение решения Салехардского городского суда от 24 марта 2009 года администрацией муниципального образования г. Салехард 9 апреля 2009 года с ней заключен договор социального найма на указанную квартиру. Согласно заключению межведомственной комиссии многоквартирный <адрес> является аварийным и подлежащим сносу. Обратившись в администрацию муниципального образования город Салехард о предоставления жилого помещения вне очереди ей в этом было отказано на том основании, что <адрес> не является муниципальной собственностью. Полагая данный отказ необоснованным, просила предоставить во внеочередном порядке жилое помещение согласно нормам предоставления.
В судебном заседании суда первой инстанции Г.1 настаивала на удовлетворении требований иска, указывала на невозможность дальнейшего проживания в жилом помещении ввиду его ветхости и аварийности, отсутствие иного жилья.
Третье лицо В. участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика администрации муниципального образования город Салехард Б., действующий на основании доверенности против иска возражал, пояснял, что <адрес> принята в муниципальную собственность в 2014 году. В настоящее время решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу и о сроках отселении граждан не принималось, что исключает возможность рассмотрения вопроса о внеочередном предоставлении жилого помещения.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласен представитель администрации муниципального образования город Салехард Б., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что поскольку право собственности за администрацией муниципального образования город Салехард в отношении спорного жилого помещения зарегистрировано лишь 17 ноября 2014 года, следовательно, ответчик не мог принимать каких либо решений связанных с отселением и сносом жилого дома. По тем же основаниям заключение межведомственной комиссии от 15 апреля 2014 года не может быть признано законным, и может носить лишь рекомендательный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.1 ссылается на законность и обоснованность решения суда, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явилось третье лицо В., о причинах неявки не сообщил, его интересы представляет по доверенности Г.1 в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела Г.1 с несовершеннолетними детьми ФИО2, ФИО3 и братом В. проживают в <адрес> на условиях договора социального найма, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 9 апреля 2009 года N 240-СН, состоят на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях с 3 мая 1992 года. Заключением межведомственной комиссии от 15 апреля 2014 года N многоквартирный дом N по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Вместе с тем для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Указанная норма закона, вопреки доводам апелляционной жалобы, не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от своевременного принятия органом местного самоуправления решения о надлежащем оформлении права муниципальной собственности на жилое помещение, занимаемое жильцами на условиях договора социального найма, заключенного с органом местного самоуправления, от принятия решения о расселении таких граждан, от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников.
В указанных обстоятельствах вывод суда о предоставлении семье Г. жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке основан на всестороннем исследовании доказательств по делу в их совокупности, установленных обстоятельствах объективной нуждаемости истца и членов ее семьи в жилом помещении и согласуется с положениями части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.
К компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания (подпункт 8 пункт 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия.
Поскольку вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой, в том числе органом местного самоуправления и с учетом того, что жилой <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу такой межведомственной комиссией, то довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что органом местного самоуправления не принималось решение о сносе жилого дома и расселении жильцов данного дома не может быть признан состоятельным.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Салехардского городского суда от 17 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)