Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Т.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Т.И. о взыскании задолженности.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Т.И. - Т.Ю., судебная коллегия,
установила:
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что Т.И. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО "ПИК- Комфорт", которое исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Т.И. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель истца ООО "ПИК-Комфорт", ответчик Т.И. не явились.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25.08.2014 исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Т.И. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Т.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных требований указала, что истцом при расчете суммы задолженности были применены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и за обслуживание придомовой территории в размере, несоответствующем требованием законодательства РФ и г. Москвы.
Указывает, что суд неправомерно не применил при рассмотрении данного дела п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства Москвы, регулирующие установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2011-2013 годах. Указывает, что дом не оборудован мусоропроводом, ответчик не проживает в квартире в Москве. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Т.К. и ФИО1
Полагает, что в 2011 году надлежало применить ставку в размере <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц, а в 2012-2013 годах - <данные изъяты> между тем, применена ставка в размере <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади квартиры. В связи с чем, полагает, что разница между суммой, предъявленной истцом ко взысканию и суммой, которая подлежит оплате в размере <данные изъяты> должна быть исключена из общей суммы задолженности.
Полагает, что факт несения истцом расходов по содержанию придомовой территории не означает возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по возмещению управляющей компании этих расходов, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, а земельный участок принадлежит г. Москве, в состав общего имущества многоквартирного дома включен не был, договор с Департаментом имущества г. Москвы о пользовании земельным участком не представлен. В связи с чем, полагает, что взыскание с ответчика расходов по обслуживанию придомовой территории в сумме <данные изъяты>. незаконно.
Полагает, что указанные в договоре управления многоквартирным домом тарифы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и не могут быть применены, несмотря на ссылку на них в договоре, так как договорной порядок установления тарифов законодательством не предусмотрен.
Право собственности на квартиру у ответчика возникло на основании решения суда от 03.08.2012, вступившего в законную силу 11.09.2012. Ключи от квартиры были переданы ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагает, что период формирования задолженности, определенный судом не соответствует действительности.
В письменных возражениях представитель ООО "ПИК-Комфорт" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.И. - Т.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, собственником жилого помещения квартиры <адрес> является Т.И.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно указанной норме закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.
Соответствующее разъяснение об этом содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе, с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам.
Из справки ЖСК "Виноградове 12" следует, что Т.И. является членом ЖСК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вступительный и паевой взнос выплачены полностью, а возведенная квартира передана ответчику.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес> было передано ответчику по акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что ответчиком паевой взнос полностью выплачен в ноябре 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирного дома и решения собственников является ООО "ПИК- Комфорт".
Из акта сверки задолженности, выписки по лицевому счету следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги Т.И. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, ч. 1, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158, Жилищного кодекса РФ, ст. 209, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с Т.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности расходов по обслуживанию придомовой территории несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из приведенного выше положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связана с содержанием общего имущества дома и относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов.
Доводы жалобы о том, что указанные в договоре управления многоквартирным домом тарифы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и не могут быть применены, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из приложения N к договору управления Многоквартирным домом (л.д. 88 т. 1) коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитываются в соответствии с показаниями прибора учета или в соответствии с постановлениями местных органов власти на соответствующий год.
Из п. 1 данного приложения следует, что расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода составляет <данные изъяты> с 1 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7308/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик не оплачивал коммунальные и эксплуатационные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N 33-7308/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Дорожкиной О.Б., Моргунова Ю.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в судебном заседании 19 ноября 2014 года апелляционную жалобу Т.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 августа 2014 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" к Т.И. о взыскании задолженности.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Т.И. - Т.Ю., судебная коллегия,
установила:
Представитель ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в суд с иском к Т.И. о взыскании задолженности.
В обоснование заявленных требований указал, что Т.И. является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по <адрес> Управление данным домом осуществляет ООО "ПИК- Комфорт", которое исполнило свои обязательства в полном объеме и надлежащего качества. Между тем, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг. В настоящее время у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Т.И. сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
В судебное заседание представитель истца ООО "ПИК-Комфорт", ответчик Т.И. не явились.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25.08.2014 исковые требования ООО "ПИК-Комфорт" удовлетворены.
Судом постановлено взыскать с Т.И. в пользу ООО "ПИК-Комфорт" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Т.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение, взыскать с истца государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование заявленных требований указала, что истцом при расчете суммы задолженности были применены тарифы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме и за обслуживание придомовой территории в размере, несоответствующем требованием законодательства РФ и г. Москвы.
Указывает, что суд неправомерно не применил при рассмотрении данного дела п. 7 ст. 156 и п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, а также Постановления Правительства Москвы, регулирующие установление тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения в 2011-2013 годах. Указывает, что дом не оборудован мусоропроводом, ответчик не проживает в квартире в Москве. С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Т.К. и ФИО1
Полагает, что в 2011 году надлежало применить ставку в размере <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади квартиры в месяц, а в 2012-2013 годах - <данные изъяты> между тем, применена ставка в размере <данные изъяты> за 1 кв. м общей площади квартиры. В связи с чем, полагает, что разница между суммой, предъявленной истцом ко взысканию и суммой, которая подлежит оплате в размере <данные изъяты> должна быть исключена из общей суммы задолженности.
Полагает, что факт несения истцом расходов по содержанию придомовой территории не означает возникновения у собственников помещений в многоквартирном доме обязанности по возмещению управляющей компании этих расходов, так как в силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника, а земельный участок принадлежит г. Москве, в состав общего имущества многоквартирного дома включен не был, договор с Департаментом имущества г. Москвы о пользовании земельным участком не представлен. В связи с чем, полагает, что взыскание с ответчика расходов по обслуживанию придомовой территории в сумме <данные изъяты>. незаконно.
Полагает, что указанные в договоре управления многоквартирным домом тарифы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и не могут быть применены, несмотря на ссылку на них в договоре, так как договорной порядок установления тарифов законодательством не предусмотрен.
Право собственности на квартиру у ответчика возникло на основании решения суда от 03.08.2012, вступившего в законную силу 11.09.2012. Ключи от квартиры были переданы ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагает, что период формирования задолженности, определенный судом не соответствует действительности.
В письменных возражениях представитель ООО "ПИК-Комфорт" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Т.И. - Т.Ю. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, собственником жилого помещения квартиры <адрес> является Т.И.
Согласно ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно указанной норме закона право у лица, выплатившего полностью паевой взнос, возникает с момента выплаты взноса.
Соответствующее разъяснение об этом содержится в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с пп. "а" п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с установленного жилищным законодательством Российской Федерации момента, в том числе, с момента предоставления жилого помещения жилищным, жилищно-строительным кооперативом - члену жилищного, жилищно-строительного кооператива и проживающим с ним лицам.
Из справки ЖСК "Виноградове 12" следует, что Т.И. является членом ЖСК, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вступительный и паевой взнос выплачены полностью, а возведенная квартира передана ответчику.
Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по <адрес> было передано ответчику по акту передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, с учетом того, что ответчиком паевой взнос полностью выплачен в ноябре 2011 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>
Управляющей организацией указанного дома на основании договора управления многоквартирного дома и решения собственников является ООО "ПИК- Комфорт".
Из акта сверки задолженности, выписки по лицевому счету следует, что задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги Т.И. по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 30, ч. 1, ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 158, Жилищного кодекса РФ, ст. 209, ст. 309 Гражданского кодекса РФ и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о взыскании с Т.И. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
Доводы жалобы о неправомерном включении в сумму задолженности расходов по обслуживанию придомовой территории несостоятельны по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помимо прочего общего имущества принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в названной норме права указано, что границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса РФ, размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий.
Из приведенного выше положения ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, следует, что к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может относиться не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу ч. ч. 3, 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
Уборка и санитарная очистка придомовой территории неотрывно связана с содержанием общего имущества дома и относится к внешнему благоустройству, обязанность по обеспечению чистоты и порядка возлагается на владельцев помещений многоквартирных домов.
Доводы жалобы о том, что указанные в договоре управления многоквартирным домом тарифы не соответствуют требованиям п. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ и не могут быть применены, несостоятельны.
Согласно ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как следует из приложения N к договору управления Многоквартирным домом (л.д. 88 т. 1) коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) рассчитываются в соответствии с показаниями прибора учета или в соответствии с постановлениями местных органов власти на соответствующий год.
Из п. 1 данного приложения следует, что расходы по оплате за содержание и ремонт жилого помещения с лифтом без мусоропровода составляет <данные изъяты> с 1 кв. м.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)