Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, оплату за отопление не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" к Ф.А.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, представителя Ф.А.М. - Н.А., по доводам апелляционной жалобы, представителя ОАО "Челябкоммунэнерго" - Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Челябкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Ф.А.М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по адресу: ****, за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2011 года по октябрь 2012 года в размере **** рублей, договорной пени в размере **** рублей по договору договор теплоснабжения N **** от 01.02.2011 г., и судебных расходов.
Представитель истца ОАО "Челябкоммунэнерго" - Н.Г. исковые требований поддержала. О применении общего срока исковой давности, заявленного ответчиком, не возражала.
Ответчик Ф.А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Ф.А.М. - Н.А. заявил о применении общего срока исковой давности с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года (иск в суд подан 15.12.2014), считая данный срок пропущенным без уважительных причин. Также указал, что отапливаемое в соответствии с договором нежилое помещение по адресу: **** продано ответчиком Г.Р.Д. по договору купли-продажи от 07.06.2012, переход права по которому зарегистрирован 28.06.2012 г., полагает, что с указанного времени у него отсутствует обязанность по оплате.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность по отоплению в размере **** руб. **** коп. за период с 01.12.2011 г. по 30.10.2012 г., договорную пеню - **** руб. **** коп., судебные расходы - **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Ф.А.М. считает решение незаконным, просит его отменить, указывая о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и не привлек к участию в деле нового собственника нежилого помещения Г.Р.Д., указывает о необоснованном взыскании с него задолженности за октябрь 2012 года, указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, хотя в судебном заседании было заявлено такое ходатайство. Кроме того, взысканный размер неустойки превышает сумму самой задолженности, что недопустимо.
В возражениях ОАО "Челябкоммунэнерго" полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ф.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания, а решение суда - изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Ф.А.М. на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 г. являлся собственником нежилого помещения N **** - магазина промышленных товаров, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** (л.д. 53).
Указанное нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме.
01 февраля 2011 г. между ОАО "Челябкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Ф.А.М. (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N **** (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск ответчику тепловой энергии (через присоединенную сеть) для отопления указанного нежилого помещения, а ответчик обязался оплачивать поставляемую тепловую энергию в сроки и размерах определенных договором.
Этим же договором (п. 7.4.3) предусмотрена оплата пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д. 10-14).
Ф.А.М., являясь собственником нежилого помещения, оплату за отопление не производил, в связи с чем, с 01.02.2011 г. у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка расчета платы за теплоснабжение. В отсутствии прибора учета начисления за теплоснабжение произведено по нормативу, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области.
Также установлено, что нежилое помещение по адресу: **** продано ответчиком Г.Р.Д. по договору купли-продажи от 07.06.2012 г., переход права по которому зарегистрирован 28.06.2012 г. (л.д. 52).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на теплоснабжение, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по уплате задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.12.2011 г. по октябрь 2012 г., т.е. после смены собственника нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком обязанности по заключенному договору теплоснабжения.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применением норм материального права.
Положениями ст. 36, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник помещения (как жилого, так и нежилого) в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы жилищного законодательства, и собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Между тем, при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что стороны находились в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирном жилом доме, а потому ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством, в соответствии с которым должник не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством.
Это относится как к сумме основного долга, так и к договорной пени, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).
Поскольку собственником нежилого помещения N **** - магазина промышленных товаров, общей площадью **** кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, с 28 июня 2012 года принадлежит Г.Р.Д., то у суда первой инстанции не было оснований для возложения на Ф.А.М. обязанности по оплате за теплоснабжение за октябрь 2012 г., т.е. после смены собственника нежилого помещения.
При таких обстоятельствах дела, решение суда в части взыскания с Ф.А.М. суммы основного долга подлежит изменению.
При этом судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст. 195, 196 ГК РФ, правильно применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом примененного судом срока исковой давности, в период с 16 декабря 2011 года по 28 июня 2012 года в размере **** руб. **** коп. из расчета (**** руб. - сумма задолженности с 16 по 31 декабря 2011 г. + **** руб. сумма задолженности за январь 2012 г. + **** руб. сумма задолженности за февраль 2012 г. + **** сумма задолженности за март 2012 г. + **** руб. сумма задолженности за апрель 2012 г.).
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Ф.А.М. о снижении размера договорной неустойки.
Гражданский кодекс РФ допускает установление неустойки (штрафа, пени) федеральным законом или договором (ст. 330). Согласно ч. 14 комментируемой статьи лица, не исполнившие или исполнившие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.
Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, однако договорная пеня не может быть больше, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с ГК РФ снижение размера установленной законом пени или ее отмена не допускаются. Уплата установленной законом пени производится независимо от того, указана она в договоре или нет (ст. 332 ГК). Пени начисляются от не выплаченных должниками в срок сумм за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. При этом ГК РФ и ЖК РФ устанавливают запрет на увеличение установленного размера пеней.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размер, чем указано в жилищном законодательстве.
При этом, применение установленной ч. 14 комментируемой статьи пени осуществляется по решению лица, являющегося кредитором по денежному обязательству по внесению должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 30 сентября 2014 года.
Между тем, при возникших между сторонами правоотношениях, о чем указывалось выше в определении, договорная неустойка не может превышать размера законной неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ГК РФ.
Однако, суд первой инстанции, соглашаясь с договорной неустойкой, не принял во внимание положения указанных выше норм.
Так, по условиям договора теплоснабжения, абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию по выставленной энергоснабжающей организацией счет-фактуре в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).
Согласно п. 7.4.3 Договора теплоснабжения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии абонент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Соответственно, с 16 декабря 2011 года ответчик обязан был оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в размере **** руб. в срок до 10 января 2012 года; за январь 2012 года - **** руб. в срок до 10 февраля 2012 года; за февраль 2012 года - **** руб. в срок до 10 марта 2012 года; за март 2012 года - **** руб. в срок до 10 апреля 2012 года; за апрель 2012 года - **** руб. в срок до 10 мая 2012 года.
Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления, с учетом прекращения его права собственности 28 июня 2012 года составляет: за декабрь 2011 года - 994 дня просрочки; за январь 2012 года - 963 дня просрочки; за февраль 2012 года - 934 дня просрочки; за март 2012 года - 903 дня просрочки; за апрель 2012 года - 873 дня просрочки.
При таких обстоятельствах, договорная неустойка за период с 16.12.2011 г. по 30.09.2014 г. составляет **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.).
При этом, законная неустойка(пеня) за указанный период в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составит **** руб. **** коп. из расчета (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.).
На основании изложенного, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать **** руб. **** коп., в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, а также в части взысканной неустойки(пени), то решение суда подлежит изменению и в части взыскания уплаченной государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращение в суд с исковым требованием на сумму **** руб. **** коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. (**** + 3% x (******** - ****)).
Требование к ответчику Ф.А.М. удовлетворено на сумму **** руб. **** коп. (задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию, пеня), то есть на 31,6% от полной цены иска, соответственно ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В остальной части решение суда отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник нежилого помещения Г.Р.Д. не влечет отмену решения суда, поскольку требования истцом заявлены только к Ф.А.М., постановленным судебным актом права и законные интересы Г.Р.Д. не нарушены.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, представив дополнительные документы, с 01.11.2012 года между ОАО "Челябкоммунэнерго" и Г.Р.Д. заключен договор теплоснабжения в отношении спорного объекта, обязательства по оплате тепловой энергии им исполняются надлежащим образом, а неисполнение обязательств прежнего собственника по договору теплоснабжения не являются основанием для нарушения прав нового собственника.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года изменить в части основного долга, пени, госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Ф.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере **** руб. **** коп., пеню в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб. **** коп.".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Ф.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-4299/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии и пеней.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, оплату за отопление не производил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 11-4299/2015
Судья Тумашов А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Беломестновой Ж.Н., Малоедовой Н.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.А.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года по иску Открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" к Ф.А.М. о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и пени.
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, представителя Ф.А.М. - Н.А., по доводам апелляционной жалобы, представителя ОАО "Челябкоммунэнерго" - Н.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Челябкоммунэнерго" обратилось в суд с иском к Ф.А.М. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение по адресу: ****, за поставленную тепловую энергию за период с февраля 2011 года по октябрь 2012 года в размере **** рублей, договорной пени в размере **** рублей по договору договор теплоснабжения N **** от 01.02.2011 г., и судебных расходов.
Представитель истца ОАО "Челябкоммунэнерго" - Н.Г. исковые требований поддержала. О применении общего срока исковой давности, заявленного ответчиком, не возражала.
Ответчик Ф.А.М. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Ф.А.М. - Н.А. заявил о применении общего срока исковой давности с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года (иск в суд подан 15.12.2014), считая данный срок пропущенным без уважительных причин. Также указал, что отапливаемое в соответствии с договором нежилое помещение по адресу: **** продано ответчиком Г.Р.Д. по договору купли-продажи от 07.06.2012, переход права по которому зарегистрирован 28.06.2012 г., полагает, что с указанного времени у него отсутствует обязанность по оплате.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность по отоплению в размере **** руб. **** коп. за период с 01.12.2011 г. по 30.10.2012 г., договорную пеню - **** руб. **** коп., судебные расходы - **** руб. **** коп.
В апелляционной жалобе Ф.А.М. считает решение незаконным, просит его отменить, указывая о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и не привлек к участию в деле нового собственника нежилого помещения Г.Р.Д., указывает о необоснованном взыскании с него задолженности за октябрь 2012 года, указывает, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, хотя в судебном заседании было заявлено такое ходатайство. Кроме того, взысканный размер неустойки превышает сумму самой задолженности, что недопустимо.
В возражениях ОАО "Челябкоммунэнерго" полагает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.
Ф.А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представил. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающим внимания, а решение суда - изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Ф.А.М. на основании договора купли-продажи от 19.06.2007 г. являлся собственником нежилого помещения N **** - магазина промышленных товаров, общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** (л.д. 53).
Указанное нежилое помещение располагается в многоквартирном жилом доме.
01 февраля 2011 г. между ОАО "Челябкоммунэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ИП Ф.А.М. (Абонент) заключен договор на теплоснабжение N **** (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять отпуск ответчику тепловой энергии (через присоединенную сеть) для отопления указанного нежилого помещения, а ответчик обязался оплачивать поставляемую тепловую энергию в сроки и размерах определенных договором.
Этим же договором (п. 7.4.3) предусмотрена оплата пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки (л.д. 10-14).
Ф.А.М., являясь собственником нежилого помещения, оплату за отопление не производил, в связи с чем, с 01.02.2011 г. у ответчика перед ресурсоснабжающей организацией образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец.
Судом установлено, что между сторонами отсутствует спор относительно порядка расчета платы за теплоснабжение. В отсутствии прибора учета начисления за теплоснабжение произведено по нормативу, установленному Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, и по тарифам, утвержденным Единым тарифным органом Челябинской области.
Также установлено, что нежилое помещение по адресу: **** продано ответчиком Г.Р.Д. по договору купли-продажи от 07.06.2012 г., переход права по которому зарегистрирован 28.06.2012 г. (л.д. 52).
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: договором на теплоснабжение, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права.
Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по уплате задолженности за поставку тепловой энергии за период с 01.12.2011 г. по октябрь 2012 г., т.е. после смены собственника нежилого помещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 544 ГК РФ, исходил из неисполнения ответчиком обязанности по заключенному договору теплоснабжения.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применением норм материального права.
Положениями ст. 36, п. 1 ст. 39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственник помещения (как жилого, так и нежилого) в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
Учитывая, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежали применению нормы жилищного законодательства, и собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений.
Между тем, при разрешении спора, суд первой инстанции не учел, что стороны находились в правоотношениях по поставке коммунального ресурса в многоквартирном жилом доме, а потому ответственность должника за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством, в соответствии с которым должник не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством.
Это относится как к сумме основного долга, так и к договорной пени, поскольку отопление нежилых помещений в жилом доме не зависит от вида деятельности их собственников и цели использования помещений.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение; плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом и его содержанию, плату за коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение, горячее водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение, вывоз бытовых отходов, обслуживание лифтового хозяйства и др.).
Поскольку собственником нежилого помещения N **** - магазина промышленных товаров, общей площадью **** кв. м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: ****, с 28 июня 2012 года принадлежит Г.Р.Д., то у суда первой инстанции не было оснований для возложения на Ф.А.М. обязанности по оплате за теплоснабжение за октябрь 2012 г., т.е. после смены собственника нежилого помещения.
При таких обстоятельствах дела, решение суда в части взыскания с Ф.А.М. суммы основного долга подлежит изменению.
При этом судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь ст. 195, 196 ГК РФ, правильно применил срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом примененного судом срока исковой давности, в период с 16 декабря 2011 года по 28 июня 2012 года в размере **** руб. **** коп. из расчета (**** руб. - сумма задолженности с 16 по 31 декабря 2011 г. + **** руб. сумма задолженности за январь 2012 г. + **** руб. сумма задолженности за февраль 2012 г. + **** сумма задолженности за март 2012 г. + **** руб. сумма задолженности за апрель 2012 г.).
Также судебная коллегия находит заслуживающим внимание доводы апелляционной жалобы Ф.А.М. о снижении размера договорной неустойки.
Гражданский кодекс РФ допускает установление неустойки (штрафа, пени) федеральным законом или договором (ст. 330). Согласно ч. 14 комментируемой статьи лица, не исполнившие или исполнившие ненадлежащим образом свои обязательства (несвоевременно или не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги), обязаны уплатить своему кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты.
Правила предоставления коммунальных услуг не запрещают установление договорной неустойки в договорах, однако договорная пеня не может быть больше, чем это предусмотрено частью 14 статьи 155 ЖК РФ.
В соответствии с ГК РФ снижение размера установленной законом пени или ее отмена не допускаются. Уплата установленной законом пени производится независимо от того, указана она в договоре или нет (ст. 332 ГК). Пени начисляются от не выплаченных должниками в срок сумм за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после наступления установленного срока оплаты, по день фактической выплаты включительно. При этом ГК РФ и ЖК РФ устанавливают запрет на увеличение установленного размера пеней.
В силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг не может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов в виде пени в большем размер, чем указано в жилищном законодательстве.
При этом, применение установленной ч. 14 комментируемой статьи пени осуществляется по решению лица, являющегося кредитором по денежному обязательству по внесению должниками платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 30 сентября 2014 года.
Между тем, при возникших между сторонами правоотношениях, о чем указывалось выше в определении, договорная неустойка не может превышать размера законной неустойки, предусмотренной ч. 14 ст. 155 ГК РФ.
Однако, суд первой инстанции, соглашаясь с договорной неустойкой, не принял во внимание положения указанных выше норм.
Так, по условиям договора теплоснабжения, абонент обязан оплатить потребленную тепловую энергию по выставленной энергоснабжающей организацией счет-фактуре в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2).
Согласно п. 7.4.3 Договора теплоснабжения, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате энергии абонент уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Соответственно, с 16 декабря 2011 года ответчик обязан был оплатить стоимость потребленной тепловой энергии в размере **** руб. в срок до 10 января 2012 года; за январь 2012 года - **** руб. в срок до 10 февраля 2012 года; за февраль 2012 года - **** руб. в срок до 10 марта 2012 года; за март 2012 года - **** руб. в срок до 10 апреля 2012 года; за апрель 2012 года - **** руб. в срок до 10 мая 2012 года.
Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, начиная с 11 числа каждого месяца, следующего за месяцем, за который произведены начисления, с учетом прекращения его права собственности 28 июня 2012 года составляет: за декабрь 2011 года - 994 дня просрочки; за январь 2012 года - 963 дня просрочки; за февраль 2012 года - 934 дня просрочки; за март 2012 года - 903 дня просрочки; за апрель 2012 года - 873 дня просрочки.
При таких обстоятельствах, договорная неустойка за период с 16.12.2011 г. по 30.09.2014 г. составляет **** руб. (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.).
При этом, законная неустойка(пеня) за указанный период в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ составит **** руб. **** коп. из расчета (**** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб. + **** руб.).
На основании изложенного, размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать **** руб. **** коп., в связи с чем, решение в указанной части также подлежит изменению.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено в части взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию, а также в части взысканной неустойки(пени), то решение суда подлежит изменению и в части взыскания уплаченной государственной пошлины.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Обращение в суд с исковым требованием на сумму **** руб. **** коп. предполагает уплату государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп. (**** + 3% x (******** - ****)).
Требование к ответчику Ф.А.М. удовлетворено на сумму **** руб. **** коп. (задолженность по оплате за поставленную тепловую энергию, пеня), то есть на 31,6% от полной цены иска, соответственно ответчик должен возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** руб. **** коп.
В остальной части решение суда отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Доводы заявителя жалобы о том, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица новый собственник нежилого помещения Г.Р.Д. не влечет отмену решения суда, поскольку требования истцом заявлены только к Ф.А.М., постановленным судебным актом права и законные интересы Г.Р.Д. не нарушены.
Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель истца, представив дополнительные документы, с 01.11.2012 года между ОАО "Челябкоммунэнерго" и Г.Р.Д. заключен договор теплоснабжения в отношении спорного объекта, обязательства по оплате тепловой энергии им исполняются надлежащим образом, а неисполнение обязательств прежнего собственника по договору теплоснабжения не являются основанием для нарушения прав нового собственника.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года изменить в части основного долга, пени, госпошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Ф.А.М. в пользу Открытого акционерного общества "Челябкоммунэнерго" задолженность за поставленную тепловую энергию в размере **** руб. **** коп., пеню в размере **** руб. **** коп., судебные расходы в размере **** руб. **** коп.".
В остальной части решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2015 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы Ф.А.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)