Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Содержание дома, где проживает истец, надлежащим образом не осуществляется, а именно не обеспечивается тепловая защита конструкции стен, вследствие чего промерзают фасадные стены дома и плиты перекрытия, имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", обратившейся в интересах Г. к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проведению экспертного исследования по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Бакор" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 декабря 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Г. с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" (далее - ЖСК "Бакор") о взыскании убытков в размере 89299 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 6336 руб. В обоснование требований указано, что Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Обязанность по обслуживанию и ремонту указанного дома лежит на ЖСК "Бакор". Учитывая, что содержание указанного дома надлежащим образом не осуществляется, а именно, не обеспечивается тепловая защита конструкции стен, вследствие чего промерзают фасадные стены дома и плиты перекрытия, имуществу Г. был причинен ущерб, с требованием о возмещении которого она обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Г. ущерб в размере 49559 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6336 руб., штраф в размере 12889 руб. 75 коп. С ответчика в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 12889 руб. 75 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1886 руб. 77 коп.
ЖСК "Бакор" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку при рассмотрении спора кооператив не признавал предъявленные требования, а доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию спорного дома в деле отсутствуют. Кроме того, автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии истец Г., представитель ответчика не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Судом было установлено, что Г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д. 18). Обслуживание указанного дома осуществляет ЖСК "Бакор".
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09.07.2013 г. по делу по иску СРОО "Центр защиты прав потребителей", обратившейся в суд в интересах Г., к ЖСК "Бакор" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЖСК "Бакор" взял на себя обязанность по проведению ремонтных работ по устранению промерзания в квартире, принадлежащей Г. (л.д. 16-17).
Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факт промерзания стен в квартире истца, а также факт ненадлежащего исполнения со стороны ЖСК "Бакор" обязанности по содержанию общего имущества (несущих стен) в спорном многоквартирном доме.
Перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств противоправности его действий и ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества спорного дома не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании анализа всех представленных доказательств судом также правильно было установлено, что вред имуществу, принадлежащему истцу был причинен в результате промерзания стен квартиры. Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу ответчик не представил.
Экспертным заключением N 11/13-135 от 12.12.2013 г., подготовленным <данные изъяты>, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате недостаточной тепловой защиты конструкции наружных стен, составляет 49559 руб. (л.д. 59-89).
При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в указанном размере представляется законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства
Так в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-строительным кооперативом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя подтвердился в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости.
Также представляется законным и отвечающим требованиям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца и СРОО "Центр защиты прав потребителей" в равных долях штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Бакор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1991
Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проведению экспертного исследования.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Содержание дома, где проживает истец, надлежащим образом не осуществляется, а именно не обеспечивается тепловая защита конструкции стен, вследствие чего промерзают фасадные стены дома и плиты перекрытия, имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-1991
Судья Бабурина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Паршиной С.В., Петровой Н.А.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей", обратившейся в интересах Г. к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании расходов по проведению экспертного исследования по апелляционной жалобе жилищно-строительного кооператива "Бакор" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 декабря 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя истца по доверенности С., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей" (далее - СРОО "Центр защиты прав потребителей") обратилась в суд в интересах Г. с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Бакор" (далее - ЖСК "Бакор") о взыскании убытков в размере 89299 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 6336 руб. В обоснование требований указано, что Г. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Обязанность по обслуживанию и ремонту указанного дома лежит на ЖСК "Бакор". Учитывая, что содержание указанного дома надлежащим образом не осуществляется, а именно, не обеспечивается тепловая защита конструкции стен, вследствие чего промерзают фасадные стены дома и плиты перекрытия, имуществу Г. был причинен ущерб, с требованием о возмещении которого она обратилась в суд.
Рассмотрев возникший спор, суд частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу Г. ущерб в размере 49559 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по проведению оценки ущерба в размере 6336 руб., штраф в размере 12889 руб. 75 коп. С ответчика в пользу СРОО "Центр защиты прав потребителей" взыскан штраф в размере 12889 руб. 75 коп. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 1886 руб. 77 коп.
ЖСК "Бакор" не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, поскольку при рассмотрении спора кооператив не признавал предъявленные требования, а доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию спорного дома в деле отсутствуют. Кроме того, автор жалобы полагает, что к спорным правоотношениям не применяется Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
На заседание судебной коллегии истец Г., представитель ответчика не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения принятого судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, основанием наступления деликтной ответственности является наличие всех признаков состава правонарушения, включающего в себя причинение вреда охраняемым законом правам, свободам и законным интересам, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
В ч. 2 ст. 161 ЖК РФ предусматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления таким домом могут выбрать управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества, в числе прочего, включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).
Судом было установлено, что Г. принадлежит на праве собственности квартира <адрес> (л.д. 18). Обслуживание указанного дома осуществляет ЖСК "Бакор".
Определением Ленинского районного суда города Саратова от 09.07.2013 г. по делу по иску СРОО "Центр защиты прав потребителей", обратившейся в суд в интересах Г., к ЖСК "Бакор" о возложении обязанности по проведению ремонтных работ, взыскании компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЖСК "Бакор" взял на себя обязанность по проведению ремонтных работ по устранению промерзания в квартире, принадлежащей Г. (л.д. 16-17).
Учитывая положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд первой инстанции обоснованно посчитал доказанными факт промерзания стен в квартире истца, а также факт ненадлежащего исполнения со стороны ЖСК "Бакор" обязанности по содержанию общего имущества (несущих стен) в спорном многоквартирном доме.
Перечисленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в связи с чем довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в деле доказательств противоправности его действий и ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества спорного дома не могут быть приняты судебной коллегией.
На основании анализа всех представленных доказательств судом также правильно было установлено, что вред имуществу, принадлежащему истцу был причинен в результате промерзания стен квартиры. Доказательств обратного, а также отсутствия вины в причинении имущественного вреда истцу ответчик не представил.
Экспертным заключением N 11/13-135 от 12.12.2013 г., подготовленным <данные изъяты>, было установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате недостаточной тепловой защиты конструкции наружных стен, составляет 49559 руб. (л.д. 59-89).
При изложенных обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в указанном размере представляется законным и обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства
Так в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Поскольку спорные правоотношения возникли в связи с ненадлежащим оказанием жилищно-строительным кооперативом услуг по обслуживанию многоквартирного дома, предоставляемых на платной основе, суд обоснованно применил к ним Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя подтвердился в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер такой компенсации определен судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также принципа разумности и справедливости.
Также представляется законным и отвечающим требованиям ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца и СРОО "Центр защиты прав потребителей" в равных долях штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В связи с удовлетворением требований истца, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 31 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Бакор" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)