Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июля 2015 года
по делу N А71-6801/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 305183217200022, ИНН 183207490470)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Крутов Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 121 по ул. Ворошилова г. Ижевска, оказанных в период с 18.12.2012 по 12.01.2014, в сумме 220 456 руб. 92 коп., а также 7 409 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 220 456 руб. 92 коп. долга, а также 52 409 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 38-43).
Ответчик (ИП Крутов Д.Н.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что решение принято с нарушением подведомственности, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку собственником помещений является Крутов Д.Н. как физическое лицо.
Также ответчик указал, что он не был извещен о наличии иска и назначении судебного разбирательства по делу, в связи с чем не мог защитить свои интересы в судебном заседании.
ИП Крутов Д.Н. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на неполное исследование судом доказательств.
По мнению апеллянта, при исследовании договора N 35 от 11.06.2015 и платежного поручения N 54 от 18.06.2015 об оплате услуг представителя, судом не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения представителя истца, не установлено наличие или отсутствие в штатном расписании ООО "Единая УК" должности юриста. Ответчик считает, что при наличии штатного юриста привлечение истцом сторонней организации является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны в судебное заседание 12.10.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО "Единая УК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Ворошилова в г. Ижевске на общем собрании, проведенном в форме очного голосования 27.08.2012, приняли решения о смене управляющей организации, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении договора управления с ООО "Единая УК", о заключении собственниками дома договора управления МКД с ООО "Единая УК" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, по форме очного голосования N 1/121В от 28.08.2012 - л.д. 11-14).
Между ООО "Единая УК" (Управляющий) и собственником квартиры N 41 в доме N 121 по ул. Ворошилова в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом N 41-121В от 13.12.2012 (л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого собственники передали, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени и в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; начисление, сбор и перерасчет платежей Потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий и персональных данных собственников и нанимателей по договору прочим исполнителям (пункт 3.1).
В период с 18.12.2012 до 13.01.2014 Крутов Д.Н. являлся собственником нежилых подвальных помещений общей площадью 4 550,1 кв. м, расположенных под многоквартирными домами N 121-127 по ул. Ворошилова г. Ижевска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 18/001/023/2015-733 от 18.05.2015 (л.д. 26-27).
Согласно акту обследования от 14.05.2015 площадь парковки под жилым домом N 121 по ул. Ворошилова, принадлежащей ответчику, составляет 1 007,65 кв. м (л.д. 28-30).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО "Единая УК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с 18.12.2012 по 12.01.2014, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ИП Крутову Д.Н. определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры платы, установленные постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693.
Согласно расчету истца (л.д. 31) за период с 18.12.2012 по 12.01.2014 истцу оказаны услуги общей стоимостью 220 456 руб. 92 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.
Наличие у ответчика перед ООО "Единая УК" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "Единая УК" о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Крутова Д.Н. как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом ответчику в период с 18.12.2012 до 13.01.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 220 456 руб. 92 коп.
Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 45 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции взыскал с ИП Крутова Д.Н. в пользу истца 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (с 26.12.2012 - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги).
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Крутов Д.Н. как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 121 по ул. Ворошилова г. Ижевска, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Наличие у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/121В от 28.08.2012.
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного ранее многоквартирного дома были оказаны иным лицом, не ООО "Единая УК", материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был определен решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Ворошилова г. Ижевска, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет подлежащей внесению ответчиком платы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, произведенный истцом путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, утвержденные постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность расчета долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 18.12.2012 по 12.01.2014, в сумме 220 456 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
ООО "Единая УК" заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на оказание юридических услуг N 35 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "РСУ-К", приказ ООО "РСУ-К" N 59 от 01.04.2015 о приеме на работу Вовк Е.В. на должность юрисконсульта, платежное поручение N 54 от 18.06.2015 об уплате 150 000 руб. 00 коп., доверенность на представление интересов ООО "Единая УК", выданная Вовк Е.В. (л.д. 8, 23-25).
Факт оказания юридических услуг представителем ООО "Единая УК" подтвержден материалами дела (представитель подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований, подал его в суд, участвовал в судебном заседании 20.07.2015).
Решением суда исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, размер рекомендованных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, принятое по делу решение, суд обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. С учетом конкретных обстоятельств спора суд установил, что взысканию с ответчика в пользу подлежат судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (услуги по подготовке искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., предъявление иска в суд - 2 500 руб. 00 коп., сбор доказательств - 17 500 руб. 00 коп. (2 500 руб. 00 коп. x 7 шт.), представительство в судебном заседании - 20 000 руб. 00 коп.).
Оставшаяся сумма оплаченных ООО "Единая УК" представительских расходов расценена судом первой инстанции как предварительная досудебная подготовка и дополнительный гонорар, которые не подлежит взысканию в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения решения в части судебных расходов, признавая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.
Доводы ответчика о возможном наличии в штате ООО "Единая УК" юриста о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку изложенное ИП Крутовым Д.Н. обстоятельство не лишает истца возможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом, не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела интересы истца представляла Вовк Е.В., являющаяся работником ООО "РСУ-К". Иного ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 24.06.2015, направлены ИП Крутову Д.Н., по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц в качестве адреса места нахождения ответчика - л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения суда от 24.06.2015 были размещены в сети "Интернет" в системе Электронное правосудие 25.06.2015 в 10:43:11 МСК.
Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой "истек срок хранения", "иные обстоятельства" (л.д. 34, 35). В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи. Как следует из отметок на конверте, направленном ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, уведомление о наличии почтовой корреспонденции направлялось ответчику дважды, за вручением почтового отправления ИП Крутов Д.Н. не явился. Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц, по независящим от ИП Крутова Д.Н. причинам, ответчик не представил.
Нахождение ответчика по адресу указанному в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку сведения об изменении места нахождения ИП Крутова Д.Н. в Единый государственный реестр физических лиц внесены не были.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2015, был извещен надлежащим образом.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, о том, что нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Крутовым Д.Н. как физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-10); принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения при регистрации поименованы как "хозяйственные кладовые под жилыми домами N 121-127 по ул. Ворошилова г. Ижевска", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-27); из акта обследования от 14.05.2015 (л.д. 28) следует, что под жилым домом N 121 по ул. Ворошилова расположена подземная парковка общей площадью 1 007,65 кв. м. Доказательства использования указанных нежилых помещений в личных, некоммерческих целях ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-6801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2015 N 17АП-12455/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6801/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. N 17АП-12455/2015-ГК
Дело N А71-6801/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчика, индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Николаевича - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Крутова Дмитрия Николаевича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 июля 2015 года
по делу N А71-6801/2015,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Николаевичу (ОГРНИП 305183217200022, ИНН 183207490470)
о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Николаевичу (далее - ИП Крутов Д.Н., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 121 по ул. Ворошилова г. Ижевска, оказанных в период с 18.12.2012 по 12.01.2014, в сумме 220 456 руб. 92 коп., а также 7 409 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 5-6).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 20.07.2015, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 220 456 руб. 92 коп. долга, а также 52 409 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов (л.д. 38-43).
Ответчик (ИП Крутов Д.Н.), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель считает, что решение принято с нарушением подведомственности, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку собственником помещений является Крутов Д.Н. как физическое лицо.
Также ответчик указал, что он не был извещен о наличии иска и назначении судебного разбирательства по делу, в связи с чем не мог защитить свои интересы в судебном заседании.
ИП Крутов Д.Н. представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором сослался на неполное исследование судом доказательств.
По мнению апеллянта, при исследовании договора N 35 от 11.06.2015 и платежного поручения N 54 от 18.06.2015 об оплате услуг представителя, судом не рассмотрен вопрос о необходимости привлечения представителя истца, не установлено наличие или отсутствие в штатном расписании ООО "Единая УК" должности юриста. Ответчик считает, что при наличии штатного юриста привлечение истцом сторонней организации является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны в судебное заседание 12.10.2015 явку представителей не обеспечили.
Истец (ООО "Единая УК") представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Ворошилова в г. Ижевске на общем собрании, проведенном в форме очного голосования 27.08.2012, приняли решения о смене управляющей организации, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Единая УК"; об утверждении договора управления с ООО "Единая УК", о заключении собственниками дома договора управления МКД с ООО "Единая УК" (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 121, по форме очного голосования N 1/121В от 28.08.2012 - л.д. 11-14).
Между ООО "Единая УК" (Управляющий) и собственником квартиры N 41 в доме N 121 по ул. Ворошилова в г. Ижевске заключен договор управления многоквартирным домом N 41-121В от 13.12.2012 (л.д. 15-22), в соответствии с условиями которого собственники передали, а Управляющий принял на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, а именно, выбор обслуживающих, ресурсоснабжающих и прочих организаций, а также заключение с ними договоров от своего имени и в интересах Потребителей для обеспечения их коммунальными услугами и для содержания дома в надлежащем состоянии; выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту, а в случае принятия собственниками соответствующего решения - выполнение работ по капитальному ремонту, самостоятельно в полном объеме или частично, либо путем заключения договоров с обслуживающими организациями на отдельные виды работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту; начисление, сбор и перерасчет платежей Потребителей за содержание, текущий и капитальный ремонт, коммунальные и прочие услуги, с правом передачи этих полномочий и персональных данных собственников и нанимателей по договору прочим исполнителям (пункт 3.1).
В период с 18.12.2012 до 13.01.2014 Крутов Д.Н. являлся собственником нежилых подвальных помещений общей площадью 4 550,1 кв. м, расположенных под многоквартирными домами N 121-127 по ул. Ворошилова г. Ижевска, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 18/001/023/2015-733 от 18.05.2015 (л.д. 26-27).
Согласно акту обследования от 14.05.2015 площадь парковки под жилым домом N 121 по ул. Ворошилова, принадлежащей ответчику, составляет 1 007,65 кв. м (л.д. 28-30).
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключен.
ООО "Единая УК", осуществляя функции управляющей организации, выполняя принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязанности, в период с 18.12.2012 по 12.01.2014, оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных ИП Крутову Д.Н. определена истцом путем умножения площади принадлежащего ответчику помещения на размеры платы, установленные постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693.
Согласно расчету истца (л.д. 31) за период с 18.12.2012 по 12.01.2014 истцу оказаны услуги общей стоимостью 220 456 руб. 92 коп. Оплата услуг ответчиком не произведена.
Наличие у ответчика перед ООО "Единая УК" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования ООО "Единая УК" о взыскании с ответчика долга, суд первой инстанции исходил из наличия у ИП Крутова Д.Н. как собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, доказанности факта оказания истцом ответчику в период с 18.12.2012 до 13.01.2014 услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, их объема и стоимости; отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 220 456 руб. 92 коп.
Признав доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, разумным их размер в сумме 45 000 руб. 00 коп., суд первой инстанции взыскал с ИП Крутова Д.Н. в пользу истца 45 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (с 26.12.2012 - плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги).
На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Крутов Д.Н. как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме N 121 по ул. Ворошилова г. Ижевска, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с положениями части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.
Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком в спорном периоде не заключен.
Вместе с тем, отсутствие заключенного с управляющей организацией договора не освобождает собственника помещений в многоквартирном жилом доме от оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.
Наличие у ООО "Единая УК" статуса управляющей организации в отношении спорного многоквартирного жилого дома подтверждено протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1/121В от 28.08.2012.
Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного ранее многоквартирного дома были оказаны иным лицом, не ООО "Единая УК", материалы дела не содержат.
Согласно пунктам 1, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательством. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период), если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).
Поскольку размер платы за содержание и ремонт помещения не был определен решением собственников помещений многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Ворошилова г. Ижевска, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет подлежащей внесению ответчиком платы по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, произведенный истцом путем умножения площади помещений, находящихся в собственности ответчика на ставки платы за жилое помещение, утвержденные постановлениями Администрации города Ижевска от 26.06.2012 N 619, от 26.06.2013 N 693.
Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет стоимости услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Правильность расчета долга ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оказанных истцом в период с 18.12.2012 по 12.01.2014, в сумме 220 456 руб. 92 коп., суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности в указанном размере обоснованными и удовлетворил их.
ООО "Единая УК" заявлено требование о взыскании с ответчика 150 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, их размера истец представил договор на оказание юридических услуг N 35 от 11.06.2015, заключенный между ООО "Единая УК" (Заказчик) и ООО "РСУ-К", приказ ООО "РСУ-К" N 59 от 01.04.2015 о приеме на работу Вовк Е.В. на должность юрисконсульта, платежное поручение N 54 от 18.06.2015 об уплате 150 000 руб. 00 коп., доверенность на представление интересов ООО "Единая УК", выданная Вовк Е.В. (л.д. 8, 23-25).
Факт оказания юридических услуг представителем ООО "Единая УК" подтвержден материалами дела (представитель подготовил исковое заявление и с документами в обоснование своих требований, подал его в суд, участвовал в судебном заседании 20.07.2015).
Решением суда исковые требования ООО "Единая УК" удовлетворены.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, размер рекомендованных Советом Адвокатской Палаты Удмуртской Республики ставок вознаграждения за оказанную юридическую помощь, принятое по делу решение, суд обоснованно признал, что заявленный истцом ко взысканию размер судебных расходов является чрезмерным. С учетом конкретных обстоятельств спора суд установил, что взысканию с ответчика в пользу подлежат судебные расходы в сумме 45 000 руб. 00 коп. (услуги по подготовке искового заявления - 5 000 руб. 00 коп., предъявление иска в суд - 2 500 руб. 00 коп., сбор доказательств - 17 500 руб. 00 коп. (2 500 руб. 00 коп. x 7 шт.), представительство в судебном заседании - 20 000 руб. 00 коп.).
Оставшаяся сумма оплаченных ООО "Единая УК" представительских расходов расценена судом первой инстанции как предварительная досудебная подготовка и дополнительный гонорар, которые не подлежит взысканию в порядке предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит по доводам жалобы оснований для изменения решения в части судебных расходов, признавая взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя разумным.
Доводы ответчика о возможном наличии в штате ООО "Единая УК" юриста о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку изложенное ИП Крутовым Д.Н. обстоятельство не лишает истца возможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом, не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела интересы истца представляла Вовк Е.В., являющаяся работником ООО "РСУ-К". Иного ответчиком не доказано.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.
Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, копии определения Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) от 24.06.2015, направлены ИП Крутову Д.Н., по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц в качестве адреса места нахождения ответчика - л.д. 9-10).
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также текст определения суда от 24.06.2015 были размещены в сети "Интернет" в системе Электронное правосудие 25.06.2015 в 10:43:11 МСК.
Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд Удмуртской Республики с отметкой "истек срок хранения", "иные обстоятельства" (л.д. 34, 35). В жалобе ответчик не ссылается на нарушение органом связи положений Правил оказания услуг почтовой связи. Как следует из отметок на конверте, направленном ответчику по адресу, указанному в информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц, уведомление о наличии почтовой корреспонденции направлялось ответчику дважды, за вручением почтового отправления ИП Крутов Д.Н. не явился. Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебного извещения по адресу, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре физических лиц, по независящим от ИП Крутова Д.Н. причинам, ответчик не представил.
Нахождение ответчика по адресу указанному в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, поскольку сведения об изменении места нахождения ИП Крутова Д.Н. в Единый государственный реестр физических лиц внесены не были.
Ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу места жительства, а также по получению информации посредством какого-либо вида связи о движении дел, находящихся в производстве арбитражного суда (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проанализировав изложенные ранее правовые нормы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.07.2015, был извещен надлежащим образом.
Доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду, о том, что нежилое помещение зарегистрировано на праве собственности за Крутовым Д.Н. как физическим лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-10); принадлежащие ответчику на праве собственности нежилые помещения при регистрации поименованы как "хозяйственные кладовые под жилыми домами N 121-127 по ул. Ворошилова г. Ижевска", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 26-27); из акта обследования от 14.05.2015 (л.д. 28) следует, что под жилым домом N 121 по ул. Ворошилова расположена подземная парковка общей площадью 1 007,65 кв. м. Доказательства использования указанных нежилых помещений в личных, некоммерческих целях ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 июля 2015 года по делу N А71-6801/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)