Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" Голевой М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-12205/2014 (судья Погосян Л.Г.),
общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Викон" (ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; далее - ЗАО "Викон") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 16.04.2012 N 117 за период с 20.12.2013 по 20.07.2014 в сумме 2 421 364,14 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
ЗАО "Викон" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Аква Сервис" просил решение суда оставить без изменений.
ЗАО "Викон" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Аква Сервис", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 16.04.2012 N 117 (том 1, лист 36), в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012 (том 1, лист 38), ООО "Аква Сервис" (предприятие ВКХ) обязуется подавать ЗАО "Викон" (абонент) через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения в отношении обслуживаемых абонентом многоквартирных жилых домов, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а абонент - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 4.10 этого договора расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 2-го числа текущего месяца по 2-е число последующего за ним. Оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета (пункт 4.11 договора).
В силу пункта 4.1 договора в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и приема сточных вод производится по установленным нормативам.
Во исполнение условий договора ООО "Аква Сервис" в период с 20.12.2013 по 20.07.2014 оказало ответчику услуги на сумму 2 421 364,14 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в данной сумме, ООО "Аква Сервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами данного Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 32 Правил N 167 на абонента возложена обязанность за свой счет обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, обеспечить исправность оборудования и прибора коммерческого учета питьевой воды.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о введении в эксплуатацию указанных счетчиков и наличии у них паспортов. Акты опломбирования узлов учета свидетельствуют лишь об установке на узле учета пломбы и не подтверждают принятие узла учета в эксплуатацию.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика относительно объемов водопотребления и водоотведения не нашли надлежащего подтверждения, а используемый истцом расчетный способ определения количества и стоимости воды признается правомерным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Викон" ссылалось на то, что истцом поставлялась питьевая вода ненадлежащего качества.
Эти доводы являются необоснованными.
Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия качества подаваемой ему в рассматриваемый период истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Представленные ответчиком в качестве подтверждения несоответствия качества воды протоколы испытаний от июля 2012 года не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относятся к спорному периоду.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения.
В силу пункта 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.
Изложенные нормы допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами материалы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом воды ненадлежащего качества.
При этом истцом представлены результаты анализов питьевой воды за четвертый квартал 2013 года и четыре квартала 2014 года, выполненные лабораторией истца. Лабораторией не выявлено нарушений установленного СанПиН качества питьевой воды, поставляемой из артезианской скважины "Замостинская" в жилые дома, обслуживаемые истцом. Наличие в лаборатории истца условий, необходимых для выполнения соответствующих измерений и исследований, подтверждено соответствующим свидетельством.
Поскольку ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды, не представил, то оснований для отказа в иске не имеется. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 2 421 364,14 руб.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта. Так как ЗАО "Викон" не представило оригиналы платежных поручений об уплате пошлины, то с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-12205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Викон" (ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2015 ПО ДЕЛУ N А66-12205/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2015 г. по делу N А66-12205/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 22 мая 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Кутузовой И.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" Голевой М.А. по доверенности от 12.01.2015 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-12205/2014 (судья Погосян Л.Г.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ОГРН 1116908005906, ИНН 6907011502; Тверская область, город Бологое, улица Кирова, дом 16; далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Викон" (ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430; Тверская область, город Бологое, микрорайон Заводской, дом 12; далее - ЗАО "Викон") о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по договору от 16.04.2012 N 117 за период с 20.12.2013 по 20.07.2014 в сумме 2 421 364,14 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены.
ЗАО "Викон" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.
В судебном заседании представитель ООО "Аква Сервис" просил решение суда оставить без изменений.
ЗАО "Викон" извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.
Выслушав представителя ООО "Аква Сервис", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по договору на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 16.04.2012 N 117 (том 1, лист 36), в редакции протокола согласования разногласий от 25.06.2012 (том 1, лист 38), ООО "Аква Сервис" (предприятие ВКХ) обязуется подавать ЗАО "Викон" (абонент) через присоединенную сеть холодную воду и осуществлять прием сточных вод в соответствии с установленными лимитами водопотребления и водоотведения в отношении обслуживаемых абонентом многоквартирных жилых домов, находящихся в Заводском микрорайоне города Бологое Тверской области, а абонент - оплачивать оказанные услуги.
Согласно пункту 4.10 этого договора расчетным периодом является один месяц и устанавливается с 2-го числа текущего месяца по 2-е число последующего за ним. Оплата оказанных услуг производится абонентом в течение 5 банковских дней со дня получения счета (пункт 4.11 договора).
В силу пункта 4.1 договора в случае отсутствия приборов учета оплата холодной воды и приема сточных вод производится по установленным нормативам.
Во исполнение условий договора ООО "Аква Сервис" в период с 20.12.2013 по 20.07.2014 оказало ответчику услуги на сумму 2 421 364,14 руб.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в данной сумме, ООО "Аква Сервис" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя этот иск, правомерно руководствовался следующим.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 ГК РФ регулируются нормами данного Кодекса о договоре энергоснабжения и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Пунктом 11 Правил N 167 предусмотрено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергоснабжающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Пунктом 1 статьи 542 ГК РФ предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.
В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Исходя из пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 32 Правил N 167 на абонента возложена обязанность за свой счет обеспечить учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, обеспечить исправность оборудования и прибора коммерческого учета питьевой воды.
Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.
Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении, повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных приборов учета.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат сведений о введении в эксплуатацию указанных счетчиков и наличии у них паспортов. Акты опломбирования узлов учета свидетельствуют лишь об установке на узле учета пломбы и не подтверждают принятие узла учета в эксплуатацию.
Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что возражения ответчика относительно объемов водопотребления и водоотведения не нашли надлежащего подтверждения, а используемый истцом расчетный способ определения количества и стоимости воды признается правомерным.
В апелляционной жалобе ЗАО "Викон" ссылалось на то, что истцом поставлялась питьевая вода ненадлежащего качества.
Эти доводы являются необоснованными.
Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом абоненту, то именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.
В рассматриваемом случае ответчик не представил надлежащих доказательств несоответствия качества подаваемой ему в рассматриваемый период истцом воды требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01.
Представленные ответчиком в качестве подтверждения несоответствия качества воды протоколы испытаний от июля 2012 года не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку не относятся к спорному периоду.
Пунктом 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.
Согласно пункту 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с пунктом 2.3 СанПиН 2.1.4.1074-01 показатели, характеризующие региональные особенности химического состава питьевой воды, устанавливаются индивидуально для каждой системы водоснабжения.
В силу пункта 2.6.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 отклонения от гигиенических нормативов допускаются при одновременном выполнении следующих условий: обеспечение населения питьевой водой не может быть достигнуто иным способом; соблюдения согласованных с центром госсанэпиднадзора на ограниченный период времени максимально допустимых отклонений от гигиенических нормативов; максимального ограничения срока действия отступлений; отсутствия угрозы здоровью населения в период действия отклонений; обеспечения информации населения о введении отклонений и сроках их действия, об отсутствии риска для здоровья, а также о рекомендациях по использованию питьевой воды.
Изложенные нормы допускают временное отступление от необходимых стандартов качества воды с учетом возможностей систем водоснабжения.
Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами материалы, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт поставки истцом воды ненадлежащего качества.
При этом истцом представлены результаты анализов питьевой воды за четвертый квартал 2013 года и четыре квартала 2014 года, выполненные лабораторией истца. Лабораторией не выявлено нарушений установленного СанПиН качества питьевой воды, поставляемой из артезианской скважины "Замостинская" в жилые дома, обслуживаемые истцом. Наличие в лаборатории истца условий, необходимых для выполнения соответствующих измерений и исследований, подтверждено соответствующим свидетельством.
Поскольку ответчик надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества в спорный период, являющихся основанием для перерасчета стоимости поставленной питьевой воды, не представил, то оснований для отказа в иске не имеется. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании основного долга в сумме 2 421 364,14 руб.
Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, верно оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта. Так как ЗАО "Викон" не представило оригиналы платежных поручений об уплате пошлины, то с него в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 4 декабря 2014 года по делу N А66-12205/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Викон" - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Викон" (ОГРН 1026901607809, ИНН 6907001430) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.А.ХОЛМИНОВ
А.А.ХОЛМИНОВ
Судьи
И.В.КУТУЗОВА
А.В.ПОТЕЕВА
И.В.КУТУЗОВА
А.В.ПОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)