Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры, обращался к ответчику с заявлением о замене окон и двери балкона в квартире, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Я.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по иску М.Я.Е. к ГУП ДЕЗ района Перово об обязании проведения ремонта в квартире,
установила:
М.Я.Е. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Перово об обязании проведения ремонта в квартире. В обоснование иска указала, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 1\\58 кв. 19. Данный дом построен в 1959 г., окна и балконные двери не менялись на протяжении 55 лет. Окна пришли в негодность, древесина прогнила и рассохлась, окна и форточки опасно открывать, стекла из них выпадают. Истец обращалась к ответчику, в Управу района, Префектуру ВАО, Мосжилинспекцию с заявлением о замене окон и двери балкона в квартире, однако ей было отказано. Истец не работает, ухаживает за сыном инвалидом с детства, не имеет возможности сама заменить окна и дверь. Истец просила обязать ответчика заменить окна и балконную дверь в ее квартире.
Представитель М.Я.Е. - К. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности заменить окна и дверь.
Представитель ГУП ДЕЗ района Перово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель 3-го лица - Мосжилинспекции по г. Москве в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы М.Я.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Судебная коллегия, исходя из норм ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 1\\58, кв. 19. Истец обращалась к ответчику, в Управу района. Префектуру ВАО, Мосжилинспекцию с заявлением о замене окон и двери балкона в квартире, однако ей было отказано.
В ходе комиссионного обследования квартиры истца 29 октября 2012 года представителями управляющей организации ГУП ДЕЗ района Перово и эксплуатирующей организации ООО "УК ЖилСервис-Столица" участок N 2 установлено, что в комнате площадью 14 кв. м окна и балконная дверь находятся в технически неисправном состоянии - стекла не закреплены штапиком, в помещениях кухни площадью 7 кв. м и комнаты площадью 21,0 кв. м окна рассохлись, со стороны улицы не окрашены.
В ответах на обращения М.Я.Е. сообщалось об отсутствии оснований в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 для производства ремонта в ее квартире, предлагалось ей обратиться за оказанием единовременной материальной помощи.
Оснований считать решение суда об отказе в иске незаконным, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что замену окон и двери балкона в квартире истца требуется провести в рамках выборочного капитального ремонта, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрен разделом IX Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-10064/2015
Требование: Об обязании проведения ремонта в квартире.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец, являясь собственником квартиры, обращался к ответчику с заявлением о замене окон и двери балкона в квартире, в чем ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-10064
Судья суда первой инстанции: Лапин В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Олюниной М.В., Овсянниковой М.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Я.Е. на решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года по иску М.Я.Е. к ГУП ДЕЗ района Перово об обязании проведения ремонта в квартире,
установила:
М.Я.Е. обратилась в суд с иском к ГУП ДЕЗ района Перово об обязании проведения ремонта в квартире. В обоснование иска указала, что она (истец) является собственником квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 1\\58 кв. 19. Данный дом построен в 1959 г., окна и балконные двери не менялись на протяжении 55 лет. Окна пришли в негодность, древесина прогнила и рассохлась, окна и форточки опасно открывать, стекла из них выпадают. Истец обращалась к ответчику, в Управу района, Префектуру ВАО, Мосжилинспекцию с заявлением о замене окон и двери балкона в квартире, однако ей было отказано. Истец не работает, ухаживает за сыном инвалидом с детства, не имеет возможности сама заменить окна и дверь. Истец просила обязать ответчика заменить окна и балконную дверь в ее квартире.
Представитель М.Я.Е. - К. в суд явился, исковые требования поддержал, пояснил, что истец находится в тяжелом материальном положении и не имеет возможности заменить окна и дверь.
Представитель ГУП ДЕЗ района Перово в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.
Представитель 3-го лица - Мосжилинспекции по г. Москве в суд не явился, о дне суда извещался.
Судом в удовлетворении иска отказано.
По доводам апелляционной жалобы М.Я.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
Судебная коллегия, исходя из норм ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. Москва ул. * д. 1\\58, кв. 19. Истец обращалась к ответчику, в Управу района. Префектуру ВАО, Мосжилинспекцию с заявлением о замене окон и двери балкона в квартире, однако ей было отказано.
В ходе комиссионного обследования квартиры истца 29 октября 2012 года представителями управляющей организации ГУП ДЕЗ района Перово и эксплуатирующей организации ООО "УК ЖилСервис-Столица" участок N 2 установлено, что в комнате площадью 14 кв. м окна и балконная дверь находятся в технически неисправном состоянии - стекла не закреплены штапиком, в помещениях кухни площадью 7 кв. м и комнаты площадью 21,0 кв. м окна рассохлись, со стороны улицы не окрашены.
В ответах на обращения М.Я.Е. сообщалось об отсутствии оснований в соответствии со ст. 30 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 для производства ремонта в ее квартире, предлагалось ей обратиться за оказанием единовременной материальной помощи.
Оснований считать решение суда об отказе в иске незаконным, судебная коллегия не усматривает.
Ссылка на то, что замену окон и двери балкона в квартире истца требуется провести в рамках выборочного капитального ремонта, не опровергает вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку порядок организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах предусмотрен разделом IX Жилищного кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Я.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)