Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290): Сафоновой Е.С., представителя (доверенность от 03.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-55100/14, принятое судьей Фаньян Ю.А по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о взыскании задолженности в сумме 584 650 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 142 руб. 45 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о взыскании задолженности в размере 606 353 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13Т от 20 апреля 2012 года в июле 2012 года, августе 2013 года и октябре 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 139 руб. 19 коп. (за период с 16 августа 2012 года по 11 августа 2014 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 16 августа 2014 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 584 650 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 142 руб. 45 коп., начисленные по состоянию на 27 ноября 2014 года (том 1, л.д. 243).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 248 - 250). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, и неполной оплаты их ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕГА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. К ходатайству приложено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленное печатями организаций.
Мировое соглашение подписано директором МП ГПМ "МИК" Чиркиным В.Н. и генеральным директором ООО "ВЕГА" Перепелко В.М. Апелляционным судом проверена законность условий мирового соглашения и соответствие их закону, а также интересам других лиц.
Предметом исковых требований по настоящему делу явилось требование о взыскании задолженности в размере 584 650 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13Т от 20 апреля 2012 года в июле 2012 года, августе 2013 года и октябре 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 142 руб. 45 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между МП ГПМ "МИК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЕГА" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13Т (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а потребитель - принимать и оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим потребления в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8 - 12).
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что перечень объектов потребителя, в том числе, общая площадь жилых помещений, число зарегистрированных жителей (граждан) на дату заключения договора определяются приложением N 2.
Согласно пункту 2.1 договора количество потребляемой потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется на границе балансовой принадлежности теплосетей и сетей горячего водоснабжения теплоснабжающей организации и внутридомовой системы теплопотребления и горячего водоснабжения, находящихся в ведении потребителя, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на вводе в жилой дом, а при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязан до установки коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставлять письменно в теплоснабжающую организацию сведения о количестве постоянно зарегистрированных и временно зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, согласно приложению N 2.
В силу пункта 5.1 договора расчеты между теплоснабжающей организацией и потребителем за потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета потребления горячей воды и тепла.
Согласно пункту 5.2 договора в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, количество потребленной тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления, определяется исходя из общей площади помещений, а количество горячей воды - исходя из количества граждан, зарегистрированных и временно зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя согласно приложению N 2, и нормативов потребления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, установленных органами местного самоуправления.
Теплоснабжающая организация на основании данных, предоставленных потребителем в сроки, установленные договором, до 10 числа следующего за расчетным месяца, осуществляет расчет стоимости предоставленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за истекший (расчетный) месяц и предоставляет потребителю акты выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.4 договора).
В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ потребитель возвращает в течение трех календарных дней с момента получения для подписания. В случае невозвращения акта и неполучения теплоснабжающей организацией мотивированного отказа, акты считаются принятыми в полном объеме без разногласий.
В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Во исполнение договора МП ГПМ "МИК" в июле 2012 года, августе 2013 года и октябре 2013 года (спорный период) отпустило ООО "ВЕГА" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 6 294 435 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 18 - 28).
В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена. Поскольку ООО "ВЕГА" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии произвело частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 584 650 руб. 96 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, МП ГПМ "МИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом (в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-55100/14 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" и Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс", на следующих условиях:
1. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-55100/14 с ООО "ВЕГА" в пользу МП ГПМ "МИК" взыскана задолженность в сумме 584 650 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей) 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 142 (семьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля) 45 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 16 216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать рублей) 00 копеек.
2. ООО "ВЕГА" добровольно оплачивает МП ГПМ "МИК" денежные средства в размере 292 325 (двести девяносто две тысячи триста двадцать пять рублей) 48 копеек и компенсирует расходы по государственной пошлине в сумме 16 216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать рублей) 00 копеек до 05 марта 2015 года.
Производство по делу N А41-55100/14 прекратить.
Возвратить ООО "ВЕГА" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 10АП-17530/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55100/14
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А41-55100/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (ИНН: 5050092408, ОГРН: 1115050006114): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ИНН: 5050071140, ОГРН: 1085050003290): Сафоновой Е.С., представителя (доверенность от 03.04.2014),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-55100/14, принятое судьей Фаньян Ю.А по иску Муниципального предприятия городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" о взыскании задолженности в сумме 584 650 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 142 руб. 45 коп.,
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс" (далее - МП ГПМ "МИК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "ВЕГА") о взыскании задолженности в размере 606 353 руб. 05 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13Т от 20 апреля 2012 года в июле 2012 года, августе 2013 года и октябре 2013 года.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 139 руб. 19 коп. (за период с 16 августа 2012 года по 11 августа 2014 года), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 16 августа 2014 года по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых (том 1, л.д. 3 - 5).
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 584 650 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 142 руб. 45 коп., начисленные по состоянию на 27 ноября 2014 года (том 1, л.д. 243).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены (том 1, л.д. 248 - 250). При вынесении решения суд исходил из доказанности фактов поставки истцом ответчику тепловой энергии и горячей воды, их объема и стоимости, и неполной оплаты их ответчиком; правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой внесения платежа по договору, указав на правильность их расчета.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВЕГА" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 3 - 4).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представителем ответчика заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему делу. К ходатайству приложено мировое соглашение, подписанное уполномоченными представителями обеих сторон и скрепленное печатями организаций.
Мировое соглашение подписано директором МП ГПМ "МИК" Чиркиным В.Н. и генеральным директором ООО "ВЕГА" Перепелко В.М. Апелляционным судом проверена законность условий мирового соглашения и соответствие их закону, а также интересам других лиц.
Предметом исковых требований по настоящему делу явилось требование о взыскании задолженности в размере 584 650 руб. 96 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии и горячей воды, отпущенных по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13Т от 20 апреля 2012 года в июле 2012 года, августе 2013 года и октябре 2013 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 142 руб. 45 коп., начисленных в связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате коммунальных ресурсов.
Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между МП ГПМ "МИК" (теплоснабжающая организация) и ООО "ВЕГА" (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения N 13Т (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть на границу эксплуатационной ответственности согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а потребитель - принимать и оплачивать оказанные услуги, соблюдать режим потребления в объемах и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 8 - 12).
В пункте 1.3 договора предусмотрено, что перечень объектов потребителя, в том числе, общая площадь жилых помещений, число зарегистрированных жителей (граждан) на дату заключения договора определяются приложением N 2.
Согласно пункту 2.1 договора количество потребляемой потребителем тепловой энергии и горячей воды определяется на границе балансовой принадлежности теплосетей и сетей горячего водоснабжения теплоснабжающей организации и внутридомовой системы теплопотребления и горячего водоснабжения, находящихся в ведении потребителя, на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных на вводе в жилой дом, а при отсутствии общедомовых приборов учета исходя из норматива потребления.
В соответствии с пунктом 4.1.5 договора потребитель обязан до установки коллективных (общедомовых) приборов учета ежемесячно до 30 числа расчетного месяца предоставлять письменно в теплоснабжающую организацию сведения о количестве постоянно зарегистрированных и временно зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, согласно приложению N 2.
В силу пункта 5.1 договора расчеты между теплоснабжающей организацией и потребителем за потребленную тепловую энергию и горячую воду осуществляются по показаниям общедомовых приборов учета потребления горячей воды и тепла.
Согласно пункту 5.2 договора в случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета, количество потребленной тепловой энергии, отпускаемой на нужды отопления, определяется исходя из общей площади помещений, а количество горячей воды - исходя из количества граждан, зарегистрированных и временно зарегистрированных в многоквартирных домах, находящихся в управлении потребителя согласно приложению N 2, и нормативов потребления услуг по горячему водоснабжению и отоплению, установленных органами местного самоуправления.
Теплоснабжающая организация на основании данных, предоставленных потребителем в сроки, установленные договором, до 10 числа следующего за расчетным месяца, осуществляет расчет стоимости предоставленных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за истекший (расчетный) месяц и предоставляет потребителю акты выполненных работ и счета-фактуры (пункт 6.4 договора).
В пункте 6.5 договора сторонами согласовано, что подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ потребитель возвращает в течение трех календарных дней с момента получения для подписания. В случае невозвращения акта и неполучения теплоснабжающей организацией мотивированного отказа, акты считаются принятыми в полном объеме без разногласий.
В соответствии с пунктом 6.6 договора потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего счета на расчетный счет теплоснабжающей организации.
Во исполнение договора МП ГПМ "МИК" в июле 2012 года, августе 2013 года и октябре 2013 года (спорный период) отпустило ООО "ВЕГА" тепловую энергию и теплоноситель общей стоимостью 6 294 435 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи тепловой энергии, счетами и счетами-фактурами (том 1, л.д. 18 - 28).
В нарушение условий договора оплата потребленной тепловой энергии в полном объеме ответчиком не произведена. Поскольку ООО "ВЕГА" оплату отпущенной в спорный период тепловой энергии произвело частично, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 584 650 руб. 96 коп.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком не погашена, МП ГПМ "МИК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание доказанность фактов поставки энергоресурсов истцом, их объема и стоимости, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с частью 3 настоящей статьи, мировое соглашение не может нарушать интересы третьих лиц и противоречить закону.
Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (статья 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что представленное на утверждение суда мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому подлежит утверждению судом (в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.
Согласно пункту 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.
По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в размере 2 000 рублей, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.
Руководствуясь статьей 49, частью 2 статьи 150, статьей 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-55100/14 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью "ВЕГА" и Муниципальным предприятием городского поселения Монино "Монинский имущественный комплекс", на следующих условиях:
1. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2014 года по делу N А41-55100/14 с ООО "ВЕГА" в пользу МП ГПМ "МИК" взыскана задолженность в сумме 584 650 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят рублей) 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 142 (семьдесят шесть тысяч сто сорок два рубля) 45 копеек и расходы по государственной пошлине в сумме 16 216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать рублей) 00 копеек.
2. ООО "ВЕГА" добровольно оплачивает МП ГПМ "МИК" денежные средства в размере 292 325 (двести девяносто две тысячи триста двадцать пять рублей) 48 копеек и компенсирует расходы по государственной пошлине в сумме 16 216 (шестнадцать тысяч двести шестнадцать рублей) 00 копеек до 05 марта 2015 года.
Производство по делу N А41-55100/14 прекратить.
Возвратить ООО "ВЕГА" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Председательствующий судья
С.В.МАЛЬЦЕВ
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)