Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате залива квартиры сточными водами истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей, Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца адвоката ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ "<данные изъяты>" на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
02-03.05.2014 г. произошла авария на канализационном стояке, контроль за исправностью которой возложен на ТСЖ "<данные изъяты>". В результате залива квартиры сточными водами истцу причинен материальный ущерб.
Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил взыскать с Ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, расходы на представителя <данные изъяты> руб., на оценку <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСЖ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ТСЖ "Уют-6" стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Н.Новгорода в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.
Взыскана с ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно отнеся ремонтные работы по ликвидации засора канализационной трубы к работам по содержанию общего имущества в МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ТСЖ "<данные изъяты>", в результате которых причинен ущерб имуществу истца. Причиной затопления квартиры истца стало нарушение требований СНиП при монтаже внутренней канализации этого помещения, выразившееся в отсутствии затворов (обратных клапанов) на ответвлении канализационного стояка, то есть истец не обеспечил сохранности имущества своей квартиры и поддержание его в надлежащем состоянии, чем допустил бесхозяйственное обращение с ним, что и привело к возникновению ущерба. Суд неправомерно наложил на ответчика штраф, поскольку ТСЖ "<данные изъяты>" является некоммерческой организацией. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность оплатить стоимость судебной экспертизы. Также необоснованно удовлетворены требования о возмещении морального вреда и компенсации расходов на представителя.
ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил на нее возражения, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи, с чем правильно установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как усматривается из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (л.д. 4).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>".
04, 05.05.2014 г. управляющим ТСЖ составлены акты, что пролив <адрес> произошел вследствие засора 03.05.2014 г. общего канализационного стояка. При обследовании квартиры выявлено, что в квартире повреждено половое покрытие, вода на полу. Предполагаемая причина: в канализационной трубе оказался объект (тряпка), который препятствовал пропусканию сточных вод по общему канализационному стояку.
В соответствии с Актом инспекционного обследования жилищного фонда от 24.06.2014 г. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на момент обследования комиссия установила, что в коридоре, спальнях и гостиной квартиры имеется вздутие и деформация напольного покрытия на всей площади, темные и черные пятна, расслоение плинтуса, имеются потеки на обоях. В спальнях деформация основания встроенных шкафов (л.д. 20).
Судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.12.2014 г., схема подключения (присоединения) сантехнического оборудования в ванной и гостевом санузле в <адрес>.33 по <адрес> г. Н.Новгорода к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения соответствует положениям СНиП. Стоимость ремонта <адрес>.33 по <адрес> г. Н.Новгорода от пролития квартиры составила:
- без учета износа напольного покрытия: <данные изъяты> руб.;
- с учетом износа напольного покрытия: <данные изъяты> руб.
Указанная экспертиза обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и. обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ТСЖ "<данные изъяты>" своих обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении истца, и не получив доказательств обратному, основываясь на правильном применении положений вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в указанных в судебном постановлении размерах.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда были судом удовлетворены, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по производству судебной экспертизы и расходы на представителя.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя заявителя об отсутствии вины ответчика при проливе квартиры истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом и исполнению обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что причиной затопления квартиры истца стало нарушение требований СНиП при монтаже внутренней канализации этого помещения, выразившееся в отсутствии затворов (обратных клапанов) на ответвлении канализационного стояка, то есть истец не обеспечил сохранности имущества своей квартиры и поддержание его в надлежащем состоянии, чем допустил бесхозяйственное обращение с ним, что и привело к возникновению ущерба, поскольку согласно заключению эксперта от 18.12.2014 г., схема подключения (присоединения) сантехнического оборудования в ванной и гостевом санузле в <адрес>.33 по <адрес> г. Н.Новгорода к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения соответствует положениям СНиП.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно наложил на ответчика штраф.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возмещении ущерба как получения претензии, так и после получения искового заявления до вынесения решения суда. Размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ определен верно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя о наличии оснований к отмене решения суда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на их переоценку.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются необоснованными. Так из протокола судебного заседания и, вопреки доводам жалобы, решения определенно следует, что при рассмотрении дела присутствовали как представитель истца, так и два представителя ответчика.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторонам созданы какие-либо препятствия в реализации процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ФИО11" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5978/2015
Требование: О взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: В результате залива квартиры сточными водами истцу причинен материальный ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-5978/2015
Судья Котеева М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей, Крайневой Н.А., Серова Д.В.,
при секретаре ФИО7,
с участием представителя истца адвоката ФИО8, представителей ответчика ФИО9, ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ТСЖ "<данные изъяты>" на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Серова Д.В.,
установила:
ФИО2 обратился в суд с иском к ТСЖ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>.
02-03.05.2014 г. произошла авария на канализационном стояке, контроль за исправностью которой возложен на ТСЖ "<данные изъяты>". В результате залива квартиры сточными водами истцу причинен материальный ущерб.
Истец, с учетом заявления об изменении иска, просил взыскать с Ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> от взысканной судом суммы, расходы на представителя <данные изъяты> руб., на оценку <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении иска.
Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ТСЖ "<данные изъяты>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с ТСЖ "Уют-6" стоимость восстановительного ремонта <адрес> г. Н.Новгорода в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы на представителя <данные изъяты> руб.
Взыскана с ТСЖ "<данные изъяты>" в пользу ООО "<данные изъяты>" стоимость судебной экспертизы <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ТСЖ "<данные изъяты>" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно отнеся ремонтные работы по ликвидации засора канализационной трубы к работам по содержанию общего имущества в МКД. В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий ТСЖ "<данные изъяты>", в результате которых причинен ущерб имуществу истца. Причиной затопления квартиры истца стало нарушение требований СНиП при монтаже внутренней канализации этого помещения, выразившееся в отсутствии затворов (обратных клапанов) на ответвлении канализационного стояка, то есть истец не обеспечил сохранности имущества своей квартиры и поддержание его в надлежащем состоянии, чем допустил бесхозяйственное обращение с ним, что и привело к возникновению ущерба. Суд неправомерно наложил на ответчика штраф, поскольку ТСЖ "<данные изъяты>" является некоммерческой организацией. Суд неправомерно возложил на ответчика обязанность оплатить стоимость судебной экспертизы. Также необоснованно удовлетворены требования о возмещении морального вреда и компенсации расходов на представителя.
ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил на нее возражения, в которых просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, в связи, с чем правильно установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате произошедшего пролива.
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред. Причинитель вреда освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания общего имущества.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с ч. 4 ст. 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов заботы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В соответствии с положением части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
По смыслу данной нормы применение исчисления подлежащего возмещению ущерба с учетом износа, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме с целью приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Как усматривается из материалов дела истец является собственником квартиры по адресу: г. Н.Новгород, <адрес> (л.д. 4).
Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "<данные изъяты>".
04, 05.05.2014 г. управляющим ТСЖ составлены акты, что пролив <адрес> произошел вследствие засора 03.05.2014 г. общего канализационного стояка. При обследовании квартиры выявлено, что в квартире повреждено половое покрытие, вода на полу. Предполагаемая причина: в канализационной трубе оказался объект (тряпка), который препятствовал пропусканию сточных вод по общему канализационному стояку.
В соответствии с Актом инспекционного обследования жилищного фонда от 24.06.2014 г. по адресу: г. Н.Новгород, <адрес>, на момент обследования комиссия установила, что в коридоре, спальнях и гостиной квартиры имеется вздутие и деформация напольного покрытия на всей площади, темные и черные пятна, расслоение плинтуса, имеются потеки на обоях. В спальнях деформация основания встроенных шкафов (л.д. 20).
Судом по делу назначалась судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 18.12.2014 г., схема подключения (присоединения) сантехнического оборудования в ванной и гостевом санузле в <адрес>.33 по <адрес> г. Н.Новгорода к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения соответствует положениям СНиП. Стоимость ремонта <адрес>.33 по <адрес> г. Н.Новгорода от пролития квартиры составила:
- без учета износа напольного покрытия: <данные изъяты> руб.;
- с учетом износа напольного покрытия: <данные изъяты> руб.
Указанная экспертиза обоснованно принята судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку Заключение является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенным выводам. Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и. обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось.
Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ТСЖ "<данные изъяты>" своих обязательств по техническому обслуживанию объекта жилого фонда и выполнению работ по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в отношении истца, и не получив доказательств обратному, основываясь на правильном применении положений вышеприведенных норм, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в части исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсации морального вреда и штрафа в указанных в судебном постановлении размерах.
Поскольку требования истца о возмещении материального ущерба и морального вреда были судом удовлетворены, суд, вопреки доводам жалобы, правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы по производству судебной экспертизы и расходы на представителя.
Судебная коллегия отклоняет доводы представителя заявителя об отсутствии вины ответчика при проливе квартиры истца, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ТСЖ "<данные изъяты> <данные изъяты>" не представило суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом и исполнению обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы, что причиной затопления квартиры истца стало нарушение требований СНиП при монтаже внутренней канализации этого помещения, выразившееся в отсутствии затворов (обратных клапанов) на ответвлении канализационного стояка, то есть истец не обеспечил сохранности имущества своей квартиры и поддержание его в надлежащем состоянии, чем допустил бесхозяйственное обращение с ним, что и привело к возникновению ущерба, поскольку согласно заключению эксперта от 18.12.2014 г., схема подключения (присоединения) сантехнического оборудования в ванной и гостевом санузле в <адрес>.33 по <адрес> г. Н.Новгорода к внутридомовой системе водоснабжения и водоотведения соответствует положениям СНиП.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, что суд неправомерно наложил на ответчика штраф.
В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном возмещении ущерба как получения претензии, так и после получения искового заявления до вынесения решения суда. Размер штрафа с учетом положения ст. 333 ГК РФ определен верно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа не имеется.
Ввиду того, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию морального вреда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы заявителя о наличии оснований к отмене решения суда сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и направлены на их переоценку.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания являются необоснованными. Так из протокола судебного заседания и, вопреки доводам жалобы, решения определенно следует, что при рассмотрении дела присутствовали как представитель истца, так и два представителя ответчика.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что сторонам созданы какие-либо препятствия в реализации процессуальных прав, в частности на ознакомление с материалами дела.
Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 11 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "ФИО11" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)