Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома, однако строительство дома не завершено, жилье не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску И.М. к жилищно-строительному кооперативу "Северный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Северный" к И.М. о расторжении договора о паевом участии в строительстве дома, по апелляционным жалобам И.М., жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 г., которым исковые требования И.М. удовлетворены частично, жилищно-строительному кооперативу "Северный" в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения И.М., его представителя Я., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы кооператива, представителя жилищно-строительного кооператива "Северный" З., поддержавшего доводы жалобы кооператива, возражавшего против удовлетворения жалобы И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
И.М. обратился с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (далее - ЖСК "Северный") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование которых ссылался на то, что 27 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома по адрес г. Саратова, по условиям которого ответчик обязался передать ему адрес, расположенную на 3-м этаже в блок-секции "Е" в срок до конца первого полугодия 2013 г.
В связи с тем, что строительство жилого дома не завершено и жилое помещение не передано, И.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1375000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 937500 руб., возместить судебные расходы в размере 30000 руб.
ЖСК "Северный" обратился со встречными исковыми требованиями к И.М. о расторжении договора о паевом участии в строительстве жилого дома, в обоснование которых ссылался на то, что при заключении И.М. договора последний принял на себя обязательство вступить в члены ЖСК, уплатить вступительный и организационный взносы. Однако обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, который в соответствии с положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ подлежит расторжению.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2014 г. и дополнительного решения от 06 ноября 2014 г. постановлено:
- - исковые требования И.М. к ЖСК "Северный" удовлетворить частично;
- - взыскать с ЖСК "Северный" в пользу И.М. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., а всего 88500 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- - в удовлетворении встречного иска ЖСК "Северный" к И.М. о расторжении договора отказать;
- - взыскать с ЖСК "Северный" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1900 руб.
И.М. не согласился с принятым решением, просил его изменить в части размера взысканной неустойки, морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности и исключительности для применения положений ст. 333 ГК РФ.
ЖСК "Северный", не согласившись с принятым решением, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные кооперативом требования, а И.М. в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что вывод суда о заключении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости является ошибочным. Суд первой инстанции не учел приведенные ЖСК доводы о том, что договор с И.М. считается незаключенным, в связи с чем необоснованно применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и удовлетворил требования истца по основному иску. Также суд первой инстанции неправомерно не учел, что неисполнение И.М. обязательств по вступлению в члены ЖСК "Северный" является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2012 г. между ЖСК "Северный" и И.М. заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома по адрес г. Саратова.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора ЖСК "Северный", являющийся заказчиком строительства жилого дома, обязался в предусмотренный п. 1.4 договора срок (срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию планируется на 1 полугодие 2013 г.) передать И.М. адрес общей площадью 64,82 кв. м, без учета площади лоджии 2,31 кв. м, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 3-м этаже в 10-этажном строящемся кирпичном жилом доме блок-секция "Е" по адрес в г. Саратове.
Пунктом 2.2 договора определено, что пайщик обязан вступить в члены ЖСК "Северный", уплатив вступительный взнос в размере 1000 руб. и произвести оплату стоимости жилого помещения.
На основании п. 3.1 договора цена спорной квартиры составляет 1375000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до окончания строительства пайщик обязуется внести взнос в размере 3% от стоимости паевого взноса, т.е. 41250 руб. на хозяйственные расходы.
Как следует из материалов дела, И.М. 27 июня 2012 г. оплатил паевой взнос в размере 1375000 руб.
До окончания предусмотренного договором срока строительства жилого дома спорная квартира И.М. не передана, в досудебном порядке он обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 16 июня 2014 г. (л.д. 12). В указанный в претензии срок ответчик сумму неустойки истцу не выплатил.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из условий договора, заключенного сторонами 27 июня 2012 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. В этом случае дополнительно к нормам Закона N 214-ФЗ может применяться ряд правовых норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено нарушение стороной ответчика сроков передачи И.М. квартиры. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца по основному иску подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, рассчитывая и взыскивая неустойку с учетом положений названного Закона, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г.", согласно которым ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ЖСК "Северный" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, дополнительного соглашения об изменении условий договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, а также с учетом положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения им своих обязательств за период с 01 июля 2013 г. по 20 июня 2014 г. (355 дней).
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1375000 x 0,055% (1/150 от 8,25%) x 355 = 268468,75 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца в счет неустойки 50000 руб. Судебная коллегия считает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ в размере 268468,75 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательств и соглашается с суммой неустойки, которая взыскана в пользу И.М. судом первой инстанции в размере 50000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и основаны на нормах материального права, предоставляющих суду право снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем доводы жалобы И.М. о неправомерном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику произошла по вине ответчика. Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма 5000 руб. является разумной и достаточной, соответствует требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу И.М. штраф с учетом положений ст. 13 названного Закона, поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ЖСК "Северный" письменную претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства спорного объекта, которая ответчиком оставлена без ответа.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований И.М. к ЖСК "Северный" является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключенности и И.М. надлежало в иске отказать, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороной истца по основному иску оплачена ответчику полная стоимость строящегося объекта недвижимости. Следовательно, стороны по договору фактически приступили к исполнению обязательств. Судебная коллегия, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что ЖСК "Северный" заявлены требования о расторжении договора, приходит к выводу о несостоятельности доводов кооператива о незаключенности договора. В связи с чем при нарушении обязательств на ответчика по основному иску должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Рассматривая доводы жалобы ЖСК "Северный" о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Согласно п. 5.2 устава ЖСК "Северный" граждане принимаются в члены ЖСК на основании письменного заявления о приеме в члены кооператива, которое должно быть рассмотрено в течение месяца правлением кооператива и утверждено решением общего собрания членов кооператива, гражданин признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены кооператива общим собранием членов кооператива.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм в их системной взаимосвязи можно сделать вывод о том, что вступление в члены кооператива является добровольным волеизъявлением гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о вступление в члены ЖСК "Северный" И.М. не подал.
Отказывая ЖСК "Северный" в удовлетворении встречного иска о расторжении договора о паевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от вступления И.М. в члены кооператива не является существенным нарушением условий договора, и как следствие, не является основанием для его расторжения. Кроме того, вступление в члены кооператива может осуществляться только на добровольной основе. При этом И.М. не лишен возможности в любое время обратиться с заявлением о вступлении в члены кооператива.
Учитывая, что в качестве существенных условий нарушения договора ЖСК "Северный" указана, в том числе, неуплата И.М. членского взноса в размере 1000 руб. и взноса на хозяйственные расходы в размере 41250 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт не оплаты не является существенным нарушением условий. Кроме того, срок внесения денежных средств на хозяйственные нужды, согласно п. 3.2 договора, установлен до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (строительство на момент рассмотрения дела не завершено), а, следовательно, данный срок не наступил.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении возникшего спора правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК "Северный" не имелось.
По мнению судебной коллегии судебные расходы правильно взысканы судом в соответствии с положениями предусмотренными ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб как И.М., так и ЖСК "Северный" сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.М. и жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-258
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что между сторонами был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома, однако строительство дома не завершено, жилье не передано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-258
Судья: Милованов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Мележик Л.М.,
судей Петровой Н.А., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску И.М. к жилищно-строительному кооперативу "Северный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, по встречному иску жилищно-строительного кооператива "Северный" к И.М. о расторжении договора о паевом участии в строительстве дома, по апелляционным жалобам И.М., жилищно-строительного кооператива "Северный" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 г., которым исковые требования И.М. удовлетворены частично, жилищно-строительному кооперативу "Северный" в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения И.М., его представителя Я., поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения жалобы кооператива, представителя жилищно-строительного кооператива "Северный" З., поддержавшего доводы жалобы кооператива, возражавшего против удовлетворения жалобы И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия
установила:
И.М. обратился с исковыми требованиями к жилищно-строительному кооперативу "Северный" (далее - ЖСК "Северный") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек, в обоснование которых ссылался на то, что 27 июня 2012 г. между сторонами был заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома по адрес г. Саратова, по условиям которого ответчик обязался передать ему адрес, расположенную на 3-м этаже в блок-секции "Е" в срок до конца первого полугодия 2013 г.
В связи с тем, что строительство жилого дома не завершено и жилое помещение не передано, И.В. обратился в суд за защитой своего нарушенного права и просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 1375000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 937500 руб., возместить судебные расходы в размере 30000 руб.
ЖСК "Северный" обратился со встречными исковыми требованиями к И.М. о расторжении договора о паевом участии в строительстве жилого дома, в обоснование которых ссылался на то, что при заключении И.М. договора последний принял на себя обязательство вступить в члены ЖСК, уплатить вступительный и организационный взносы. Однако обязательства не исполнил, что является существенным нарушением условий договора, который в соответствии с положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ подлежит расторжению.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 г. с учетом определения об исправлении описки от 06 ноября 2014 г. и дополнительного решения от 06 ноября 2014 г. постановлено:
- - исковые требования И.М. к ЖСК "Северный" удовлетворить частично;
- - взыскать с ЖСК "Северный" в пользу И.М. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27500 руб., расходы на представителя в сумме 6000 руб., а всего 88500 руб.;
- - в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;
- - в удовлетворении встречного иска ЖСК "Северный" к И.М. о расторжении договора отказать;
- - взыскать с ЖСК "Северный" в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 1900 руб.
И.М. не согласился с принятым решением, просил его изменить в части размера взысканной неустойки, морального вреда и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В доводах жалобы указано, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на то, что суд при разрешении спора необоснованно снизил размер подлежащих взысканию неустойки, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности и исключительности для применения положений ст. 333 ГК РФ.
ЖСК "Северный", не согласившись с принятым решением, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные кооперативом требования, а И.М. в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих доводов автор жалобы указал, что вывод суда о заключении договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости является ошибочным. Суд первой инстанции не учел приведенные ЖСК доводы о том, что договор с И.М. считается незаключенным, в связи с чем необоснованно применил к возникшим правоотношениям законодательство о защите прав потребителей и удовлетворил требования истца по основному иску. Также суд первой инстанции неправомерно не учел, что неисполнение И.М. обязательств по вступлению в члены ЖСК "Северный" является существенным нарушением условий договора и основанием для его расторжения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 27 июня 2012 г. между ЖСК "Северный" и И.М. заключен договор о паевом участии в строительстве жилого дома по адрес г. Саратова.
В соответствии с п. п. 1.1, 1.3 договора ЖСК "Северный", являющийся заказчиком строительства жилого дома, обязался в предусмотренный п. 1.4 договора срок (срок окончания строительства и сдачи в эксплуатацию планируется на 1 полугодие 2013 г.) передать И.М. адрес общей площадью 64,82 кв. м, без учета площади лоджии 2,31 кв. м, состоящую из 2-х комнат, расположенную на 3-м этаже в 10-этажном строящемся кирпичном жилом доме блок-секция "Е" по адрес в г. Саратове.
Пунктом 2.2 договора определено, что пайщик обязан вступить в члены ЖСК "Северный", уплатив вступительный взнос в размере 1000 руб. и произвести оплату стоимости жилого помещения.
На основании п. 3.1 договора цена спорной квартиры составляет 1375000 руб.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что до окончания строительства пайщик обязуется внести взнос в размере 3% от стоимости паевого взноса, т.е. 41250 руб. на хозяйственные расходы.
Как следует из материалов дела, И.М. 27 июня 2012 г. оплатил паевой взнос в размере 1375000 руб.
До окончания предусмотренного договором срока строительства жилого дома спорная квартира И.М. не передана, в досудебном порядке он обращался к застройщику с претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств передачи объекта долевого строительства, которая получена ответчиком 16 июня 2014 г. (л.д. 12). В указанный в претензии срок ответчик сумму неустойки истцу не выплатил.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, исходя из условий договора, заключенного сторонами 27 июня 2012 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве жилого помещения, в связи с чем к возникшим правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ. В этом случае дополнительно к нормам Закона N 214-ФЗ может применяться ряд правовых норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено нарушение стороной ответчика сроков передачи И.М. квартиры. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что в пользу истца по основному иску подлежит взысканию неустойка, предусмотренная положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Вместе с тем, рассчитывая и взыскивая неустойку с учетом положений названного Закона, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 г.", согласно которым ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в этой части к указанным отношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, обстоятельств, освобождающих ЖСК "Северный" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не установлено, дополнительного соглашения об изменении условий договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, а также с учетом положений ст. 6 Закона N 214-ФЗ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения им своих обязательств за период с 01 июля 2013 г. по 20 июня 2014 г. (355 дней).
Расчет неустойки выглядит следующим образом: 1375000 x 0,055% (1/150 от 8,25%) x 355 = 268468,75 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При разрешении возникшего спора суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу истца в счет неустойки 50000 руб. Судебная коллегия считает, что неустойка, рассчитанная в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ в размере 268468,75 руб. также несоразмерна последствиям нарушения обязательств и соглашается с суммой неустойки, которая взыскана в пользу И.М. судом первой инстанции в размере 50000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности выводов суда первой инстанции о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку они сделаны с учетом всех обстоятельств дела и основаны на нормах материального права, предоставляющих суду право снижать размер неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В связи с чем доводы жалобы И.М. о неправомерном снижении неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику произошла по вине ответчика. Судебная коллегия считает, что определенная судом сумма 5000 руб. является разумной и достаточной, соответствует требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.
В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу И.М. штраф с учетом положений ст. 13 названного Закона, поскольку истец в порядке досудебного урегулирования спора направлял в адрес ЖСК "Северный" письменную претензию о взыскании неустойки за просрочку передачи участникам долевого строительства спорного объекта, которая ответчиком оставлена без ответа.
Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда о частичном удовлетворении исковых требований И.М. к ЖСК "Северный" является законным и обоснованным.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что отсутствие государственной регистрации договора свидетельствует о его незаключенности и И.М. надлежало в иске отказать, поскольку они сводятся к ошибочному толкованию законодательства.
Так, Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г. указал, что при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела, стороной истца по основному иску оплачена ответчику полная стоимость строящегося объекта недвижимости. Следовательно, стороны по договору фактически приступили к исполнению обязательств. Судебная коллегия, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также с учетом того, что ЖСК "Северный" заявлены требования о расторжении договора, приходит к выводу о несостоятельности доводов кооператива о незаключенности договора. В связи с чем при нарушении обязательств на ответчика по основному иску должна быть возложена гражданско-правовая ответственность.
Рассматривая доводы жалобы ЖСК "Северный" о неправомерности отказа в удовлетворении встречных исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
В силу ст. 121 ЖК РФ гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива.
Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).
Согласно п. 5.2 устава ЖСК "Северный" граждане принимаются в члены ЖСК на основании письменного заявления о приеме в члены кооператива, которое должно быть рассмотрено в течение месяца правлением кооператива и утверждено решением общего собрания членов кооператива, гражданин признается членом кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены кооператива общим собранием членов кооператива.
Исходя из анализа перечисленных правовых норм в их системной взаимосвязи можно сделать вывод о том, что вступление в члены кооператива является добровольным волеизъявлением гражданина.
Судом первой инстанции установлено, что заявление о вступление в члены ЖСК "Северный" И.М. не подал.
Отказывая ЖСК "Северный" в удовлетворении встречного иска о расторжении договора о паевом участии в строительстве жилого дома, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450, 451 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что отказ от вступления И.М. в члены кооператива не является существенным нарушением условий договора, и как следствие, не является основанием для его расторжения. Кроме того, вступление в члены кооператива может осуществляться только на добровольной основе. При этом И.М. не лишен возможности в любое время обратиться с заявлением о вступлении в члены кооператива.
Учитывая, что в качестве существенных условий нарушения договора ЖСК "Северный" указана, в том числе, неуплата И.М. членского взноса в размере 1000 руб. и взноса на хозяйственные расходы в размере 41250 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт не оплаты не является существенным нарушением условий. Кроме того, срок внесения денежных средств на хозяйственные нужды, согласно п. 3.2 договора, установлен до окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию (строительство на момент рассмотрения дела не завершено), а, следовательно, данный срок не наступил.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при разрешении возникшего спора правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЖСК "Северный" не имелось.
По мнению судебной коллегии судебные расходы правильно взысканы судом в соответствии с положениями предусмотренными ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб как И.М., так и ЖСК "Северный" сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались авторы жалоб в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит.
Само по себе несогласие авторов жалоб с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 12 августа 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы И.М. и жилищно-строительного кооператива "Северный" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)