Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Киселевой Е.В. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Столаева С.В. (доверенность от 26.07.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6567/2015) ОАО "ТГК-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу N А56-77045/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Очаг"
о взыскании
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Очаг" (далее - ответчик) о взыскании 1/30 от суммы задолженности в размере 43.276 руб. 45 коп. по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2010 г. N 5068 (далее - Договор) за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно, 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 129.829 руб. 37 коп. задолженности.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу N А56-77045/2014 с товарищества собственников жилья "Очаг" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 98.559 руб. 94 коп. долга и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
На указанное решение ОАО "ТГК-1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт подачи тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами истца, ответчиком не оспаривается. Расчет по договору может осуществляться только на основании достоверных сведений, предоставленных исполнителем коммунальных услуг по установленной форме в соответствующий срок.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы. В обоснование своей позиции указал, что при наличии индивидуальных, Общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета не имеется оснований для какой-либо корректировки показателей оспариваемой формулы, определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и товариществом собственников жилья "Очаг" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2010 г. N 5068, согласно условиям которого Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).
Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п. п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.
Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно составляет 129.829 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках отношений, регулируемых Постановлением N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Формула, приведенная в Постановлении N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Истца о том, что оспариваемые нормативные положения не позволяют учитывать технологические потери коммунальных ресурсов в сетях, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома, и в силу этого не соответствуют статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для удовлетворения требований.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 25 - 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, предусмотрено учитывать нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома только при определении нормативов потребления коммунальных услуг.
Следовательно, при наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета не имеется оснований для какой-либо корректировки показателей оспариваемой формулы, определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Поскольку на территории Ленинградской области до 01.09.2013 года не был установлен норматив потребления ГВС на общедомовые нужды, такой норматив должен быть признан равным нулевому уровню. Начисления гражданам стоимости услуг по ГВС производилось без учета указанного норматива, следовательно граждане не оплачивали ГВС на общедомовые нужды в управляющую компанию. При таких обстоятельствах, возложение на Ответчика дополнительных обязательств по оплате денежных средств, которые он не сможет получить с граждан противоречит требованиям Постановления N 124 и Правил N 354 предоставления коммунальных услуг.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 15259/13 от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым после вступления в силу Постановления N 124 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
01 января 2013 года между Ответчиком и ООО "ЖилКом" (далее - Агент) заключен агентский договор N А-3, по условиям которого Агент обязуется совершать действия, направленные на поставку Ответчику тепловой энергии, включая подписание договоров с Истцом, ведение финансовых расчетов, осуществление иных необходимых действий.
С этой же даты между Истцом, Агентом и ООО "Эллис ИТ" (далее - РКЦ) действует трехсторонний договор N 54749 от 01.01.2013 года, по условиям которого РКЦ по поручению Истца и Ответчика оказывает услуги по сопровождению расчетов за тепловую энергию, в том числе расчет и формирование начислений гражданам за услуги по потреблению тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дополнительным соглашением N 3/54819 от 01.01.2013 года к Договору N 54749 предусмотрено, что МКД Ответчика входит в перечень домов, по которым РКЦ оказывает услуги.
В ходе оказания услуг по Договору N 54749, РКЦ осуществляет обработку сведений о поступающих в адрес Истца платежах и ежемесячно предоставляет необходимую информацию Истцу. Договором предусмотрено также, что у Истца и Ответчика устанавливается программный комплекс, обеспечивается программное сопровождение автоматизированных рабочих мест. Таким образом, как Истец, так и Ответчик имеют постоянный доступ к информации РКЦ о начислениях гражданам и поступающих от них платежах.
Граждане, имеющие установленные ИПУ ежемесячно в платежном документе (форма которого согласована Истцом, Ответчиком и РКЦ в приложении к Договору N 54749) предоставляют информацию о показаниях ИПУ. Указанная информация заносится в программный комплекс и является основанием для начислений гражданам за потребленную тепловую энергию.
Ответчик в установленном порядке предоставлял Истцу информацию о показаниях ИПУ, необходимую для начислений за потребленную тепловую энергию; начисления производились РКЦ по поручению Истца и согласованы Истцом.
При этом, дополнительным соглашением от 01 мая 2012 года к Договору N 5068 установлено, что "В случае принятия нормативных правовых актов, регулирующих вопросы теплоснабжения, которыми будет установлен иной порядок определения количества потребляемой тепловой энергии и иной порядок расчета, стороны будут руководствоваться указанными нормативно-правовыми актами", в данном случае - Постановлением N 124.
На основании изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены в сумме 98.559 руб. 94 коп.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу N А56-77045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.04.2015 N 13АП-6567/2015 ПО ДЕЛУ N А56-77045/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2015 г. по делу N А56-77045/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.
при участии:
от истца (заявителя): Киселевой Е.В. (доверенность от 01.01.2015 г., паспорт)
от ответчика (должника): Столаева С.В. (доверенность от 26.07.2013 г., паспорт)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6567/2015) ОАО "ТГК-1"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу N А56-77045/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"
к ТСЖ "Очаг"
о взыскании
установил:
ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Очаг" (далее - ответчик) о взыскании 1/30 от суммы задолженности в размере 43.276 руб. 45 коп. по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2010 г. N 5068 (далее - Договор) за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно, 2.000 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований, просил взыскать 129.829 руб. 37 коп. задолженности.
Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу N А56-77045/2014 с товарищества собственников жилья "Очаг" в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" взыскано 98.559 руб. 94 коп. долга и 2.000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
На указанное решение ОАО "ТГК-1" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, просит принятый по делу судебный акт изменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что факт подачи тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами истца, ответчиком не оспаривается. Расчет по договору может осуществляться только на основании достоверных сведений, предоставленных исполнителем коммунальных услуг по установленной форме в соответствующий срок.
Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобы. В обоснование своей позиции указал, что при наличии индивидуальных, Общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета не имеется оснований для какой-либо корректировки показателей оспариваемой формулы, определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как явствует из материалов дела, между ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" и товариществом собственников жилья "Очаг" заключен Договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.10.2010 г. N 5068, согласно условиям которого Истец обязан поставлять тепловую энергию, а Ответчик обязан своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1 Договора теплоснабжения).
Истец исполнил принятые на себя обязательства по Договору теплоснабжения, а Ответчик нарушил условия Договора теплоснабжения (п. п. 3.3.4, 5.6.1, 5.6.2 Договора теплоснабжения) и до настоящего времени не оплатил потребленную тепловую энергию.
Задолженность Ответчика перед Истцом по оплате тепловой энергии, потребленной в период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно составляет 129.829 руб. 37 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Санкт-Петербурга (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В рамках отношений, регулируемых Постановлением N 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг. Данные организации осуществляют деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивают объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей.
При таком положении размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления.
Следовательно, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
Формула, приведенная в Постановлении N 124, предусматривает определение объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, в виде суммы объемов определенных по показаниям индивидуальных приборов учета или общих (квартирных) приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальной услуги, что полностью соответствует требованиям части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы Истца о том, что оспариваемые нормативные положения не позволяют учитывать технологические потери коммунальных ресурсов в сетях, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома, и в силу этого не соответствуют статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для удовлетворения требований.
Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих включение расходов на оплату коммунальных ресурсов (электрическую и тепловую энергию, холодную и горячую воду, газ) в цену работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 25 - 27 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 306, предусмотрено учитывать нормативные технологические потери коммунальных ресурсов, а также коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества многоквартирного дома только при определении нормативов потребления коммунальных услуг.
Следовательно, при наличии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета не имеется оснований для какой-либо корректировки показателей оспариваемой формулы, определяющих объем коммунального ресурса по показаниям индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Поскольку на территории Ленинградской области до 01.09.2013 года не был установлен норматив потребления ГВС на общедомовые нужды, такой норматив должен быть признан равным нулевому уровню. Начисления гражданам стоимости услуг по ГВС производилось без учета указанного норматива, следовательно граждане не оплачивали ГВС на общедомовые нужды в управляющую компанию. При таких обстоятельствах, возложение на Ответчика дополнительных обязательств по оплате денежных средств, которые он не сможет получить с граждан противоречит требованиям Постановления N 124 и Правил N 354 предоставления коммунальных услуг.
Указанная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ N 15259/13 от 25 февраля 2014 года, в соответствии с которым после вступления в силу Постановления N 124 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии исходя из нормативов потребления.
01 января 2013 года между Ответчиком и ООО "ЖилКом" (далее - Агент) заключен агентский договор N А-3, по условиям которого Агент обязуется совершать действия, направленные на поставку Ответчику тепловой энергии, включая подписание договоров с Истцом, ведение финансовых расчетов, осуществление иных необходимых действий.
С этой же даты между Истцом, Агентом и ООО "Эллис ИТ" (далее - РКЦ) действует трехсторонний договор N 54749 от 01.01.2013 года, по условиям которого РКЦ по поручению Истца и Ответчика оказывает услуги по сопровождению расчетов за тепловую энергию, в том числе расчет и формирование начислений гражданам за услуги по потреблению тепловой энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства. Дополнительным соглашением N 3/54819 от 01.01.2013 года к Договору N 54749 предусмотрено, что МКД Ответчика входит в перечень домов, по которым РКЦ оказывает услуги.
В ходе оказания услуг по Договору N 54749, РКЦ осуществляет обработку сведений о поступающих в адрес Истца платежах и ежемесячно предоставляет необходимую информацию Истцу. Договором предусмотрено также, что у Истца и Ответчика устанавливается программный комплекс, обеспечивается программное сопровождение автоматизированных рабочих мест. Таким образом, как Истец, так и Ответчик имеют постоянный доступ к информации РКЦ о начислениях гражданам и поступающих от них платежах.
Граждане, имеющие установленные ИПУ ежемесячно в платежном документе (форма которого согласована Истцом, Ответчиком и РКЦ в приложении к Договору N 54749) предоставляют информацию о показаниях ИПУ. Указанная информация заносится в программный комплекс и является основанием для начислений гражданам за потребленную тепловую энергию.
Ответчик в установленном порядке предоставлял Истцу информацию о показаниях ИПУ, необходимую для начислений за потребленную тепловую энергию; начисления производились РКЦ по поручению Истца и согласованы Истцом.
При этом, дополнительным соглашением от 01 мая 2012 года к Договору N 5068 установлено, что "В случае принятия нормативных правовых актов, регулирующих вопросы теплоснабжения, которыми будет установлен иной порядок определения количества потребляемой тепловой энергии и иной порядок расчета, стороны будут руководствоваться указанными нормативно-правовыми актами", в данном случае - Постановлением N 124.
На основании изложенного, заявленные требования обоснованно удовлетворены в сумме 98.559 руб. 94 коп.
В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 г. по делу N А56-77045/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)