Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО "<данные изъяты>" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым гражданское дело по иску ЗАО "<данные изъяты>" к П. передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО "<данные изъяты>", просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что данным определением ущемляются права управляющей компании на обращение в суд согласно договорной подсудности, определенной сторонами в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление ЗАО "<данные изъяты>" принято к производству Дзержинского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в качестве управляющей организации была выбрана ЗАО "<данные изъяты>". Указанное решение послужило основанием к заключению между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.3 указанного договора определено, что в случае если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены в претензионном порядке, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обосновывая подачу иска в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, ЗАО "<данные изъяты>" указало, что согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры и разногласия сторон подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей организации.
Вместе с тем, согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принималось какое-либо решение относительно внесения изменений в п. 6.3 договора, а следовательно, ссылка на п. 4 ст. 162 ЖК РФ не обоснована.
Кроме того, данное дополнительное соглашение не охватывает заявленный ко взысканию период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно распространяет действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними только по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Соглашение об изменении подсудности может быть включено в договор, однако оно должно свидетельствовать о волеизъявлении сторон на его заключение. Несмотря на это, ни договор управления, ни дополнительное соглашение ответчиком или его уполномоченным представителем не подписывались, а следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности ответчиком не заключалось.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1995/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. по делу N 33-1995/2014
Судья: Местеховская Е.В.
Докладчик: Мулярчик А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.,
судей Мулярчика А.И., Быковой И.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 13 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе ЗАО "<данные изъяты>" на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года, которым гражданское дело по иску ЗАО "<данные изъяты>" к П. передано по подсудности в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО "<данные изъяты>" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ЗАО "<данные изъяты>", просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку считает, что данным определением ущемляются права управляющей компании на обращение в суд согласно договорной подсудности, определенной сторонами в дополнительном соглашении к договору управления многоквартирным домом.
Проверив материалы дела с учетом требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
При этом, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Разрешая вопрос о направлении дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, исходил из того, что стороны не пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковое заявление ЗАО "<данные изъяты>" принято к производству Дзержинского районного суда г. Новосибирска с нарушением правил подсудности, а потому подлежит направлению по подсудности по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> в качестве управляющей организации была выбрана ЗАО "<данные изъяты>". Указанное решение послужило основанием к заключению между управляющей компанией и собственниками многоквартирного дома договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 6.3 указанного договора определено, что в случае если споры и разногласия сторон не могут быть разрешены в претензионном порядке, они подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ.
Обосновывая подачу иска в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, ЗАО "<данные изъяты>" указало, что согласно п. 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору управления N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что споры и разногласия сторон подлежат разрешению в судебном порядке по месту нахождения управляющей организации.
Вместе с тем, согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела не следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> принималось какое-либо решение относительно внесения изменений в п. 6.3 договора, а следовательно, ссылка на п. 4 ст. 162 ЖК РФ не обоснована.
Кроме того, данное дополнительное соглашение не охватывает заявленный ко взысканию период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку согласно п. 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ оно распространяет действие на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.
Более того, статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними только по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству. Соглашение об изменении подсудности может быть включено в договор, однако оно должно свидетельствовать о волеизъявлении сторон на его заключение. Несмотря на это, ни договор управления, ни дополнительное соглашение ответчиком или его уполномоченным представителем не подписывались, а следовательно, соглашение об изменении территориальной подсудности ответчиком не заключалось.
Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких обстоятельствах, определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО "МКС-Новосибирск" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)