Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика прекратилось право на получение арендной платы за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Третьяковка": Тишин Е.Н., дов. от 10.01.2014,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Нагорная М.Ю., дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационные
жалобы Товарищества собственников жилья "Третьяковка" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 3 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Третьяковка"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Третьяковка" (далее - ТСЖ "Третьяковка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 371 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 499 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 480 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований).
Исковое требование мотивировано тем, что с 11.04.2007 у ответчика прекратилось право на получение арендной платы за пользование земельным участком, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13-41-206 с Департамента в пользу ТСЖ "Третьяковка" взыскано 1 060 091 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы за период с марта 2010 года по август 2012 года. Истцом заявлено требование о взыскании 196 499 руб. 33 коп. процентов на взысканную судом сумму. Истец также просил взыскать сумму, уплаченную ответчику в качестве арендных платежей за первый квартал 2013 года в размере 498 371 руб. 25 коп., а также проценты, начисленные на данную сумму, в размере 51 480 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-102471/14 заявленные требования удовлетворены, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ТСЖ "Третьяковка" взыскано 498 371 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 196 499 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 480 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 927 руб. 03 коп. расходов уплате по госпошлины, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение изменено в части взыскания процентов, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ТСЖ "Третьяковка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 593 руб. 15 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ТСЖ "Третьяковка" и Департамента.
ТСЖ "Третьяковка" в кассационной жалобе просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что проценты подлежат начислению с момента оплаты денежных средств ответчику до момента их возврата истцу, требования о взыскании процентов могут быть заявлены отдельно суммы долга и возникают не из факта оплаты, а из факта фактического пользования или просрочки в уплате денежных средств.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Департамент полагает, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка является действующим, истцом фактически используется земельный участок, доказательств внесения платы за землю в виде земельного налога истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик считает, что на истца возложена обязанность по внесению платежей за землю в виде арендных платежей.
Департамент также не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истец повторно заявляет требование о взыскание на оплату услуг представителя, которые уже были взысканы ранее судебным актом по делу N А40-21510/13-41-206. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом стоимость услуг представителя явно завышена.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Третьяковка" и Департамента поддержали свои кассационные жалобы, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.07.1999 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ТСЖ "Третьяковка" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-014587, по которому в аренду предоставлялся земельный участок (кадастровый номер 77-01-02016053), площадью 1 611 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва переулок Большой Толмачевский, вл. 4, стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации жилых помещений, офисов и подземного гаража (п. 1.1 договора).
В силу раздела 2 договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 26.08.1999 за N регистрации 77-01/00-3/1999-28322.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Третьяковка" указывало, что с 11.04.2007 у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком и распоряжение земельным участком, поскольку указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Толмачевский пер., д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Третьяковка" взыскано 1 060 091 руб. 35 коп. уплаченной по договору аренды земельного участка от 09.07.99 N М-01-014587 арендной платы за период с марта 2010 года по август 2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 решение суда по делу N А40-21510/13 оставлено без изменения.
Как следует из указанных судебных актов, арбитражные суды по делу N А40-21510/13 установили, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ указанный земельный участок (кадастровый номер 77-01-02016053) перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем ответчик, утратил право собственности на данный земельный участок и не мог требовать уплаты истцом арендной платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истцом была оплачены арендные платежи за первый квартал 2013 года в размере 498 371 руб. 25 коп. по платежному поручению от 11.02.2013 N 67, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат возврату истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом на сумму 498 371 руб. 25 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 480 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции проверил расчет указанной суммы, признал его арифметически верным и обоснованным, удовлетворил данное требование. Апелляционный суд согласился также с выводами суда первой инстанции в этой части.
Изменяя решение суда в части взыскания 196 499 руб. 33 коп. процентов, начисленных на взысканную судом по делу N А40-21510/13 сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период взыскания процентов необходимо считать с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13 в законную силу, а именно с 19.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд, произведя расчет суммы процентов на сумму в 1 060 091 руб. 35 коп. за период с 19.08.2013 по 15.05.2014, изменил решение в соответствующей части, взыскал с ответчика 65 593 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в данном случае факт неправомерности удержания Департаментом денежных средств в размере 1 060 091 руб. 35 коп., уплаченных истцом в качестве арендной платы, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13, вступившим в законную силу 19.03.2013.
Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 091 руб. 35 коп. правомерно начислены апелляционным судом с данного момента в размере 65 593 руб. 15 коп.
Доводы кассационной жалобы Департамента по существу спора сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-21510/13, которые не подлежат доказыванию вновь.
Довод Департамента о том, что истец повторно заявляет требование о взыскание на оплату услуг представителя, которые уже были взысканы ранее судебным актом по делу N А40-21510/13-41-206, материалами дела не подтверждается.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, в рамках дела N А40-21510/13-41-206 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. ТСЖ "Третьяковка" обосновывало наличием соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2013, дополнительных соглашений к нему от 16.07.2013 и от 11.11.2013, платежными поручениями от 16.01.2013 N 16, от 12.09.2013 N 422, 423, от 18.11.2013 N 540.
В обоснование требования о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2014, дополнительное соглашение от 19.05.2014, платежные поручения от 27.03.2014 N 164, от 22.05.2014 N 256.
Оценив в порядке со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества заседаний, времени, суды признали требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А40-102471/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2015 N Ф05-5329/2015 ПО ДЕЛУ N А40-102471/14
Требование: О взыскании: 1) Неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у ответчика прекратилось право на получение арендной платы за пользование земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А40-102471/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Дунаевой Н.Ю., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от истца - Товарищества собственников жилья "Третьяковка": Тишин Е.Н., дов. от 10.01.2014,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Нагорная М.Ю., дов. от 30.12.2014,
рассмотрев 12 мая 2015 года в судебном заседании кассационные
жалобы Товарищества собственников жилья "Третьяковка" и Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 15 октября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 3 февраля 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Товарищества собственников жилья "Третьяковка"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
установил:
Товарищество собственников жилья "Третьяковка" (далее - ТСЖ "Третьяковка", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 498 371 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 499 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 480 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом заявления об уменьшении исковых требований).
Исковое требование мотивировано тем, что с 11.04.2007 у ответчика прекратилось право на получение арендной платы за пользование земельным участком, решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13-41-206 с Департамента в пользу ТСЖ "Третьяковка" взыскано 1 060 091 руб. 35 коп. неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы за период с марта 2010 года по август 2012 года. Истцом заявлено требование о взыскании 196 499 руб. 33 коп. процентов на взысканную судом сумму. Истец также просил взыскать сумму, уплаченную ответчику в качестве арендных платежей за первый квартал 2013 года в размере 498 371 руб. 25 коп., а также проценты, начисленные на данную сумму, в размере 51 480 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2014 по делу N А40-102471/14 заявленные требования удовлетворены, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ТСЖ "Третьяковка" взыскано 498 371 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 196 499 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 51 480 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 927 руб. 03 коп. расходов уплате по госпошлины, 70 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 решение изменено в части взыскания процентов, с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ТСЖ "Третьяковка" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 593 руб. 15 коп., в остальной части решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ТСЖ "Третьяковка" и Департамента.
ТСЖ "Третьяковка" в кассационной жалобе просит об отмене постановления, оставлении в силе решения суда первой инстанции, полагая, что проценты подлежат начислению с момента оплаты денежных средств ответчику до момента их возврата истцу, требования о взыскании процентов могут быть заявлены отдельно суммы долга и возникают не из факта оплаты, а из факта фактического пользования или просрочки в уплате денежных средств.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
Департамент полагает, что заключенный между сторонами договор аренды земельного участка является действующим, истцом фактически используется земельный участок, доказательств внесения платы за землю в виде земельного налога истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем ответчик считает, что на истца возложена обязанность по внесению платежей за землю в виде арендных платежей.
Департамент также не согласен с взысканием судебных расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что истец повторно заявляет требование о взыскание на оплату услуг представителя, которые уже были взысканы ранее судебным актом по делу N А40-21510/13-41-206. Кроме того, по мнению ответчика, заявленная истцом стоимость услуг представителя явно завышена.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ТСЖ "Третьяковка" и Департамента поддержали свои кассационные жалобы, возражая против удовлетворения жалобы другой стороны.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 09.07.1999 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ТСЖ "Третьяковка" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N М-01-014587, по которому в аренду предоставлялся земельный участок (кадастровый номер 77-01-02016053), площадью 1 611 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва переулок Большой Толмачевский, вл. 4, стр. 1, предоставляемый в аренду для эксплуатации жилых помещений, офисов и подземного гаража (п. 1.1 договора).
В силу раздела 2 договор заключается на 49 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Договор зарегистрирован в Московском комитете по регистрации прав 26.08.1999 за N регистрации 77-01/00-3/1999-28322.
В обоснование заявленных требований ТСЖ "Третьяковка" указывало, что с 11.04.2007 у ответчика прекратилось право на взыскание арендной платы за пользование земельным участком и распоряжение земельным участком, поскольку указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Большой Толмачевский пер., д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ТСЖ "Третьяковка" взыскано 1 060 091 руб. 35 коп. уплаченной по договору аренды земельного участка от 09.07.99 N М-01-014587 арендной платы за период с марта 2010 года по август 2012 года.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2013 решение суда по делу N А40-21510/13 оставлено без изменения.
Как следует из указанных судебных актов, арбитражные суды по делу N А40-21510/13 установили, что со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о введении в действие ЖК РФ указанный земельный участок (кадастровый номер 77-01-02016053) перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке, в связи с чем ответчик, утратил право собственности на данный земельный участок и не мог требовать уплаты истцом арендной платы в отношении этого участка, а получение ответчиком арендной платы привело к его неосновательному обогащению.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что истцом была оплачены арендные платежи за первый квартал 2013 года в размере 498 371 руб. 25 коп. по платежному поручению от 11.02.2013 N 67, которые являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем подлежат возврату истцу.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истцом на сумму 498 371 руб. 25 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 480 руб. 88 коп.
Суд первой инстанции проверил расчет указанной суммы, признал его арифметически верным и обоснованным, удовлетворил данное требование. Апелляционный суд согласился также с выводами суда первой инстанции в этой части.
Изменяя решение суда в части взыскания 196 499 руб. 33 коп. процентов, начисленных на взысканную судом по делу N А40-21510/13 сумму, суд апелляционной инстанции исходил из того, что период взыскания процентов необходимо считать с даты вступления решения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13 в законную силу, а именно с 19.08.2013.
Девятый арбитражный апелляционный суд, произведя расчет суммы процентов на сумму в 1 060 091 руб. 35 коп. за период с 19.08.2013 по 15.05.2014, изменил решение в соответствующей части, взыскал с ответчика 65 593 руб. 15 коп. В остальной части решение суда оставлено апелляционным судом без изменения.
Обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.
Судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда, поскольку на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, в данном случае факт неправомерности удержания Департаментом денежных средств в размере 1 060 091 руб. 35 коп., уплаченных истцом в качестве арендной платы, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-21510/13, вступившим в законную силу 19.03.2013.
Таким образом, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1 060 091 руб. 35 коп. правомерно начислены апелляционным судом с данного момента в размере 65 593 руб. 15 коп.
Доводы кассационной жалобы Департамента по существу спора сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными в рамках дела N А40-21510/13, которые не подлежат доказыванию вновь.
Довод Департамента о том, что истец повторно заявляет требование о взыскание на оплату услуг представителя, которые уже были взысканы ранее судебным актом по делу N А40-21510/13-41-206, материалами дела не подтверждается.
Как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014, в рамках дела N А40-21510/13-41-206 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. ТСЖ "Третьяковка" обосновывало наличием соглашения об оказании юридической помощи от 10.01.2013, дополнительных соглашений к нему от 16.07.2013 и от 11.11.2013, платежными поручениями от 16.01.2013 N 16, от 12.09.2013 N 422, 423, от 18.11.2013 N 540.
В обоснование требования о взыскании 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле истец представил соглашение об оказании юридической помощи от 18.03.2014, дополнительное соглашение от 19.05.2014, платежные поручения от 27.03.2014 N 164, от 22.05.2014 N 256.
Оценив в порядке со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, длительности рассмотрения дела, количества заседаний, времени, суды признали требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции отмечает, что разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается судом, исходя из оценки подтверждающих разумные пределы расходов доказательств. Переоценка доказательств и основанных на них выводов судов о разумности (чрезмерности) таких расходов к компетенции кассационного суда не относится.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2015 года по делу N А40-102471/14 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)