Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил теплоэнергию, поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дело" Сердцевой Н.Е. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3249/2014,
установил:
Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515 (далее - Общество), 91 952 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2012 года по май 2013 года, а также с октября по декабрь 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен полностью. Также с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие при расчете объема и стоимости тепловой энергии неправомерно применяло Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). По мнению подателя жалобы, правомерным является расчет согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года и с октября по декабрь 2013 года при отсутствии заключенного письменного договора Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие Обществу.
Ссылаясь на то, что Общество не оплатило потребленную в указанный период тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судами установлено и следует из материалов дела, что договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорные помещения между сторонами заключен не был.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления Обществом тепловой энергии, на стороне последнего возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.
Также судами сделан правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению помещений Общества, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, Кашинская ул., д. 137. Факт отпуска Предприятием тепловой энергии через присоединенные сети Обществу в указанные помещения ответчиком не оспаривается.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что для учета тепловой энергии в спорном жилом доме установлен узел учета тепловой энергии всего дома, допущенный в установленном порядке в эксплуатацию; индивидуальные приборы учета у жителей отсутствовали - между ними тепловая энергия для отопления распределялась исходя из площади квартир, а между Предприятием и Обществом методика определения количества тепловой энергии не была согласована.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет в соответствии с формулой 3 приложения N 2 производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, а не по нормативам потребления.
Предприятие при определении объема поставленной Обществу тепловой энергии исходило из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора, общего объема дома и объема помещений Общества (в куб. м), а не площадей, как этого требует указанная формула.
Суды приняли указанный расчет Предприятия без замечаний, указав, что Обществом не представлено доказательств того, что при расчете объема тепловой энергии с учетом площадей, объем тепловой энергии будет меньше.
Вместе с тем, данный вывод судов нельзя признать правомерным, поскольку расчет Предприятия противоречит методике расчета, определенной в формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Общество в материалы дела представило расчет потребленной тепловой энергии с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, и площади помещения, занимаемого Обществом.
Истец не представил мотивированные возражения относительно правильности расчета ответчика в части примененных последним величин площади помещений жилого дома. Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, и цена (тариф) коммунального ресурса определены ответчиком в соответствии с представленными истцом доказательствами.
Материалы дела содержат информацию, необходимую для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной Обществом в спорный период, а именно: представленную ответчиком справку (т.д. 2, л. 39) о величине площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (4 593,6 кв. м), и площади помещения, принадлежащего Обществу (131,8 кв. м); представленные истцом сведения о расходе тепловой энергии за спорные месяцы по показаниям общедомового прибора учета (т.д. 2. л. 6 - 21); нормативные акты об установлении тарифов на тепловую энергию, действующие в спорный период (т.д. 1, л. 30 - 33). Спор у сторон по указанным величинам отсутствует. Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом, рассчитанная в соответствии с действующим в спорный период законодательством, составляет 54 576 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Требования истца подлежат удовлетворению в части 54 576 руб. 02 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А66-3249/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, 54 576 руб. 02 коп. задолженности и 2 182 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму".
Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2015 ПО ДЕЛУ N А66-3249/2014
Требование: О взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Абонент не оплатил теплоэнергию, поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. по делу N А66-3249/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дело" Сердцевой Н.Е. (доверенность от 02.04.2015), рассмотрев 08.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дело" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 (судья Головина Т.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Моисеева И.Н., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-3249/2014,
установил:
Бежецкое муниципальное предприятие городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515 (далее - Общество), 91 952 руб. 66 коп. задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2012 года по май 2013 года, а также с октября по декабрь 2013 года.
Решением суда первой инстанции от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, иск удовлетворен полностью. Также с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму.
В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права, просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что Предприятие при расчете объема и стоимости тепловой энергии неправомерно применяло Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). По мнению подателя жалобы, правомерным является расчет согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), а также Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Предприятие о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в период с января по апрель 2012 года, с октября 2012 года по май 2013 года и с октября по декабрь 2013 года при отсутствии заключенного письменного договора Предприятие осуществило поставку тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие Обществу.
Ссылаясь на то, что Общество не оплатило потребленную в указанный период тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Судами установлено и следует из материалов дела, что договор энергоснабжения на поставку тепловой энергии в спорные помещения между сторонами заключен не был.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том, что при доказанности факта потребления Обществом тепловой энергии, на стороне последнего возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами соответствующего договора энергоснабжения.
Также судами сделан правомерный вывод о том, что между сторонами фактически сложились отношения по теплоснабжению помещений Общества, находящихся в жилом многоквартирном доме по адресу: Тверская обл., г. Бежецк, Кашинская ул., д. 137. Факт отпуска Предприятием тепловой энергии через присоединенные сети Обществу в указанные помещения ответчиком не оспаривается.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что для учета тепловой энергии в спорном жилом доме установлен узел учета тепловой энергии всего дома, допущенный в установленном порядке в эксплуатацию; индивидуальные приборы учета у жителей отсутствовали - между ними тепловая энергия для отопления распределялась исходя из площади квартир, а между Предприятием и Обществом методика определения количества тепловой энергии не была согласована.
В соответствии с абзацем 2 пункта 42 (1) Правил N 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к названным Правилам, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.
Расчет в соответствии с формулой 3 приложения N 2 производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения, а не по нормативам потребления.
Предприятие при определении объема поставленной Обществу тепловой энергии исходило из объема потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора, общего объема дома и объема помещений Общества (в куб. м), а не площадей, как этого требует указанная формула.
Суды приняли указанный расчет Предприятия без замечаний, указав, что Обществом не представлено доказательств того, что при расчете объема тепловой энергии с учетом площадей, объем тепловой энергии будет меньше.
Вместе с тем, данный вывод судов нельзя признать правомерным, поскольку расчет Предприятия противоречит методике расчета, определенной в формуле 3 приложения N 2 к Правилам N 354.
Общество в материалы дела представило расчет потребленной тепловой энергии с учетом общей площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, и площади помещения, занимаемого Обществом.
Истец не представил мотивированные возражения относительно правильности расчета ответчика в части примененных последним величин площади помещений жилого дома. Объем тепловой энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом, и цена (тариф) коммунального ресурса определены ответчиком в соответствии с представленными истцом доказательствами.
Материалы дела содержат информацию, необходимую для расчета стоимости тепловой энергии, потребленной Обществом в спорный период, а именно: представленную ответчиком справку (т.д. 2, л. 39) о величине площади всех жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме (4 593,6 кв. м), и площади помещения, принадлежащего Обществу (131,8 кв. м); представленные истцом сведения о расходе тепловой энергии за спорные месяцы по показаниям общедомового прибора учета (т.д. 2. л. 6 - 21); нормативные акты об установлении тарифов на тепловую энергию, действующие в спорный период (т.д. 1, л. 30 - 33). Спор у сторон по указанным величинам отсутствует. Стоимость тепловой энергии, подлежащей оплате Обществом, рассчитанная в соответствии с действующим в спорный период законодательством, составляет 54 576 руб. 02 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция изменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции. Требования истца подлежат удовлетворению в части 54 576 руб. 02 коп., а в удовлетворении остальной части иска следует отказать.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по кассационной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу N А66-3249/2014 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, 54 576 руб. 02 коп. задолженности и 2 182 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, в пользу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования ЦБРФ 8,25% годовых за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную сумму".
Взыскать с Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей, место нахождения: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Рыбинская, д. 31, ОГРН 1026901537827, ИНН 6906001212, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дело", место нахождения: 171980, Тверская обл., г. Бежецк, ул. Кашинская, д. 137, ОГРН 1026901537904, ИНН 6906000515, 1000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
А.А.КУСТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)