Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики нерегулярно и в не полном объеме вносили плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Р.В., К.В.О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г.
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к К.Р.В., К.В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установила:
К.Р.В. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки (таунхаус) по адресу: ***. Общая площадь жилого помещения составляет *** кв. м. Право собственности К.Р.В. зарегистрировано *** г., что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
К.В.О. является членом семьи собственника, постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕЖД (л.д. 8).
Управляющей организацией дома по адресу: *** является ООО "ДЭЗИС".
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к К.Р.В., К.В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере *** руб. 20 коп. Также истец просил взыскать понесенные судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики не регулярно и в не полном объеме вносили плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность, требования о взыскании которой заявлены истцом.
Ответчик К.В.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.Р.В. - М., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. постановлено:
- Иск ООО "ДЭЗИС" - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с К.Р.В., К.В.О. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты в сумме *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.
- Взыскать с К.Р.В., К.В.О. в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по оплате госпошлины в общей сумме *** коп., по *** (***) руб. *** коп. с каждого ответчика.
- В остальной части требований - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят К.Р.В., К.В.О., указывая на то, что суд не учел, что до октября *** г. жилое помещение не было пригодно для проживания, в связи с чем начисления за жилищно-коммунальные услуги за период до *** г. являются неправомерными; на то, что суд не установил правомочия ООО "ДЭЗИС" по управлению домом; на то, что суд сделал неправильный вывод об отказе в применении сроков исковой давности с *** г. по *** г., поскольку осуществлявшаяся ответчиками с *** г. оплата за ЖКУ не являлась оплатой в счет погашения задолженности за прошлое время; на то, что при осуществлении начислений за жилищно-коммунальные услуги ответчик не учитывал имеющиеся у ответчиков как у многодетной семьи льготы; на то, что истец необоснованно начислял плату за холодную воду.
Явившиеся в заседание судебной коллегии К.Р.В., и представитель ответчиков - М. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "ДЭЗИС" в заседание судебной коллегии не явился.
Учитывая то обстоятельство, что слушание дела в связи с неявкой представителя истца уже откладывалось и что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, копия которой направлялась истцу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судебной коллегией установлено, что К.Р.В. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем у ответчика как у собственника помещения многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "Дезис".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, К.Р.В. должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и по оплате предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "Дезис" является организацией, которая вправе требовать от собственника жилого помещения такой оплаты.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков перед истцом солидарной обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является ошибочным, поскольку этот вывод противоречит положениям ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Так, члены семьи собственника жилого помещения не указаны в ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в качестве лиц, у которых имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам, такая обязанность перед лицом, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, имеется у нанимателя, собственника, арендатора. Ответчица К.В.О. к этим лицам не относятся.
Кроме того, в состав платы за жилье и коммунальные услуги входят расходы на содержание общего имущества. В силу положений ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества является обязанностью собственника жилого помещения, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома.
Члены семьи собственника жилого помещения не являются сособственниками общего имущества дома и потому не имеют обязанности по несению бремени содержания этого имущества.
При таких обстоятельствах, требования ООО "ДЭЗИС" к К.В.О. не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения вывода о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с К.В.О.
Как следует из имеющихся в деле сводного отчета за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В. (л.д. 10 - 11) и расчету задолженности (л.д. 12 - 14), в спорном периоде истец производил ответчику начисления за следующие жилищно-коммунальные услуги: техническое обслуживание; холодное водоснабжение, водоотведение.
В сводном отчете за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В. отражены суммы, оплаченные К.Р.В. за ЖКУ в спорном периоде: ***.
Доказательств оплаты за ЖКУ в спорный период в большем размере ответчик К.Р.В. суду не представил, в связи с чем сведения, содержащиеся в сводном отчете, судебная коллегия признает достоверными.
Согласно сводному отчету и представленному истцом расчету задолженности, разница между всеми осуществленными в спорном периоде (*** г.) начислениями и выплаченными ответчиками суммами составляет *** руб.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками, поскольку исходил из того, что осуществленные ответчиком платежи в *** - *** г. повлекли прерывание течения срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению в настоящем деле, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в первоначальное редакции), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.
Как указано выше, истец обратился в суд с настоящим иском *** г., т.е. по истечении трех лет с момента наступления срока ежемесячных платежей за период *** г. включительно.
В силу положений ст. 203 ГК РФ, течения срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с *** г. могло прервать совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за этот конкретный период.
Истец не представил доказательств того, что платежи, совершенные ответчиком в *** и *** г.г., являлись платежами за период с *** г. В частности, суду не были представлены платежные документы, содержащие сведения о том, что периодом, за который осуществляется оплата, является период с *** г., либо что эти платежи производились в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с *** г.
Ответчик отрицает то обстоятельство, что совершенные им в *** г.г. платежи являлись платежами в счет погашения задолженности, образовавшейся за период до *** г.
Учитывая то, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, ответчик не оспаривал факт оплаты *** руб. в *** г. и просил исключить сумму фактической оплаты из суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи в размере ***. должны быть отнесены к оплате за период, срок исковой давности по которому не истек к момент обращения истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, ООО "ДЭЗИС" неправомерно засчитало сумму платежей, совершенных ответчиком в *** г.г., в счет погашения задолженности за период *** г.г.
Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены по *** г., является истекшим к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям истца о взыскании задолженности за период с *** г.
Согласно имеющемуся в деле сводному отчету за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В., задолженность ответчика за период с *** г. составляет *** руб.
Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности за спорный период.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности будет составлять *** руб.
Соразмерному уменьшению подлежит размер пени за просрочку оплаты - до *** руб., и размер подлежащей возмещению госпошлины - до *** руб.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что истец не является управляющей организацией и не имеет правомочий по управлению домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот доводы противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что техническое обслуживание дома, а также предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, осуществлялось в спорный период ООО "ДЭЗИС". Кроме того, факт осуществления ответчиком платежей за ЖКУ в пользу ООО "ДЭЗИС" свидетельствует о том, что ответчику известно о том, что именно ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией.
Довод жалобы о том, что начисления за жилищно-коммунальные услуги за период до *** г. неправомерны по причине того, что жилое помещение не было пригодно для проживания, в квартире отсутствовала канализация, квартира не была подключена к электричеству, электричество начало поступать только с *** года, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Как усматривается из сводного отчета за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В., оплата за коммунальную услугу - электроснабжение - ответчику в спорный период не начислялась, а первая оплата за коммунальные услуги по ХВС и водоотведению была начислена только в *** г.
При этом обязанность по содержанию общего имущества дома имелась у ответчика с момента приобретения им права собственности. Эта обязанность существует независимо от фактического проживания в жилом помещением, поскольку представляет собой бремя содержания собственности. Начисления по позиции "техническое обслуживание" по существу представляют собой начисления за содержание общего имущества.
Довод жалобы о том, что истец необоснованно начислил плату за холодную воду, отклоняется судебной коллегией, поскольку услуга по предоставлению холодного водоснабжения фактически оказывалась.
Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику льготу как многодетной семье, отклоняется судебной коллегией, поскольку получение льгот носит заявительных характер, а ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу документов, подтверждающих право истца на льготы. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сводному отчету за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В., ему представляются льготы по ХВС и водоотведению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с К.Р.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. и К.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4701
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики нерегулярно и в не полном объеме вносили плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2015 г. по делу N 33-4701
Судья суда первой инстанции: Моисеева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лемагиной И.Б., Лукьянова И.Е.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе К.Р.В., К.В.О.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г.
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к К.Р.В., К.В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,
установила:
К.Р.В. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки (таунхаус) по адресу: ***. Общая площадь жилого помещения составляет *** кв. м. Право собственности К.Р.В. зарегистрировано *** г., что подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7).
К.В.О. является членом семьи собственника, постоянно зарегистрирована и проживает в квартире по вышеуказанному адресу. Данное обстоятельство подтверждается выпиской ЕЖД (л.д. 8).
Управляющей организацией дома по адресу: *** является ООО "ДЭЗИС".
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к К.Р.В., К.В.О. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере *** руб. 20 коп. Также истец просил взыскать понесенные судебные издержки в виде оплаченной государственной пошлины в размере *** коп.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчики не регулярно и в не полном объеме вносили плату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, в результате чего за ними образовалась задолженность, требования о взыскании которой заявлены истцом.
Ответчик К.В.О. в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчика К.Р.В. - М., исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом сроков исковой давности.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. постановлено:
- Иск ООО "ДЭЗИС" - удовлетворить частично.
- Взыскать солидарно с К.Р.В., К.В.О. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. *** коп., пени за просрочку оплаты в сумме *** руб. *** коп., всего *** (***) руб. *** коп.
- Взыскать с К.Р.В., К.В.О. в пользу ООО "ДЭЗИС" расходы по оплате госпошлины в общей сумме *** коп., по *** (***) руб. *** коп. с каждого ответчика.
- В остальной части требований - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просят К.Р.В., К.В.О., указывая на то, что суд не учел, что до октября *** г. жилое помещение не было пригодно для проживания, в связи с чем начисления за жилищно-коммунальные услуги за период до *** г. являются неправомерными; на то, что суд не установил правомочия ООО "ДЭЗИС" по управлению домом; на то, что суд сделал неправильный вывод об отказе в применении сроков исковой давности с *** г. по *** г., поскольку осуществлявшаяся ответчиками с *** г. оплата за ЖКУ не являлась оплатой в счет погашения задолженности за прошлое время; на то, что при осуществлении начислений за жилищно-коммунальные услуги ответчик не учитывал имеющиеся у ответчиков как у многодетной семьи льготы; на то, что истец необоснованно начислял плату за холодную воду.
Явившиеся в заседание судебной коллегии К.Р.В., и представитель ответчиков - М. доводы жалобы поддержали.
Представитель ООО "ДЭЗИС" в заседание судебной коллегии не явился.
Учитывая то обстоятельство, что слушание дела в связи с неявкой представителя истца уже откладывалось и что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, копия которой направлялась истцу, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку, разрешая спор, суд допустил неправильное применение норм материального права.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Судебной коллегией установлено, что К.Р.В. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки. Такой дом относится к многоквартирным домам, в связи с чем у ответчика как у собственника помещения многоквартирного дома, имеется обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "Дезис".
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 153, 154 ЖК РФ, К.Р.В. должен нести расходы по содержанию общего имущества дома и по оплате предоставляемых управляющей организацией коммунальных услуг, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "Дезис" является организацией, которая вправе требовать от собственника жилого помещения такой оплаты.
Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчиков перед истцом солидарной обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги является ошибочным, поскольку этот вывод противоречит положениям ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ.
Так, члены семьи собственника жилого помещения не указаны в ст. ст. 153, 155 ЖК РФ в качестве лиц, у которых имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно указанным нормам, такая обязанность перед лицом, предоставляющим жилищно-коммунальные услуги, имеется у нанимателя, собственника, арендатора. Ответчица К.В.О. к этим лицам не относятся.
Кроме того, в состав платы за жилье и коммунальные услуги входят расходы на содержание общего имущества. В силу положений ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества является обязанностью собственника жилого помещения, которому на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество дома.
Члены семьи собственника жилого помещения не являются сособственниками общего имущества дома и потому не имеют обязанности по несению бремени содержания этого имущества.
При таких обстоятельствах, требования ООО "ДЭЗИС" к К.В.О. не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит изменению путем исключения из мотивировочной и резолютивной части решения вывода о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с К.В.О.
Как следует из имеющихся в деле сводного отчета за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В. (л.д. 10 - 11) и расчету задолженности (л.д. 12 - 14), в спорном периоде истец производил ответчику начисления за следующие жилищно-коммунальные услуги: техническое обслуживание; холодное водоснабжение, водоотведение.
В сводном отчете за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В. отражены суммы, оплаченные К.Р.В. за ЖКУ в спорном периоде: ***.
Доказательств оплаты за ЖКУ в спорный период в большем размере ответчик К.Р.В. суду не представил, в связи с чем сведения, содержащиеся в сводном отчете, судебная коллегия признает достоверными.
Согласно сводному отчету и представленному истцом расчету задолженности, разница между всеми осуществленными в спорном периоде (*** г.) начислениями и выплаченными ответчиками суммами составляет *** руб.
Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков.
Истец обратился в суд с настоящим иском *** г.
Ответчиком было заявлено о применении исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции не применил исковую давность, о применении которой было заявлено ответчиками, поскольку исходил из того, что осуществленные ответчиком платежи в *** - *** г. повлекли прерывание течения срока исковой давности.
С выводом суда первой инстанции о том, что исковая давность не подлежит применению в настоящем деле, нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в первоначальное редакции), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В связи с тем, что в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, жилищно-коммунальные платежи должны осуществляться ежемесячно, то срок исковой давности по каждому ежемесячному платежу должен исчисляться отдельно.
Как указано выше, истец обратился в суд с настоящим иском *** г., т.е. по истечении трех лет с момента наступления срока ежемесячных платежей за период *** г. включительно.
В силу положений ст. 203 ГК РФ, течения срока исковой давности по ежемесячным платежам за период с *** г. могло прервать совершение ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга за этот конкретный период.
Истец не представил доказательств того, что платежи, совершенные ответчиком в *** и *** г.г., являлись платежами за период с *** г. В частности, суду не были представлены платежные документы, содержащие сведения о том, что периодом, за который осуществляется оплата, является период с *** г., либо что эти платежи производились в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с *** г.
Ответчик отрицает то обстоятельство, что совершенные им в *** г.г. платежи являлись платежами в счет погашения задолженности, образовавшейся за период до *** г.
Учитывая то, что ответчик, заявляя о применении исковой давности, ответчик не оспаривал факт оплаты *** руб. в *** г. и просил исключить сумму фактической оплаты из суммы задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что платежи в размере ***. должны быть отнесены к оплате за период, срок исковой давности по которому не истек к момент обращения истца в суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, ООО "ДЭЗИС" неправомерно засчитало сумму платежей, совершенных ответчиком в *** г.г., в счет погашения задолженности за период *** г.г.
Следовательно, срок исковой давности по ежемесячным платежам, которые должны были быть совершены по *** г., является истекшим к моменту обращения истца в суд с настоящим иском.
Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям истца о взыскании задолженности за период с *** г.
Согласно имеющемуся в деле сводному отчету за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В., задолженность ответчика за период с *** г. составляет *** руб.
Указанная сумма подлежит исключению из суммы задолженности за спорный период.
Таким образом, подлежащая взысканию сумма задолженности будет составлять *** руб.
Соразмерному уменьшению подлежит размер пени за просрочку оплаты - до *** руб., и размер подлежащей возмещению госпошлины - до *** руб.
В указанной части решение суда подлежит изменению.
Довод жалобы о том, что истец не является управляющей организацией и не имеет правомочий по управлению домом, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот доводы противоречит фактическим обстоятельствам дела, из которых усматривается, что техническое обслуживание дома, а также предоставление услуг по водоснабжению, водоотведению, осуществлялось в спорный период ООО "ДЭЗИС". Кроме того, факт осуществления ответчиком платежей за ЖКУ в пользу ООО "ДЭЗИС" свидетельствует о том, что ответчику известно о том, что именно ООО "ДЭЗИС" является управляющей компанией.
Довод жалобы о том, что начисления за жилищно-коммунальные услуги за период до *** г. неправомерны по причине того, что жилое помещение не было пригодно для проживания, в квартире отсутствовала канализация, квартира не была подключена к электричеству, электричество начало поступать только с *** года, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям. Как усматривается из сводного отчета за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В., оплата за коммунальную услугу - электроснабжение - ответчику в спорный период не начислялась, а первая оплата за коммунальные услуги по ХВС и водоотведению была начислена только в *** г.
При этом обязанность по содержанию общего имущества дома имелась у ответчика с момента приобретения им права собственности. Эта обязанность существует независимо от фактического проживания в жилом помещением, поскольку представляет собой бремя содержания собственности. Начисления по позиции "техническое обслуживание" по существу представляют собой начисления за содержание общего имущества.
Довод жалобы о том, что истец необоснованно начислил плату за холодную воду, отклоняется судебной коллегией, поскольку услуга по предоставлению холодного водоснабжения фактически оказывалась.
Довод жалобы о том, что истец не предоставил ответчику льготу как многодетной семье, отклоняется судебной коллегией, поскольку получение льгот носит заявительных характер, а ответчиком не представлено доказательств предоставления истцу документов, подтверждающих право истца на льготы. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно сводному отчету за ЖКУ по лицевому счету К.Р.В., ему представляются льготы по ХВС и водоотведению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2014 г. изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с К.Р.В. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** коп., пени в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере ***.
В остальной части иска ООО "ДЭЗИС" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.О. и К.Р.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)