Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о выселении удовлетворить.
Выселить Б. из квартиры N ***, расположенной по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б. о выселении из жилого помещения по адресу ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" д. 6а по 5-му проезду Подбельского в г. Москве признан аварийным и подлежит сносу. Ответчик незаконно занимает указанную квартиру, фактически зарегистрирован по адресу: ***, где сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчику отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, законных оснований для проживания в указанной квартире Б. не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Б. по доверенности И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца по доверенности Н. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: ***, является собственностью города Москвы.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом *** по ул. *** в городе *** признан аварийным и подлежит сносу.
Согласно акту комиссионной проверки жилого помещения по адресу: г. ***, составленного сотрудниками Управы района Богородские г. Москвы 21.04.2014 г., ответчик Б. проживает в спорной квартире при отсутствии законных на то оснований.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания ответчика в указанной выше квартире не имеется, соответствующего решения собственника или уполномоченного им лица о предоставлении Б. спорного жилого помещения принято не было.
При разрешении спора суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - комнатной размером 15,99 кв. м в трехкомнатной квартире коммунальной заселения по адресу: ***, на условиях социального найма - отказано.
В апелляционном определении указано, что Б. был вселен в спорное жилое помещение на основании временного административного разрешения АО "Красный богатырь", в установленном законом порядке ордер на занятие комнаты в указанной квартире ответчику не выдался.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г., обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение является ордер, который выдается на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ордер на вселение в спорную квартиру ответчику не выдавался, иных законных оснований для занятия как квартиры по адресу: ***, так и комнаты в указанной квартире, у Б. не возникло.
Утверждения заявителя жалобы о том, что вселение Б. не являлось самоуправным и состоялось по решению руководителя владельца ведомственного жилищного фонда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такое решение в деле отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29320
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N 33-29320
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
с участием прокурора Макировой Е.Э.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. по доверенности И. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Б. о выселении удовлетворить.
Выселить Б. из квартиры N ***, расположенной по адресу ***, без предоставления другого жилого помещения.
установила:
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился в суд с иском к Б. о выселении из жилого помещения по адресу ***.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" д. 6а по 5-му проезду Подбельского в г. Москве признан аварийным и подлежит сносу. Ответчик незаконно занимает указанную квартиру, фактически зарегистрирован по адресу: ***, где сохраняет за собой право пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ответчику отказано в признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, законных оснований для проживания в указанной квартире Б. не имеет.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Б. по доверенности И. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчика Б. по доверенности И. просит отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Б. по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истца по доверенности Н. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснений представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 10 Жилищного Кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Материалами дела установлено, что квартира по адресу: ***, является собственностью города Москвы.
В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 27.02.2013 г. N 110-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом *** по ул. *** в городе *** признан аварийным и подлежит сносу.
Согласно акту комиссионной проверки жилого помещения по адресу: г. ***, составленного сотрудниками Управы района Богородские г. Москвы 21.04.2014 г., ответчик Б. проживает в спорной квартире при отсутствии законных на то оснований.
Удовлетворяя исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд пришел к правильному выводу, что законных оснований для проживания ответчика в указанной выше квартире не имеется, соответствующего решения собственника или уполномоченного им лица о предоставлении Б. спорного жилого помещения принято не было.
При разрешении спора суд учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2014 года отменено решение Преображенского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. и постановлено новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении иска Б. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением - комнатной размером 15,99 кв. м в трехкомнатной квартире коммунальной заселения по адресу: ***, на условиях социального найма - отказано.
В апелляционном определении указано, что Б. был вселен в спорное жилое помещение на основании временного административного разрешения АО "Красный богатырь", в установленном законом порядке ордер на занятие комнаты в указанной квартире ответчику не выдался.
Исходя из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу, что обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2014 г., обязательны для суда и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд правомерно отклонил возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае суду следовало руководствоваться нормами Жилищного кодекса РСФСР, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение является ордер, который выдается на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ордер на вселение в спорную квартиру ответчику не выдавался, иных законных оснований для занятия как квартиры по адресу: ***, так и комнаты в указанной квартире, у Б. не возникло.
Утверждения заявителя жалобы о том, что вселение Б. не являлось самоуправным и состоялось по решению руководителя владельца ведомственного жилищного фонда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку такое решение в деле отсутствует.
Доводы заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по настоящему требованию обоснованно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 49 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Б. по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)