Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы ссылаются, что проживание ответчика в принадлежащем им домовладении препятствует им в полном осуществлении всех правомочий собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО5
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Р.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе Б.Д.Н.
на решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.О.А., Д.Н.А., Д.И.А., Б.А.Н. к Б.Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения
установила:
С.О.А., Д.Н.А, Д. (до заключения брака Б.) И.А., Б.А.Н. обратились с иском к Б.Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что истцы являются собственниками дома N ... на основании решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1013/12. Проживание ответчика в принадлежащем им домовладении препятствует им в полном осуществлении всех правомочий собственника. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует проведению ремонтных работ в доме.
Ответчик вселен в спорное домовладение в 1990 году на основании заявления прежнего собственника Б.А.И., наследниками которой по завещанию являются истцы по делу.
Ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, хотя он брат Б.А.Н. и дядя истиц. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылались на положения ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 699 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Б.Д.Н. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С указанным решением ответчик не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны существенные обстоятельства.
Выслушав пояснения Б.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения С.О.А., Б.Н.А. и представителя истцов по доверенности М.С.С., возражавших на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности на домовладение N .... Решение вступило в законную силу. Другим судебным актом - решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.Д.Н. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности упомянутых судебных актов для рассмотрения настоящего дела.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания возражения ответчика о том, что, проживая в спорном домовладении, он фактически принял наследство после своей матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 292 ГК РФ и ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводом суда первой инстанции о том, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным домовладением, судебная коллегия соглашается.
В рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, на каком основании был вселен ответчик в спорное помещение прежним собственником, поскольку произошел переход права собственности от прежнего собственника к истцам.
Представленные в дело доказательств и доводы сторон правильно оценены и мотивированы в оспариваемом решении.
Ссылки ответчика на недействительность завещания и ходатайство о назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, т.к. действительность завещания не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле. В связи с этим не являются основанием к отмене оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, привел к вынесению "неправосудного решения". Не имелось у суда и предусмотренных ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.
С выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела, судебная коллегия полностью согласна. Оснований для иной оценки и иных выводов не усматривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, верно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-79
Требование: О выселении без предоставления другого жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Принятие наследства
Обстоятельства: Истцы ссылаются, что проживание ответчика в принадлежащем им домовладении препятствует им в полном осуществлении всех правомочий собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-79
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО3, ФИО5
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора Р.О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе Б.Д.Н.
на решение Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску С.О.А., Д.Н.А., Д.И.А., Б.А.Н. к Б.Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения
установила:
С.О.А., Д.Н.А, Д. (до заключения брака Б.) И.А., Б.А.Н. обратились с иском к Б.Д.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения по тем основаниям, что истцы являются собственниками дома N ... на основании решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1013/12. Проживание ответчика в принадлежащем им домовладении препятствует им в полном осуществлении всех правомочий собственника. Кроме того, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчик препятствует проведению ремонтных работ в доме.
Ответчик вселен в спорное домовладение в 1990 году на основании заявления прежнего собственника Б.А.И., наследниками которой по завещанию являются истцы по делу.
Ответчик не является членом семьи собственников жилого помещения, хотя он брат Б.А.Н. и дядя истиц. В качестве правового обоснования заявленных требований истцы ссылались на положения ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 247 ГК РФ, ч. 1 ст. 699 ГК РФ, ч. 2 ст. 30, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.
Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Б.Д.Н. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
С указанным решением ответчик не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных требований. Утверждает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не доказаны существенные обстоятельства.
Выслушав пояснения Б.Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения С.О.А., Б.Н.А. и представителя истцов по доверенности М.С.С., возражавших на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцами признано право общей долевой собственности на домовладение N .... Решение вступило в законную силу. Другим судебным актом - решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Б.Д.Н. отказано в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на спорное домовладение в порядке наследования по закону.
Судом первой инстанции правильно применены положения ст. 61 ГПК РФ о преюдициальности упомянутых судебных актов для рассмотрения настоящего дела.
Поэтому судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимания возражения ответчика о том, что, проживая в спорном домовладении, он фактически принял наследство после своей матери.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 292 ГК РФ и ст. ст. 11, 30, 31, 35 ЖК РФ и сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
С выводом суда первой инстанции о том, что за ответчиком не может быть сохранено право пользования спорным домовладением, судебная коллегия соглашается.
В рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, на каком основании был вселен ответчик в спорное помещение прежним собственником, поскольку произошел переход права собственности от прежнего собственника к истцам.
Представленные в дело доказательств и доводы сторон правильно оценены и мотивированы в оспариваемом решении.
Ссылки ответчика на недействительность завещания и ходатайство о назначении в связи с этим почерковедческой экспертизы и вызове свидетелей обоснованно не удовлетворены судом первой инстанции, т.к. действительность завещания не являлась предметом рассмотрения в настоящем деле. В связи с этим не являются основанием к отмене оспариваемого решения и доводы жалобы о том, что отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика, привел к вынесению "неправосудного решения". Не имелось у суда и предусмотренных ГПК РФ оснований для приостановления производства по делу. Доводы жалобы об обратном не основаны на законе.
С выводами суда первой инстанции и с оценкой доказательств, представленных в материалах дела, судебная коллегия полностью согласна. Оснований для иной оценки и иных выводов не усматривается.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, верно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)