Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики приобрели квартиру, являющуюся выморочным имуществом, так как после смерти ее собственника наследственное дело не заводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года по иску администрации г. Челябинска к Ч.С.М., Х.В., Г., М.Л.В., М.А., К., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, погашении регистрационных записей, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации г. Челябинска - Ш., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В. по доводам апелляционного представления, возражения ответчиков - Ч.С.М., Х.В., его представителя - М.Е., Г., М.Л.Ф., действующей за себя и своего супруга - М.А., представителя М.Л.Ф. - С., К., представителя Управления Росреестра по Челябинской области - Мельниковой А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 29,6 кв. м, заключенных: 06 июля 2010 года между П.Н.И. и Ч.С.М.; 05 августа 2010 года между Ч.С.М. и Х.В.; 09 ноября 2010 года между Х.В. и Г.; 02 сентября 2011 года между Г. и М.Л.Ф.; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области погасить регистрационные записи на указанную квартиру в отношении Ч.С.М., Х.В.; Г.; М.Л.Ф.; о признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием "город Челябинск"; об истребовании из незаконного владения М.
Л.В., М.А., К. в ведение муниципального образования "город Челябинск" квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, путем ее освобождения, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что в указанной квартире проживала и была зарегистрирована и являлась собственником на основании договора приватизации N 3715 от 23.07.2009 года П.Н.И., *** года рождения, которая умерла *** года. После ее смерти наследственное дело не заводилось, в связи с чем, указанная квартира является выморочным имуществом. По договору купли-продажи от 06.07.2010 года, то есть после смерти П.Н.И., указанную квартиру приобрел Ч.С.М. В настоящее время спорная квартира находится в собственности М.Л.В. Администрация считает сделку, совершенную с Ч.С.М., а также все последующие сделки в силу ст. 168 ГК РФ недействительными, просит истребовать спорную квартиру у последних приобретателей.
Ответчики предъявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв по делу.
Третье лицо - представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска в заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить, дополнить мотивированную часть решения суда указанием об обстоятельствах пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, указывая о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. У администрации не было волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а, следовательно, владение квартирой М.Л.В., М.А., К.Д.А. является незаконным, и спорное имущество подлежит истребованию. При этом администрация приняла все доступные меры по восстановлению нарушенных прав по обращению в суд.
Ответчик М.А., представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела П.Н.И. на основании договора N 3715 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.07.2009 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 29, 6 кв. м. С 02.10.1992 года и по день смерти - *** года П.Н.И. была зарегистрирована в спорной квартире, (л.д. 45, 156 том 1).
После смерти П.Н.И. у нотариуса Б.Е. наследственное дело не заводилось (л.д. 20, том 1, л.д. 73, том 2).
П.Н.И. была снята с регистрационного учета из указанной квартиры 16.06.2010 года (л.д. 50, том 1). По акту от 18.05.2010 года спорная квартиры была закрыта, в ней никто не проживал (л.д. 232, 233, том 1).
06.07.2010 года по договору купли-продажи указанная квартира была продана за *** руб. неустановленным лицом от имени П.Н.И. покупателю Ч.С.М. (л.д. 126, том 1).
Как видно из текста указанного договора продавцом выступила П.Н.И. собственник квартиры *** дома *** по ул. Чайковского в г. Челябинске. Документы на государственную регистрацию были сданы на основании заявления П.Н.И. от 06.07.2010 года, в котором указаны ее паспортные данные (л.д. 112, том 1), то есть действия были совершены после ее смерти.
По условиям договора денежные средства переданы покупателем продавцу до заключения договора. При этом установлено, не оспаривается Ч.С.М., никаких денежных средств по данному договору не передавал, его лишь попросили малознакомые лица оформить квартиру на себя, поскольку у него было гражданство РФ, затем эти же лица привезли его в регистрационную палату для заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
05.08.2010 года по договору купли-продажи спорная квартира была продана Х.В. за *** руб., уплаченных Ч.С.М. до подписания договора (л.д. 128 оборот - 129, 225, том 1). Супругой Х.О. было дано согласие на приобретение и продажу любого недвижимого имущества, приобретенного в браке, за цену и на условиях по усмотрению собственника недвижимости (л.д., Том 1, л.д. 37, том 2). Денежные средства Х.В. были уплачены, что Ч.С.М. не оспаривалось.
09.11.2010 года между Х.В. и Г. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, стоимостью *** руб. (л.д. 144, том 1).
02.09.2011 года по договору купли-продажи Г. продал указанную квартиру за *** руб. М.Л.В. (л.д. 152 оборот - 153).
В настоящее время собственником спорной квартиры является М.Л.В., которая совместно с мужем имеют в ней регистрацию с 27.09.2011 года и проживают в ней фактически. На имя собственника открыт лицевой счет. М-вы производят оплату за содержание спорной квартиры и коммунальные услуги.
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 совместного Постановления N 15/18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняли, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом срок исковой давности истцом был пропущен.
Делая такой вывод, суд обоснованно учел, что 20 мая 2010 года в администрацию Курчатовского района г. Челябинска поступило сообщение ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" от *** г. о том, что в квартире по ул. *** г. Челябинска проживала П.Н.И., которая умерла в *** года, квартира закрыта (т. 1, л.д. 231), о чем администрация Курчатовского района г. Челябинска поставила в известность администрацию г. Челябинска.
После чего, администрация 01.11.2010 г. обратилась в Росреестр за получением сведений о принадлежности спорной квартиры и получила сведения о нахождении квартиры в собственности Х.В., что подтверждается материалами надзорного производства N 1123ж-2011 по обращению представителя администрации г. Челябинска в прокуратуру Курчатовского района с жалобой на бездействия органов полиции ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску о совершенном преступлении в отношении спорного имущества (л.д. 225 т. 1).
Таким образом, узнав в ноябре 2010 г. о том, что спорная квартира 06.07.2010 г. незаконно приобретена Ч.С.М. у лица, которое собственником спорной квартиры не являлось, а затем продана по сделке Х.В., администрация г. Челябинска своевременно не обратилась в суд с иском и не ходатайствовала о принятии обеспечительных мер по спорному имуществу(об аресте, о запрете регистрационных действий), тем самым своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной квартирой добросовестными приобретателями.
Также из материалов дела следует, что спустя год после того, как администрации стало известно о совершении 06.07.2010 г. незаконной сделки, 08 июля 2011 года представитель истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности совершенных сделок, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 79-80).
28 октября 2011 г. представитель истца обратился также в заявлением в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска о принятии мер прокурорского реагирования по вышеуказанным фактам. В заявлении также указал, что по сведениям, предоставленным ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в мае 2010 года, администрацией Курчатовского района г. Челябинска ведется работа.
17 февраля 2011 года нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Б.Е. в адрес администрации Курчатовского района г. Челябинска в ответ на запрос от 11 февраля 2011 года было направлено сообщение, из которого следует, что наследственное дело после смерти П.Н.И., умершей в *** года, не заводилось (т. 1, л.д. 20).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права администрации г. Челябинска стало известно в ноябре 2010 году, в суд же за защитой своего права истец обратился лишь в мае 2014 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании стороной в споре, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, как по требованиям о признании сделок недействительными, так и по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные администрацией г. Челябинска в апелляционной жалобе о несогласии с моментом начала течения срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела.
Отсутствовали у суда первой инстанции основания и для истребования спорной квартиры из чужого владения М.Л.В.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, при разрешении споров об истребовании вещи из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия воли собственника на выбытие вещи из его владения, осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не имеет право на его отчуждение, а также возмездности приобретения имущества.
Представленные в материалы дела доказательства указывают на бездействие самой администрации г. Челябинска, которой с ноября 2010 г. было известно о ничтожности совершения первой сделки.
Такое поведение администрации г. Челябинска способствовало в последующем совершению законных сделок, заключенных между добросовестными приобретателями спорного имущества - Х.В. и Г., между Г. и М.Л.В.
Гражданским законодательством устанавливается обязательность государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Как указывал Конституционный Суд РФ, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 24 сентября 2013 года N 1563-О и др.).
То обстоятельство, что сделка по продаже спорной квартиры Ч.С.М. была зарегистрирована уполномоченным государственным органом - Управлением Росреестра по Челябинской области, указывало на признание со стороны государства сделки по отчуждению имущества администрации г. Челябинска и не может свидетельствовать о недобросовестности покупателей спорной квартиры в лице Х.В., Г., М.Л.В.
В момент совершения указанными лиц оспариваемых истцом сделок, право собственности на спорную квартиру за администрацией г. Челябинска зарегистрировано не было, в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ при осуществлении сделки в 2010 году в отношении спорной квартиры приговор не вынесен.
Наряду с изложенным, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.
Так, Х.В. пояснил, что приобретал квартиру для себя, через риелторов, через ЖЭК узнал, что в квартире никто не зарегистрирован, после оформления документов, денежные средства в размере *** руб. в присутствии риэлтора передал Ч.С.М. После проведенного ремонта, через объявление продал квартиру Г.
Г. пояснил, что искал квартиру для своей тещи - М.Л.В., которая переезжала из Сахалина на постоянное место жительства в г. Челябинск, о проблемах с квартирой не знал, ему были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии обременении на квартиру, а также о зарегистрированных в ней лицах, рассчитался денежными средствами, перечисленными М.Л.В. для покупки квартиры.
М.Л.В. подтвердила, что квартиру для нее нашел зять, которому для покупки квартиры ею были перечислены денежные средства, с 2011 года и по настоящее время она в ней проживает вместе со своим супругом М.А., являющимся инвалидом-колясочником, а также со своим внуком К.Д.А., другого жилого помещения в пользовании, в собственности они не имеют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретатели квартиры знакомились с правоустанавливающими документами, справками о зарегистрированных в квартире лицах, справками об отсутствии обременении на квартиру, право собственности за Х.В., Г. и М.Л.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдавалось свидетельство о государственной регистрации права.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя М.Л.В.
Учитывая, что оспариваемые сделки являются возмездными, следовательно, спорная квартира не может быть истребована администрацией г. Челябинска в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, бездействие самой администрации, которые способствовали совершению последующих сделок со спорной квартирой, оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными ссылки администрации г. Челябинска на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что совершенная от имени П.Н.И. сделка по продаже квартиры Ч.С.М. является ничтожной, поскольку совершена с нарушением действующего законодательства, незаконно посторонним лицом, в чьей собственности квартира никогда не находилась.
Данный вывод необходим, поскольку муниципальное образование имеет законный интерес в признании недействительной указанной выше ничтожной сделки независимо от примененного срока исковой давности, соответственно, отказа в применении последствий ее недействительности, поскольку впоследствии администрация вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков, а также выплаты разовой компенсации в порядке ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований отмены решения, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3663/2015
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи квартиры.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчики приобрели квартиру, являющуюся выморочным имуществом, так как после смерти ее собственника наследственное дело не заводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 11-3663/2015
Судья Абдрахманова И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
Председательствующего Чаус И.А.,
судей: Кузнецовой Л.А., Щербаковой Е.А.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Б.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 07 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Челябинска, апелляционному представлению прокурора Курчатовского района г. Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года по иску администрации г. Челябинска к Ч.С.М., Х.В., Г., М.Л.В., М.А., К., Управлению Росреестра по Челябинской области о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, погашении регистрационных записей, признании права собственности, истребовании жилого помещения из незаконного владения, выселении без предоставления другого жилого помещения,
Заслушав доклад судьи Чаус И.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя администрации г. Челябинска - Ш., по доводам апелляционной жалобы, прокурора Минкиной Л.В. по доводам апелляционного представления, возражения ответчиков - Ч.С.М., Х.В., его представителя - М.Е., Г., М.Л.Ф., действующей за себя и своего супруга - М.А., представителя М.Л.Ф. - С., К., представителя Управления Росреестра по Челябинской области - Мельниковой А.А., судебная коллегия
установила:
Администрация г. Челябинска обратилась в суд с иском о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 29,6 кв. м, заключенных: 06 июля 2010 года между П.Н.И. и Ч.С.М.; 05 августа 2010 года между Ч.С.М. и Х.В.; 09 ноября 2010 года между Х.В. и Г.; 02 сентября 2011 года между Г. и М.Л.Ф.; о возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области погасить регистрационные записи на указанную квартиру в отношении Ч.С.М., Х.В.; Г.; М.Л.Ф.; о признании права собственности на указанную квартиру за муниципальным образованием "город Челябинск"; об истребовании из незаконного владения М.
Л.В., М.А., К. в ведение муниципального образования "город Челябинск" квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, путем ее освобождения, о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Свои требования мотивировала тем, что в указанной квартире проживала и была зарегистрирована и являлась собственником на основании договора приватизации N 3715 от 23.07.2009 года П.Н.И., *** года рождения, которая умерла *** года. После ее смерти наследственное дело не заводилось, в связи с чем, указанная квартира является выморочным имуществом. По договору купли-продажи от 06.07.2010 года, то есть после смерти П.Н.И., указанную квартиру приобрел Ч.С.М. В настоящее время спорная квартира находится в собственности М.Л.В. Администрация считает сделку, совершенную с Ч.С.М., а также все последующие сделки в силу ст. 168 ГК РФ недействительными, просит истребовать спорную квартиру у последних приобретателей.
Ответчики предъявленные требования не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области в заседание не явился, извещен. Представил письменный отзыв по делу.
Третье лицо - представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска в заседание не явился, извещен.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда изменить, дополнить мотивированную часть решения суда указанием об обстоятельствах пропуска срока исковой давности.
В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда отменить, указывая о несогласии с выводами суда о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из незаконного владения. У администрации не было волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, а, следовательно, владение квартирой М.Л.В., М.А., К.Д.А. является незаконным, и спорное имущество подлежит истребованию. При этом администрация приняла все доступные меры по восстановлению нарушенных прав по обращению в суд.
Ответчик М.А., представитель администрации Курчатовского района г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалам дела П.Н.И. на основании договора N 3715 безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 23.07.2009 года являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ***, общей площадью 29, 6 кв. м. С 02.10.1992 года и по день смерти - *** года П.Н.И. была зарегистрирована в спорной квартире, (л.д. 45, 156 том 1).
После смерти П.Н.И. у нотариуса Б.Е. наследственное дело не заводилось (л.д. 20, том 1, л.д. 73, том 2).
П.Н.И. была снята с регистрационного учета из указанной квартиры 16.06.2010 года (л.д. 50, том 1). По акту от 18.05.2010 года спорная квартиры была закрыта, в ней никто не проживал (л.д. 232, 233, том 1).
06.07.2010 года по договору купли-продажи указанная квартира была продана за *** руб. неустановленным лицом от имени П.Н.И. покупателю Ч.С.М. (л.д. 126, том 1).
Как видно из текста указанного договора продавцом выступила П.Н.И. собственник квартиры *** дома *** по ул. Чайковского в г. Челябинске. Документы на государственную регистрацию были сданы на основании заявления П.Н.И. от 06.07.2010 года, в котором указаны ее паспортные данные (л.д. 112, том 1), то есть действия были совершены после ее смерти.
По условиям договора денежные средства переданы покупателем продавцу до заключения договора. При этом установлено, не оспаривается Ч.С.М., никаких денежных средств по данному договору не передавал, его лишь попросили малознакомые лица оформить квартиру на себя, поскольку у него было гражданство РФ, затем эти же лица привезли его в регистрационную палату для заключения договора купли-продажи спорной квартиры.
05.08.2010 года по договору купли-продажи спорная квартира была продана Х.В. за *** руб., уплаченных Ч.С.М. до подписания договора (л.д. 128 оборот - 129, 225, том 1). Супругой Х.О. было дано согласие на приобретение и продажу любого недвижимого имущества, приобретенного в браке, за цену и на условиях по усмотрению собственника недвижимости (л.д., Том 1, л.д. 37, том 2). Денежные средства Х.В. были уплачены, что Ч.С.М. не оспаривалось.
09.11.2010 года между Х.В. и Г. был заключен договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. ***, стоимостью *** руб. (л.д. 144, том 1).
02.09.2011 года по договору купли-продажи Г. продал указанную квартиру за *** руб. М.Л.В. (л.д. 152 оборот - 153).
В настоящее время собственником спорной квартиры является М.Л.В., которая совместно с мужем имеют в ней регистрацию с 27.09.2011 года и проживают в ней фактически. На имя собственника открыт лицевой счет. М-вы производят оплату за содержание спорной квартиры и коммунальные услуги.
Ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении судом срока исковой давности.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалам дела и сторонами не оспариваются.
В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пленумы Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 26 совместного Постановления N 15/18 от 15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъясняли, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Конституционный Суд РФ в Определении от 19 июня 2007 г. N 452-О-О также указывал, что истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.
Течение срока исковой давности по искам об истребовании недвижимого имущества (жилых помещений) из чужого незаконного владения начинается со дня, когда уполномоченный собственником жилищного фонда орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, составляющий три года.
Как разъяснено в пункте 57 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.
Эти положения применимы и при рассмотрении дел по искам об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что установленный законом срок исковой давности истцом был пропущен.
Делая такой вывод, суд обоснованно учел, что 20 мая 2010 года в администрацию Курчатовского района г. Челябинска поступило сообщение ООО "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное объединение Курчатовского района" от *** г. о том, что в квартире по ул. *** г. Челябинска проживала П.Н.И., которая умерла в *** года, квартира закрыта (т. 1, л.д. 231), о чем администрация Курчатовского района г. Челябинска поставила в известность администрацию г. Челябинска.
После чего, администрация 01.11.2010 г. обратилась в Росреестр за получением сведений о принадлежности спорной квартиры и получила сведения о нахождении квартиры в собственности Х.В., что подтверждается материалами надзорного производства N 1123ж-2011 по обращению представителя администрации г. Челябинска в прокуратуру Курчатовского района с жалобой на бездействия органов полиции ОП N 7 УМВД России по г. Челябинску о совершенном преступлении в отношении спорного имущества (л.д. 225 т. 1).
Таким образом, узнав в ноябре 2010 г. о том, что спорная квартира 06.07.2010 г. незаконно приобретена Ч.С.М. у лица, которое собственником спорной квартиры не являлось, а затем продана по сделке Х.В., администрация г. Челябинска своевременно не обратилась в суд с иском и не ходатайствовала о принятии обеспечительных мер по спорному имуществу(об аресте, о запрете регистрационных действий), тем самым своим бездействием способствовала совершению в дальнейшем сделок по приобретению спорной квартирой добросовестными приобретателями.
Также из материалов дела следует, что спустя год после того, как администрации стало известно о совершении 06.07.2010 г. незаконной сделки, 08 июля 2011 года представитель истца обратился в правоохранительные органы с заявлением о проверке законности совершенных сделок, привлечении виновных лиц к уголовной ответственности (т. 2, л.д. 79-80).
28 октября 2011 г. представитель истца обратился также в заявлением в прокуратуру Курчатовского района г. Челябинска о принятии мер прокурорского реагирования по вышеуказанным фактам. В заявлении также указал, что по сведениям, предоставленным ООО "ПЖРЭО Курчатовского района" в мае 2010 года, администрацией Курчатовского района г. Челябинска ведется работа.
17 февраля 2011 года нотариусом Челябинской областной нотариальной палаты Б.Е. в адрес администрации Курчатовского района г. Челябинска в ответ на запрос от 11 февраля 2011 года было направлено сообщение, из которого следует, что наследственное дело после смерти П.Н.И., умершей в *** года, не заводилось (т. 1, л.д. 20).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушении своего права администрации г. Челябинска стало известно в ноябре 2010 году, в суд же за защитой своего права истец обратился лишь в мае 2014 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.
Поскольку о применении срока исковой давности было заявлено в судебном заседании стороной в споре, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, то суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по причине пропуска срока исковой давности, как по требованиям о признании сделок недействительными, так и по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В связи с вышеизложенным, доводы, изложенные администрацией г. Челябинска в апелляционной жалобе о несогласии с моментом начала течения срока исковой давности, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются вышеизложенными материалами дела.
Отсутствовали у суда первой инстанции основания и для истребования спорной квартиры из чужого владения М.Л.В.
Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, при разрешении споров об истребовании вещи из чужого незаконного владения подлежат установлению факты наличия воли собственника на выбытие вещи из его владения, осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не имеет право на его отчуждение, а также возмездности приобретения имущества.
Представленные в материалы дела доказательства указывают на бездействие самой администрации г. Челябинска, которой с ноября 2010 г. было известно о ничтожности совершения первой сделки.
Такое поведение администрации г. Челябинска способствовало в последующем совершению законных сделок, заключенных между добросовестными приобретателями спорного имущества - Х.В. и Г., между Г. и М.Л.В.
Гражданским законодательством устанавливается обязательность государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом.
Как указывал Конституционный Суд РФ, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. (Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П; определения от 5 июля 2001 года N 132-О и N 154-О, от 24 сентября 2013 года N 1563-О и др.).
То обстоятельство, что сделка по продаже спорной квартиры Ч.С.М. была зарегистрирована уполномоченным государственным органом - Управлением Росреестра по Челябинской области, указывало на признание со стороны государства сделки по отчуждению имущества администрации г. Челябинска и не может свидетельствовать о недобросовестности покупателей спорной квартиры в лице Х.В., Г., М.Л.В.
В момент совершения указанными лиц оспариваемых истцом сделок, право собственности на спорную квартиру за администрацией г. Челябинска зарегистрировано не было, в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. *** УК РФ при осуществлении сделки в 2010 году в отношении спорной квартиры приговор не вынесен.
Наряду с изложенным, в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности приобретателя о приобретении имущества у лица, которое не имело права его отчуждать.
Так, Х.В. пояснил, что приобретал квартиру для себя, через риелторов, через ЖЭК узнал, что в квартире никто не зарегистрирован, после оформления документов, денежные средства в размере *** руб. в присутствии риэлтора передал Ч.С.М. После проведенного ремонта, через объявление продал квартиру Г.
Г. пояснил, что искал квартиру для своей тещи - М.Л.В., которая переезжала из Сахалина на постоянное место жительства в г. Челябинск, о проблемах с квартирой не знал, ему были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии обременении на квартиру, а также о зарегистрированных в ней лицах, рассчитался денежными средствами, перечисленными М.Л.В. для покупки квартиры.
М.Л.В. подтвердила, что квартиру для нее нашел зять, которому для покупки квартиры ею были перечислены денежные средства, с 2011 года и по настоящее время она в ней проживает вместе со своим супругом М.А., являющимся инвалидом-колясочником, а также со своим внуком К.Д.А., другого жилого помещения в пользовании, в собственности они не имеют.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что приобретатели квартиры знакомились с правоустанавливающими документами, справками о зарегистрированных в квартире лицах, справками об отсутствии обременении на квартиру, право собственности за Х.В., Г. и М.Л.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке, выдавалось свидетельство о государственной регистрации права.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности приобретателя М.Л.В.
Учитывая, что оспариваемые сделки являются возмездными, следовательно, спорная квартира не может быть истребована администрацией г. Челябинска в порядке ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, бездействие самой администрации, которые способствовали совершению последующих сделок со спорной квартирой, оснований для удовлетворения заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда первой инстанции не имелось.
По указанным основаниям не могут быть признаны состоятельными ссылки администрации г. Челябинска на положения ст. 302 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, соглашаясь с выводами суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым указать о том, что совершенная от имени П.Н.И. сделка по продаже квартиры Ч.С.М. является ничтожной, поскольку совершена с нарушением действующего законодательства, незаконно посторонним лицом, в чьей собственности квартира никогда не находилась.
Данный вывод необходим, поскольку муниципальное образование имеет законный интерес в признании недействительной указанной выше ничтожной сделки независимо от примененного срока исковой давности, соответственно, отказа в применении последствий ее недействительности, поскольку впоследствии администрация вправе обратиться в суд с требованиями к лицам, нарушившим право собственности муниципального образования, о возмещении убытков, а также выплаты разовой компенсации в порядке ст. 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Безусловных оснований отмены решения, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Челябинска, апелляционное представление прокурора Курчатовского района г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)