Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 30.12.2013), Галеева А.В. (доверенность от 30.12.2013), от товарищества собственников жилья "Звездное-1" председателя правления Скроцкого О.Ю. (протокол от 29.08.2013), от Лихачева М.О. - Михайловой М.А. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-1745/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А, ОГРН 1057810098224 (далее - Товарищество, ТСЖ), о взыскании 917 600 руб. 27 коп. задолженности и 2 471 999 руб. 59 коп. пеней за период с 26.05.2011 по 11.12.2012 по договору энергоснабжения от 17.02.2010 N 34970.
До рассмотрения спора по существу ТСЖ заявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 4 к спорному договору ввиду его подписания со стороны Товарищества неуполномоченным лицом. Встречный иск возвращен определением суда первой инстанции от 03.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 иск удовлетворен.
Определение от 03.04.2013 и решение от 26.04.2013 обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013) определение суда первой инстанции от 03.04.2013 отменено. Указанное постановление не обжаловано.
Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление Товарищества. К участию в деле по встречному иску привлечен Лихачев М.О.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Товарищество поддержало встречные исковые требования и просило признать недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2011 N 4 к спорному договору.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции от 26.04.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Товарищества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.
Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии полномочий у председателя правления Лихачева М.О. на дату подписания спорного дополнительного соглашения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.10.2012 единоличным исполнительным органом ТСЖ являлось указанное лицо. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости применения при расчете платы за потребленную электроэнергию тарифа в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно не отложил судебное заседание для ознакомления с представленными ТСЖ копиями платежных поручений о перечислении собственниками нежилых помещений платы за потребленную электроэнергию по отдельным договорам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ СТРОЙ" (далее - Общество; потребитель) 20.11.2007 заключили договор N 2671, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - своевременно ее оплачивать.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что перечень субабонентов приведен в Приложении N 1.1 к договору. В указанный перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе входило "строительство жилого дома" по адресу: Московское шоссе, дом 10/14, корпус 1.
В письме от 09.10.2009 N 15082/021/1 Компания сообщила, что хотя строительство жилых домов по адресам: улица Ленсовета, дом 69, корпус 1, проспект Юрия Гагарина дома 73, 75, 77 и Московское шоссе, дом 12, завершено и дома заселены, отсутствие у Товарищества необходимой нормативно-технической документации не позволяет заключить с ним прямой двухсторонний договор. С целью сохранения бесперебойной подачи электроэнергии Компания предложила ТСЖ в срок до 20.10.2009 подписать трехсторонний договор поручительства с Обществом, предусматривающий проведение расчетов по тарифам группы "население" до заключения прямого договора.
Компания (кредитор), ТСЖ (поручитель) и Общество (должник) 01.12.2009 заключили договор поручительства N 293.
Впоследствии, а именно 17.02.2010 ТСЖ и Компания заключили договор энергоснабжения N 34970, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать электрическую энергию (мощность) в жилой дом с электрическими плитами - 84 квартиры, 4 пентхауза, - расположенных по адресу: проспект Юрия Гагарина, дом 75, литера А, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать потребленную энергию (мощность).
Дополнительным соглашением от 13.05.2011 N 4 к договору энергоснабжения от 17.02.2010 N 34970 ТСЖ признало задолженность в сумме 1 052 329 руб. 87 коп. за потребленную электроэнергию в объеме 2 620 483 кВт*ч за период с 01.12.2009 по 18.04.2011 и обязалось уплатить 350 777 руб. в срок до 25.05.2011, 350 777 руб. в срок до 25.06.2011, 350 777 руб. 87 коп. в срок до 25.07.2011. Указанное дополнительное соглашение от Товарищества подписано М.О. Лихачевым.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по названному дополнительному соглашению, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования Компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял встречное исковое заявление к производству. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд признал недействительным дополнительные соглашение от 13.05.2011 N 4 к договору энергоснабжения от 17.02.2010 N 34970, поскольку оно было подписано неуполномоченным лицом. В удовлетворении первоначального иска суд отказал.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.
В силу части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
- - заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
- - длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
По положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
В данном случае рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 02.07.2013 и осуществлялось в составе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В. (том 2, листы 88 - 100).
Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление Товарищества и назначил судебное разбирательство на 20.08.2013.
Протокольным определением от 20.08.2013 в том же составе суда рассмотрение дела было отложено на 17.09.2013 (том дела 3, листы 149 - 150).
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 17.09.2013 и 24.09.2013 (после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ) и осуществлялось в составе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В. (том дела 5, листы 15 - 26).
В протоколе судебного заседания от 17.09.2013 указано, что производилась замена судьи Несмияна С.И. на судью Герасимову М.М.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых была произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Герасимову М.М. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 17.09.2013, а также в обжалуемом постановлении от 01.10.2013 не содержатся сведения о том, что после замены рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.
При таких обстоятельствах замена судьи и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о законности состава суда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята 04.11.1950) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-1745/2013 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1745/2013
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А56-1745/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Илаловой Э.Ш. (доверенность от 30.12.2013), Галеева А.В. (доверенность от 30.12.2013), от товарищества собственников жилья "Звездное-1" председателя правления Скроцкого О.Ю. (протокол от 29.08.2013), от Лихачева М.О. - Михайловой М.А. (доверенность от 04.04.2013), рассмотрев 16.01.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-1745/2013 (судьи Слобожанина В.Б., Герасимова М.М., Черемошкина В.В.),
установил:
Открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Звездное-1", место нахождения: 196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 181, литера А, ОГРН 1057810098224 (далее - Товарищество, ТСЖ), о взыскании 917 600 руб. 27 коп. задолженности и 2 471 999 руб. 59 коп. пеней за период с 26.05.2011 по 11.12.2012 по договору энергоснабжения от 17.02.2010 N 34970.
До рассмотрения спора по существу ТСЖ заявило встречный иск о признании недействительным дополнительного соглашения от 13.05.2011 N 4 к спорному договору ввиду его подписания со стороны Товарищества неуполномоченным лицом. Встречный иск возвращен определением суда первой инстанции от 03.04.2013.
Решением суда первой инстанции от 26.04.2013 иск удовлетворен.
Определение от 03.04.2013 и решение от 26.04.2013 обжаловано ТСЖ в апелляционном порядке.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013) определение суда первой инстанции от 03.04.2013 отменено. Указанное постановление не обжаловано.
Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление Товарищества. К участию в деле по встречному иску привлечен Лихачев М.О.
При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Товарищество поддержало встречные исковые требования и просило признать недействительным дополнительное соглашение от 13.05.2011 N 4 к спорному договору.
Постановлением апелляционного суда от 01.10.2013 решение суда первой инстанции от 26.04.2013 отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск Товарищества удовлетворен.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 01.10.2013 отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных истцом требований.
Податель жалобы считает неправомерным вывод апелляционного суда об отсутствии полномочий у председателя правления Лихачева М.О. на дату подписания спорного дополнительного соглашения, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 08.10.2012 единоличным исполнительным органом ТСЖ являлось указанное лицо. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о необходимости применения при расчете платы за потребленную электроэнергию тарифа в соответствии с пунктом 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Как полагает податель жалобы, апелляционный суд неправомерно не отложил судебное заседание для ознакомления с представленными ТСЖ копиями платежных поручений о перечислении собственниками нежилых помещений платы за потребленную электроэнергию по отдельным договорам.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что Компания (гарантирующий поставщик) и общество с ограниченной ответственностью "ЛЭК ИСТЕЙТ СТРОЙ" (далее - Общество; потребитель) 20.11.2007 заключили договор N 2671, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность), а потребитель - своевременно ее оплачивать.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что перечень субабонентов приведен в Приложении N 1.1 к договору. В указанный перечень энергоснабжаемых объектов, в том числе входило "строительство жилого дома" по адресу: Московское шоссе, дом 10/14, корпус 1.
В письме от 09.10.2009 N 15082/021/1 Компания сообщила, что хотя строительство жилых домов по адресам: улица Ленсовета, дом 69, корпус 1, проспект Юрия Гагарина дома 73, 75, 77 и Московское шоссе, дом 12, завершено и дома заселены, отсутствие у Товарищества необходимой нормативно-технической документации не позволяет заключить с ним прямой двухсторонний договор. С целью сохранения бесперебойной подачи электроэнергии Компания предложила ТСЖ в срок до 20.10.2009 подписать трехсторонний договор поручительства с Обществом, предусматривающий проведение расчетов по тарифам группы "население" до заключения прямого договора.
Компания (кредитор), ТСЖ (поручитель) и Общество (должник) 01.12.2009 заключили договор поручительства N 293.
Впоследствии, а именно 17.02.2010 ТСЖ и Компания заключили договор энергоснабжения N 34970, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать электрическую энергию (мощность) в жилой дом с электрическими плитами - 84 квартиры, 4 пентхауза, - расположенных по адресу: проспект Юрия Гагарина, дом 75, литера А, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать потребленную энергию (мощность).
Дополнительным соглашением от 13.05.2011 N 4 к договору энергоснабжения от 17.02.2010 N 34970 ТСЖ признало задолженность в сумме 1 052 329 руб. 87 коп. за потребленную электроэнергию в объеме 2 620 483 кВт*ч за период с 01.12.2009 по 18.04.2011 и обязалось уплатить 350 777 руб. в срок до 25.05.2011, 350 777 руб. в срок до 25.06.2011, 350 777 руб. 87 коп. в срок до 25.07.2011. Указанное дополнительное соглашение от Товарищества подписано М.О. Лихачевым.
Компания, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ обязательств по названному дополнительному соглашению, обратилась в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав исковые требования Компании обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, принял встречное исковое заявление к производству. По результатам рассмотрения дела апелляционный суд признал недействительным дополнительные соглашение от 13.05.2011 N 4 к договору энергоснабжения от 17.02.2010 N 34970, поскольку оно было подписано неуполномоченным лицом. В удовлетворении первоначального иска суд отказал.
Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или коллегиальным составом судей, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом судей.
В силу части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:
- - заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;
- - длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.
По положениям части 5 статьи 18 АПК РФ в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.
Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 "Об утверждении Регламента арбитражных судов" замена судьи производится с соблюдением требований статьи 18 АПК РФ и установленного в суде порядка распределения дел. Вопрос о замене судьи или одного из судей, рассматривающих дело, другим судьей того же судебного состава решается председателем этого судебного состава. При невозможности замены судьи или одного из судей в пределах одного судебного состава вопрос о замене судьи или передаче дела в другой судебный состав той же судебной коллегии решается председателем коллегии, в его отсутствие - председателем арбитражного суда. При невозможности замены судьи в пределах одной судебной коллегии вопрос о замене его судьей другой судебной коллегии решается председателем арбитражного суда. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что замена судьи или одного из судей в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 18 АПК РФ, производится с соблюдением требований статьи 18 названного Кодекса и установленного в суде порядка распределения дел (пункт 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации). О замене судьи председатель судебного состава (председатель судебной коллегии, председатель арбитражного суда) издает распоряжение или выносит определение, которое приобщается к материалам дела. Не исключается и возможность наложения председателем судебного состава (председателем судебной коллегии, председателем арбитражного суда) соответствующей резолюции на докладной записке должностного лица арбитражного суда, в которой изложены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости замены судьи. Такая докладная записка также приобщается к материалам дела.
В данном случае рассмотрение дела судом апелляционной инстанции началось 02.07.2013 и осуществлялось в составе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В. (том 2, листы 88 - 100).
Установив основания для применения пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции определением от 02.07.2013 перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Этим же определением апелляционный суд принял к производству встречное исковое заявление Товарищества и назначил судебное разбирательство на 20.08.2013.
Протокольным определением от 20.08.2013 в том же составе суда рассмотрение дела было отложено на 17.09.2013 (том дела 3, листы 149 - 150).
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции продолжилось 17.09.2013 и 24.09.2013 (после перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ) и осуществлялось в составе председательствующего судьи Слобожаниной В.Б., судей Герасимовой М.М., Черемошкиной В.В. (том дела 5, листы 15 - 26).
В протоколе судебного заседания от 17.09.2013 указано, что производилась замена судьи Несмияна С.И. на судью Герасимову М.М.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют докладная записка, распоряжение, определение или какие-либо иные документы, на основании которых была произведена замена судьи Несмияна С.И. на судью Герасимову М.М. в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Регламентом арбитражных судов Российской Федерации.
Кроме того, в протоколе судебного заседания от 17.09.2013, а также в обжалуемом постановлении от 01.10.2013 не содержатся сведения о том, что после замены рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ было начато сначала.
При таких обстоятельствах замена судьи и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о законности состава суда.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (принята 04.11.1950) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
Принцип независимости и беспристрастности суда обеспечивается, в том числе и порядком формирования состава суда, включая основания и порядок замены судьи, ранее участвовавшего в рассмотрении дела до его отложения.
Рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе является безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013 по делу N А56-1745/2013 отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
Е.О.МАТЛИНА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)