Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": Пономарева Е.М. - по доверенности N 3 от 09.01.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10": Гудкова В.Ю. (председатель правления ТСЖ) - протокол N 5 от 29.06.2012, Гусева Е.А. - по доверенности от 08.07.2013;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Ленина, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10834/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище", Управление судебного Департамента в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14", истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 061 778 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость поставленной на объект ТСЖ тепловой энергии за январь - март 2011 года (том 1 л.д. 3-5).
Определениями от 06.09.2013 и от 09.10.2013 года судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище" (далее - ООО "УК Жилище"), Управление судебного Департамента в Пермском крае (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д. 16-18).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера иска до 1 055 679 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 48-49).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 55-61).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
Считает, что суд в решении не отразил мотивы, по которым были отклонены возражения ТСЖ и ООО "ПСК" на заявленные исковые требования, изложенные ими в отзывах на иск. Поясняет, что здание ЦТП в спорный период в его собственности не находилось, до 01.04.2011 потребителем тепловой энергии являлся истец, который осуществлял строительство жилого дома, а не ответчик.
Заявитель также указал, что третья очередь строительства МКД по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, это не подземная автостоянка, при этом указанный объект является вторым этапом третьей очереди строительства, который на сегодняшний день не только не завершен, но даже не начат.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-23733/2013, искового заявления об обязании надлежащим образом передать многоквартирный дом и предоставить документы, ответа на запрос N б/н от 13.02.2014 ООО "Управляющая компания Жилище" в адрес председателя правления ТСЖ "Ленина, 10", общей пояснительной записки, чертежей объекта: жилой дом с офисными помещениями по ул. Ленина, 10 в квартале 84 Ленинского района города Перми, технического проекта (паспорта) на узел учета тепловой энергии, спецификаций, пояснив, что указанные документы были получены им после принятия судом решения по делу, на основании его запросов.
Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств об отложении с целью предоставления времени для представления в суд документов не заявлял.
Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции о необходимости истребования им данных документов, либо отложения судебного разбирательства в связи с этим, не представлено, а, следовательно, уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции ответчиком не доказана.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.
Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, факт передачи здания ЦТП ТСЖ 01.04.2011 правового значения не имеет, поскольку оно относится к общему имуществу собственников, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, доводы ответчика о том, что истец ресурсоснабжающей организацией не является и не вправе предъявлять ему ко взысканию стоимость тепловой энергии, также являются несостоятельными и не относятся к предмету заявленного требования.
Поскольку расчет истца документально обоснован, он, по мнению истца, правомерно был принят судом.
Управление судебного Департамента в Пермском крае в письменном отзыве на жалобу указало, что между ним и истцом был заключен договор N 32/09-МТ от 01.01.2009 о возмещении затрат на тепловую энергию здания суда Ленинского района г. Перми по ул. Кирова, 11а. Затраты на тепловую энергию по выставленным ОАО "СМТ N 14" счетам с января по март 2011 года им возмещены в полном объеме. В связи с чем, согласен с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В обоснование изложенного, к отзыву им приложены копии: договора N 32/09-МТ от 01.01.2009, счетов и актов за январь - март 2011, платежных поручений об оплате, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которого документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Иными третьими лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории г. Перми ОАО "СМТ N 14" 22.05.2006 выдано разрешение N 16/2003 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 10: жилой дом со встроенными помещениями, инженерными коммуникациями (в осях 6-7, Е-Ж 1-я очередь строительства); 28.12.2006 - разрешение N 126/2005 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 10: жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями, офисами N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13 и инженерными коммуникациями; с 3-го по 8-ой подъезд в осях 4-5, Д-Ж, в осях 4-7, Ж-И; 02.12.2010 - разрешение N 109/2009/1 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 10: жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями и подземная автостоянка (3-я очередь строительства, 1-ый этап), (том 1 л.д. 10-12).
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.06.2013 (том 1 л.д. 35) в доме создано ТСЖ "Ленина, 10", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 07.07.2006.
21.08.2006 между ОАО "СМТ N 14" (Исполнитель) и ТСЖ "Ленина, 10" (Заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг (том 1 л.д. 62-65), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять Заказчику в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению в горячей воде, электроснабжению в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10. Заказчик обязался принимать коммунальные услуги через присоединенные сети и своевременно оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ОАО "СМТ N 14" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4093 с протоколом разногласий, подписанным сторонами (том 1 л.д. 48-55).
Согласно пункту 1.1. договора ЭСО приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с января по март 2011 года на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10 (пункт 2.2. договора), поставляло тепловую энергию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4356/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, с ОАО "СМТ N 14" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 787 261 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2011 года, а также 281 573 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 06.06.2012 (том 1 л.д. 15-17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 (том 1 л.д. 37-43) частично удовлетворены исковые требования ОАО "СМТ N 14" к ТСЖ "Ленина, 10" в части признанной ответчиком, с ТСЖ в пользу ОАО "СМТ N 14" взыскано 1 321 439 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с марта по октябрь 2010 года (включительно).
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4356/2012 ОАО "СМТ N 14" платежным поручением N 11197 от 22.10.2012 уплачено ООО "ПСК" 3 106 671 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 13).
Указав, что фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной на спорный объект в январе - марте 2011 года, являлось ТСЖ, ОАО "СМТ N 14" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ему ТСЖ 1 061 778 руб. 24 коп., составляющих стоимость оплаченной тепловой энергии, как неосновательного обогащения последнего за счет истца.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска до 1 055 679 руб. 12 коп., с учетом корректировки расчета истцом, за исключением объемов тепловой энергии, потребленной зданием по ул. Кирова, 11а, и возмещенных затрат в сумме 1 812 200 руб. (том 2 л.д. 49).
Судом первой инстанции исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены, расчеты истца признаны правильными.
При этом ссылки ответчика на то, что истец не является теплоснабжающей организацией, здание ЦТП ему передано только 28.03.2011, как на основание для освобождения его от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергии, судом были исследованы и отклонены, как несостоятельные.
Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на тех же доводах, что и в суде первой инстанции, указав также, что судом не отражены мотивы, по которым были отклонены возражения ТСЖ и ООО "ПСК" на заявленные исковые требования, изложенные ими в отзывах на иск, что не соответствует действительности, тексту решения суда первой инстанции, содержание которого соответствует ст. 170 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки ООО "ПСК" в январе - марте 2011 года на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, тепловой энергии, лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтвержден как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4356/2012.
В связи с наличием между ОАО "СМТ N 14" и ООО "ПСК" в спорный период действующего договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4093 от 01.01.2008 стоимость поставленной на объект тепловой энергии была оплачена ООО "ПСК" истцом по настоящему делу - ОАО "СМТ N 14".
Вместе с тем, учитывая, что в доме создано ТСЖ, и в спорный период истец, как застройщик свои обязательства по строительству объектов исполнил, о чем свидетельствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истец правомерно считает, что ответчиком должна быть возмещена стоимость поставленной тепловой энергии ОАО "СМТ N 14", поскольку фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период истец уже не являлся.
Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что до 01.04.2011 здание ЦТП, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в дом, находилось во владении иного лица - ООО "УК Жилище", а также на то, что ОАО "СМТ N 14", которое теплоснабжающей организацией не является, а не ответчик, являлось потребителем тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.
Из материалов дела действительно следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что в спорный период право собственности на спорное здание ЦТП было зарегистрировано не за ТСЖ, а за иным лицом - ООО "УК Жилище", что, тем не менее, обстоятельством, исключающим его обязанность по оплате поставленного для теплоснабжения жилого дома ресурса, не является.
В доме по ул. Ленина, 10 г. Перми создано ТСЖ в соответствии со ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
- В статье 138 ЖК РФ закреплены обязанности ТСЖ, в том числе, такие как: - осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью
- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Наличие на момент создания ТСЖ, а также его дальнейшего существования, в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное здание ЦТП, которое в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, за ООО "УК Жилище" до ее прекращения на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2011 по делу N 2-1249/2011, не свидетельствует об отсутствии у ТСЖ обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в дом, фактическим потребителем которой является именно ТСЖ.
В данном случае поставленная тепловая энергия была оплачена ОАО "СМТ N 14" в силу действующего между ним и ЭСО договора и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4356/2012, исполнение которого является обязательным в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ.
Вместе с тем, фактическим потребителем тепловой энергии в данном случае в силу закона является именно ТСЖ, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права и предъявленные им на основании ст. 1102 ГК РФ требования являются законными и обоснованными, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что от здания ЦТП в спорный период производилось теплоснабжение дома по ул. Ленина, 10 и здания Ленинского районного суда г. Перми по ул. Кирова, 11а. На ЦТП установлен прибор учета, как и в здании по ул. Кирова, 11а.
Теплоснабжение жилого дома по ул. Ленина, 10, происходило от ЦТП, в дальнейшем по магистральному трубопроводу теплоэнергия поступала в административное здание по ул. Кирова, 11а (Ленинский районный суд г. Перми).
Объемы поставленной тепловой энергии в январе - марте 2011 года ОАО "СМТ N 14" оплачены ООО "ПСК" на основании показаний приборов учета на ЦТП.
Объемы, поставленной в спорный период тепловой энергии в здание по ул. Кирова, 11а, оплачены истцу Управлением судебного Департамента в Пермском крае по договору о возмещении затрат на тепловую энергию N 32/09-МТ от 01.01.2009, что подтверждено им представленными с отзывом на жалобу доказательствами.
ТСЖ истцу стоимость поставленной ему и оплаченной истцом ООО "ПСК" тепловой энергии не возместило, в связи с чем истец произвел расчет поставленной в спорный период тепловой энергии следующим образом: из общего количества, определенного на основании показаний приборов учета, находящихся на ЦТП, был вычтен объем поставленного ресурса в здание по ул. Кирова, 11а, определенного на основании приборов учета, установленных в здании.
Указанный способ расчета, в данном случае, при отсутствии со стороны ответчика надлежащего, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства контррасчета, из которого бы следовало, что ТСЖ был потреблен меньший объем тепловой энергии, чем следует из расчета истца, правомерно принят судом первой инстанции.
При этом из материалов дела не следует, что истцом в спорный период осуществлялось строительство каких-либо дополнительных конструктивных элементов, помещений в доме, которые бы дополнительно отапливались и объемы поставленной в них тепловой энергии были необоснованно учтены при расчете.
В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10834/2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 17АП-16740/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А50-10834/2013
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 17АП-16740/2013-ГК
Дело N А50-10834/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Крымджановой Д.И.,
судей Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14": Пономарева Е.М. - по доверенности N 3 от 09.01.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Ленина, 10": Гудкова В.Ю. (председатель правления ТСЖ) - протокол N 5 от 29.06.2012, Гусева Е.А. - по доверенности от 08.07.2013;
- третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
товарищества собственников жилья "Ленина, 10"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10834/2013,
принятое судьей Овчинниковой С.А.
по иску открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" (ОГРН 1025900513781, ИНН 5902183908)
к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (ОГРН 1065902051820, ИНН 5902603849),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище", Управление судебного Департамента в Пермском крае
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14", истец) на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Ленина, 10" (далее - ТСЖ "Ленина, 10", ТСЖ, ответчик) о взыскании 1 061 778 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, составляющих стоимость поставленной на объект ТСЖ тепловой энергии за январь - март 2011 года (том 1 л.д. 3-5).
Определениями от 06.09.2013 и от 09.10.2013 года судом в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК"), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилище" (далее - ООО "УК Жилище"), Управление судебного Департамента в Пермском крае (том 1 л.д. 97-98, том 2 л.д. 16-18).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции от истца принято уменьшение размера иска до 1 055 679 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 48-49).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены (том 2 л.д. 55-61).
Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.
Считает, что суд в решении не отразил мотивы, по которым были отклонены возражения ТСЖ и ООО "ПСК" на заявленные исковые требования, изложенные ими в отзывах на иск. Поясняет, что здание ЦТП в спорный период в его собственности не находилось, до 01.04.2011 потребителем тепловой энергии являлся истец, который осуществлял строительство жилого дома, а не ответчик.
Заявитель также указал, что третья очередь строительства МКД по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, это не подземная автостоянка, при этом указанный объект является вторым этапом третьей очереди строительства, который на сегодняшний день не только не завершен, но даже не начат.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии определения Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2014 по делу N А50-23733/2013, искового заявления об обязании надлежащим образом передать многоквартирный дом и предоставить документы, ответа на запрос N б/н от 13.02.2014 ООО "Управляющая компания Жилище" в адрес председателя правления ТСЖ "Ленина, 10", общей пояснительной записки, чертежей объекта: жилой дом с офисными помещениями по ул. Ленина, 10 в квартале 84 Ленинского района города Перми, технического проекта (паспорта) на узел учета тепловой энергии, спецификаций, пояснив, что указанные документы были получены им после принятия судом решения по делу, на основании его запросов.
Истец возразил против удовлетворения данного ходатайства, отметив, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств об отложении с целью предоставления времени для представления в суд документов не заявлял.
Судом апелляционной инстанции заявленное ответчиком ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств заявления ответчиком в суде первой инстанции о необходимости истребования им данных документов, либо отложения судебного разбирательства в связи с этим, не представлено, а, следовательно, уважительность причин непредставления документов суду первой инстанции ответчиком не доказана.
Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Наличие соответствующих уважительных причин непредставления доказательств ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не обосновано.
Истец с доводами жалобы ответчика не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По мнению истца, факт передачи здания ЦТП ТСЖ 01.04.2011 правового значения не имеет, поскольку оно относится к общему имуществу собственников, а также в связи с тем, что данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.
Поскольку истцом предъявлена ко взысканию сумма неосновательного обогащения, доводы ответчика о том, что истец ресурсоснабжающей организацией не является и не вправе предъявлять ему ко взысканию стоимость тепловой энергии, также являются несостоятельными и не относятся к предмету заявленного требования.
Поскольку расчет истца документально обоснован, он, по мнению истца, правомерно был принят судом.
Управление судебного Департамента в Пермском крае в письменном отзыве на жалобу указало, что между ним и истцом был заключен договор N 32/09-МТ от 01.01.2009 о возмещении затрат на тепловую энергию здания суда Ленинского района г. Перми по ул. Кирова, 11а. Затраты на тепловую энергию по выставленным ОАО "СМТ N 14" счетам с января по март 2011 года им возмещены в полном объеме. В связи с чем, согласен с решением суда, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В обоснование изложенного, к отзыву им приложены копии: договора N 32/09-МТ от 01.01.2009, счетов и актов за январь - март 2011, платежных поручений об оплате, которые приобщены судом к материалам дела в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, согласно которого документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Иными третьими лицами, участвующими в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено. Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Инспекцией архитектурно-строительного контроля департамента планирования и развития территории г. Перми ОАО "СМТ N 14" 22.05.2006 выдано разрешение N 16/2003 на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 10: жилой дом со встроенными помещениями, инженерными коммуникациями (в осях 6-7, Е-Ж 1-я очередь строительства); 28.12.2006 - разрешение N 126/2005 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 10: жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями, офисами N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 12, 13 и инженерными коммуникациями; с 3-го по 8-ой подъезд в осях 4-5, Д-Ж, в осях 4-7, Ж-И; 02.12.2010 - разрешение N 109/2009/1 на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 10: жилой дом со встроенными многофункциональными помещениями и подземная автостоянка (3-я очередь строительства, 1-ый этап), (том 1 л.д. 10-12).
Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 17.06.2013 (том 1 л.д. 35) в доме создано ТСЖ "Ленина, 10", о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись 07.07.2006.
21.08.2006 между ОАО "СМТ N 14" (Исполнитель) и ТСЖ "Ленина, 10" (Заказчик) заключен договор о предоставлении коммунальных услуг (том 1 л.д. 62-65), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставлять Заказчику в порядке передачи транзитом коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению, теплоснабжению в горячей воде, электроснабжению в многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10. Заказчик обязался принимать коммунальные услуги через присоединенные сети и своевременно оплачивать их на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункты 1.1., 1.2. договора).
01.01.2008 между ООО "ПСК" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ОАО "СМТ N 14" (Потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4093 с протоколом разногласий, подписанным сторонами (том 1 л.д. 48-55).
Согласно пункту 1.1. договора ЭСО приняла на себя обязательство поставлять Потребителю тепловую энергию, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что во исполнение условий договора ООО "ПСК" в период с января по март 2011 года на объект теплоснабжения, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10 (пункт 2.2. договора), поставляло тепловую энергию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4356/2012, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012, с ОАО "СМТ N 14" в пользу ООО "ПСК" взыскано 2 787 261 руб. 46 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января по март 2011 года, а также 281 573 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2012 по 06.06.2012 (том 1 л.д. 15-17).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2012 (том 1 л.д. 37-43) частично удовлетворены исковые требования ОАО "СМТ N 14" к ТСЖ "Ленина, 10" в части признанной ответчиком, с ТСЖ в пользу ОАО "СМТ N 14" взыскано 1 321 439 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с марта по октябрь 2010 года (включительно).
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4356/2012 ОАО "СМТ N 14" платежным поручением N 11197 от 22.10.2012 уплачено ООО "ПСК" 3 106 671 руб. 55 коп. (том 2 л.д. 13).
Указав, что фактическим потребителем тепловой энергии, поставленной на спорный объект в январе - марте 2011 года, являлось ТСЖ, ОАО "СМТ N 14" обратилось в суд с настоящим иском о возмещении ему ТСЖ 1 061 778 руб. 24 коп., составляющих стоимость оплаченной тепловой энергии, как неосновательного обогащения последнего за счет истца.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом было принято от истца уменьшение размера иска до 1 055 679 руб. 12 коп., с учетом корректировки расчета истцом, за исключением объемов тепловой энергии, потребленной зданием по ул. Кирова, 11а, и возмещенных затрат в сумме 1 812 200 руб. (том 2 л.д. 49).
Судом первой инстанции исковые требования, заявленные истцом, удовлетворены, расчеты истца признаны правильными.
При этом ссылки ответчика на то, что истец не является теплоснабжающей организацией, здание ЦТП ему передано только 28.03.2011, как на основание для освобождения его от возмещения истцу расходов, понесенных в связи с оплатой тепловой энергии, судом были исследованы и отклонены, как несостоятельные.
Ответчик, обжалуя решение суда, настаивает на тех же доводах, что и в суде первой инстанции, указав также, что судом не отражены мотивы, по которым были отклонены возражения ТСЖ и ООО "ПСК" на заявленные исковые требования, изложенные ими в отзывах на иск, что не соответствует действительности, тексту решения суда первой инстанции, содержание которого соответствует ст. 170 АПК РФ.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Статьей 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Частью 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки ООО "ПСК" в январе - марте 2011 года на объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 10, тепловой энергии, лицами, участвующими в деле не оспаривается, подтвержден как материалами дела, так и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4356/2012.
В связи с наличием между ОАО "СМТ N 14" и ООО "ПСК" в спорный период действующего договора снабжения тепловой энергией в сетевой воде N 61-4093 от 01.01.2008 стоимость поставленной на объект тепловой энергии была оплачена ООО "ПСК" истцом по настоящему делу - ОАО "СМТ N 14".
Вместе с тем, учитывая, что в доме создано ТСЖ, и в спорный период истец, как застройщик свои обязательства по строительству объектов исполнил, о чем свидетельствуют разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истец правомерно считает, что ответчиком должна быть возмещена стоимость поставленной тепловой энергии ОАО "СМТ N 14", поскольку фактическим потребителем тепловой энергии в спорный период истец уже не являлся.
Доводы ответчика об обратном со ссылкой на то, что до 01.04.2011 здание ЦТП, посредством которого осуществляется поставка тепловой энергии в дом, находилось во владении иного лица - ООО "УК Жилище", а также на то, что ОАО "СМТ N 14", которое теплоснабжающей организацией не является, а не ответчик, являлось потребителем тепловой энергии, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как несостоятельные.
Из материалов дела действительно следует и лицами, участвующим в деле, не оспаривается, что в спорный период право собственности на спорное здание ЦТП было зарегистрировано не за ТСЖ, а за иным лицом - ООО "УК Жилище", что, тем не менее, обстоятельством, исключающим его обязанность по оплате поставленного для теплоснабжения жилого дома ресурса, не является.
В доме по ул. Ленина, 10 г. Перми создано ТСЖ в соответствии со ст. 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
- В статье 138 ЖК РФ закреплены обязанности ТСЖ, в том числе, такие как: - осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;
- - обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;
- - обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью
- принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.
В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
Наличие на момент создания ТСЖ, а также его дальнейшего существования, в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное здание ЦТП, которое в силу закона относится к общему имуществу многоквартирного дома, за ООО "УК Жилище" до ее прекращения на основании мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.03.2011 по делу N 2-1249/2011, не свидетельствует об отсутствии у ТСЖ обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной в дом, фактическим потребителем которой является именно ТСЖ.
В данном случае поставленная тепловая энергия была оплачена ОАО "СМТ N 14" в силу действующего между ним и ЭСО договора и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2012 года по делу N А50-4356/2012, исполнение которого является обязательным в силу п. 1 ст. 16 АПК РФ.
Вместе с тем, фактическим потребителем тепловой энергии в данном случае в силу закона является именно ТСЖ, в связи с чем, избранный истцом способ защиты права и предъявленные им на основании ст. 1102 ГК РФ требования являются законными и обоснованными, требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что от здания ЦТП в спорный период производилось теплоснабжение дома по ул. Ленина, 10 и здания Ленинского районного суда г. Перми по ул. Кирова, 11а. На ЦТП установлен прибор учета, как и в здании по ул. Кирова, 11а.
Теплоснабжение жилого дома по ул. Ленина, 10, происходило от ЦТП, в дальнейшем по магистральному трубопроводу теплоэнергия поступала в административное здание по ул. Кирова, 11а (Ленинский районный суд г. Перми).
Объемы поставленной тепловой энергии в январе - марте 2011 года ОАО "СМТ N 14" оплачены ООО "ПСК" на основании показаний приборов учета на ЦТП.
Объемы, поставленной в спорный период тепловой энергии в здание по ул. Кирова, 11а, оплачены истцу Управлением судебного Департамента в Пермском крае по договору о возмещении затрат на тепловую энергию N 32/09-МТ от 01.01.2009, что подтверждено им представленными с отзывом на жалобу доказательствами.
ТСЖ истцу стоимость поставленной ему и оплаченной истцом ООО "ПСК" тепловой энергии не возместило, в связи с чем истец произвел расчет поставленной в спорный период тепловой энергии следующим образом: из общего количества, определенного на основании показаний приборов учета, находящихся на ЦТП, был вычтен объем поставленного ресурса в здание по ул. Кирова, 11а, определенного на основании приборов учета, установленных в здании.
Указанный способ расчета, в данном случае, при отсутствии со стороны ответчика надлежащего, составленного в соответствии с требованиями действующего законодательства контррасчета, из которого бы следовало, что ТСЖ был потреблен меньший объем тепловой энергии, чем следует из расчета истца, правомерно принят судом первой инстанции.
При этом из материалов дела не следует, что истцом в спорный период осуществлялось строительство каких-либо дополнительных конструктивных элементов, помещений в доме, которые бы дополнительно отапливались и объемы поставленной в них тепловой энергии были необоснованно учтены при расчете.
В силу ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Иного, чем установлено судом первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не доказано.
В связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10834/2013 является законным и обоснованным.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2013 года по делу N А50-10834/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
Судьи
Л.В.ДРУЖИНИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)